Приговор от 18 июня 2014 года №1-149/2014

Дело № 1-149/2014
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Омск 18 июня 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего – судьи Ходоркина Д.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска Федоркиной М.И.,
 
    подсудимого Молдобаева С.Х.,
 
    защитника – адвоката Лескина А.А., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    потерпевших Ч.В.А., С. О.В., Г.А.А.,
 
    при секретарях Карповой О.О., Влащенко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Молдобаев С.Х., <данные изъяты>,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Молдобаев С.Х. в <адрес> совершил преступления при следующих обстоятельствах.
 
    В период ДД.ММ.ГГГГ Молдобаев С.Х., находясь во дворе <адрес> с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № регион, неустановленным предметом открыв багажник автомобиля, умышленно, тайно похитил из автомобиля:
 
    - 4 колеса, в комплекте из стального штампованного диска, стоимостью 1000 рублей, каждый и шины «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, каждая, общей стоимостью 8000 рублей;
 
    - насос электрический с манометром «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей;
 
    - набор инструментов в пластиковом ящике, общей стоимостью 1000 рублей;
 
    - домкрат гидравлический, грузоподъемностью 5 тонн, стоимостью 500 рублей;
 
    - огнетушитель с манометром, объемом 2 литра, стоимостью 500 рублей;
 
    - знак аварийной остановки в комплекте с мягким чехлом, общей стоимостью 500 рублей;
 
    - аптечку первой помощи, стоимостью 500 рублей.
 
    Из-под капота вышеуказанного автомобиля умышленно, тайно похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>», мощностью 60 Ампер, стоимостью 2000 рублей.
 
    С похищенным имуществом Молдобаев С.Х. с места совершенного преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ч.В.А. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.
 
        В период ДД.ММ.ГГГГ Молдобаев С.Х., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, свободным доступом открыл дверь автомобиля, откуда умышленно, тайно похитил кредитную пластиковую карту ОАО «<данные изъяты>» на имя С. О.В., материальной ценности не представляющую, с находившемся при ней пин-кодом, денежными средствами на счете в сумме 100000 рублей.
 
        В продолжение преступного умысла Молдобаев С.Х., воспользовавшись данной банковской картой, достоверно зная ПИН-код, умышлено, тайно, путем снятия денежных средств и оплаты товаров, похитил со счета денежные средства в размере 98238 рублей, причинив С.О.В. материальный ущерб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Молдобаев С.Х., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному между домом <адрес> автомобилю ГАЗ-322132, принадлежащему Г.А.А., через незапертую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, откуда умышленно, тайно похитил:
 
        - денежные средства на общую сумму 1382 руб.;
 
        - съемную панель с автомагнитоллы «<данные изъяты>» №, стоимостью, с учетом износа, 3000 рублей;
 
        - видеорегистратор двухкамерный, стоимостью 3000 рублей.
 
    Похищенное имущество Молдобаев С.Х. сложил в карманы своей одежды и заранее приготовленный пакет.
 
    Удерживая похищенное имущество, Молдобаев С.Х. осуществил попытку с места совершенного преступления скрыться, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен сотрудниками полиции, которые потребовали остановиться и вернуть похищенное, а также приняли меры к задержанию Молдобаев С.Х.
 
        В случае доведения преступных действий Молдобаев С.Х. до конца, Г.А.А. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7382 рубля.
 
    Подсудимый Молдобаев С.Х. в судебном заседании вину по преступлениям, совершенны в отношении имущества потерпевших С. О.В., Г.А.А. признал в полном объеме, в совершении инкриминируемого преступления в отношении имущества потерпевшего Ч.В.А. – не признал, отрицая причастность к его совершению.
 
    По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2109. Решил совершить хищение имущества из данного автомобиля, с этой целью, через незапертую дверь, проник в салон, под сидением обнаружил банковскую карточку с пин-кодом, которую похитил. В этот же день снимал денежные средства с карты, а также приобретал в магазинах товар, в том числе, сотовый телефон «<данные изъяты>». Всего с данной карты похитил 98238 рублей. В ходе следствия возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, выплатив 103 000 рублей. В содеянном раскаивается. Явку с повинной писал собственноручно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> увидел припаркованный автомобиль ГАЗель, решил совершить из данной машины тайное хищение. Через открытую заднюю дверь проник в салон автомобиля, откуда похитил денежные средства различными монетами и бумажными купюрами на сумму 1382 руб., панель от автомагнитолы, видеорегистратор. Панель и регистратор сложил в пакет, денежные средства в карман джинсов. Когда вышел из машины, увидел сотрудников полиции, бросил пакет, и побежал. Однако сотрудники полиции его задержали, панель и регистратор были найдены на дороге, деньги изъяли из карманов джинсов. Впоследствии он возместил потерпевшему стоимость регистратора, раскаивается в содеянном. Умысел у него был направлен на тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление в отношении имущества потерпевшего Ч.В.А. он не совершал, ему просто дали расписаться в протоколе явки с повинной, обещая отпустить. Ранее он судим не был. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. СМС И. он направлял с просьбой, чтобы тот перезвонил ему и ДД.ММ.ГГГГ забрал его из деревни. Не может объяснить, почему И. его оговаривает. И. возил его на машине в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где он снимал деньги с карточки С.. После предоставления на обозрение протокола явки с повинной, указал, что явку с повинной писал собственноручно, расписывался в ней, поскольку сотрудник полиции П. обещал, что его отпустит. Объяснить причину написания явки с повинной, а также причину указания в судебном заседании, что явку с повинной лишь подписал, не может. В отношениях с И., он просто пользовался услугами такси, неприязненных отношений между ними не возникало.
 
    Вина подсудимого, в совершении преступлений, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
        Свидетель М.В.Х. пояснила, что Молдобаев С.Х. ее брат, она помогала ему возместить потерпевшим материальный ущерб.
Молдобаев С.Х. рассказал ей, что совершил хищение банковской карточки и хищение из автомобиля «ГАЗель» (т. 1 л.д. 244-245).
 
    По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ч.В.А., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Ч.В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. поставил свой автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № у газгольдера, расположенного во дворе <адрес>. Утром следующего дня, около 11 часов обнаружил свою машину, стоящую на кирпичах, без колес. Был открыт капот, багажник под капотом отсутствовала аккумуляторная батарея. Были похищены: 4 колеса в сборе диски и покрышки, стоимостью 2000 рублей за одно колесо; электрический насос с манометром «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей; пластиковый ящик с инструментами, стоимостью 1000 рублей; гидравлический домкрат, стоимостью 500 рублей; огнетушитель, стоимостью 500 рублей; знак аварийной остановки в комплекте с чехлом, стоимостью 500 рублей; аптечка, стоимостью 500 рублей; аккумулятор марки «<данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей. Всего похищено имущества на общую сумму 13500 рублей. В ходе следствия сотрудниками полиции ему возращен насос «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей. Поддерживает исковые требования в размере 13 000 рублей. Он работает водителем дальнобойщиком. Причиненный преступлением материальный ущерб значительным для его семьи с учетом их материального положения, не является, поскольку преступлением они не были поставлены в тяжелое материальное положение. Колеса на автомобиль он приобрел на следующий день. Не настаивал на назначении строго наказания, пояснив, что для него важно возмещение материального ущерба. Переданный ему сотрудниками полиции насос «<данные изъяты>», он с достоверностью опознал, как насос, похищенный из багажника его автомобиля.
 
        Свидетель И. К.Е. в судебном заседании пояснил, что с Молдобаев С.Х. он близко не знаком. В ночь ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Молдобаев С.Х. он на своем автомобиле забирал подсудимого с <адрес>. Молдобаев С.Х. перевозил 4 колеса, аптечку, домкрат и другие предметы, на «<данные изъяты>» рынок. Указанное имущество грузили в машину со двора. Молдобаев С.Х. ему рассказал, что имущество он похитил из автомобиля. Когда приехали на «<данные изъяты>» рынок, за проезд Молдобаев С.Х. рассчитался электрическим насосом «<данные изъяты>», который он впоследствии передал сотрудникам полиции. Он точно помнит дату, поскольку у него в телефоне было записано число, когда Молдобаев ему звонил и отправлял СМС – сообщение. Он также сотрудникам полиции, по их просьбе, предоставлял детализацию своих телефонных соединений.
 
        Свидетели Р.Е.В., Ш.А.В., работающие оперуполномоченными ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе производства предварительного следствия о том, что после задержания Молдобаев С.Х. добровольно написал явку с повинной, указав на то, что похищенный насос он отдал знакомому И. К.Е. В ходе опроса И. К.Е. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Молдобаев С.Х. подвозил последнего от <адрес> в <адрес> до «<данные изъяты>». У Молдобаев С.Х. было: 4 колеса, шины «<данные изъяты>», со штампованными дисками, аккумулятор марки «<данные изъяты>», оранжевого цвета, электрический насос в корпусе черного цвета «<данные изъяты>», пластиковый ящик красного цвета с инструментами, домкрат красного цвета, огнетушитель, знак аварийной остановки, аптечка первой помощи. На вопрос, откуда у него данное имущество, Молдобаев С.Х. И. К.Е. пояснил, что данное имущество он похитил с припаркованной автомашины ВАЗ 21063. В счет оплаты за проезд Молдобаев С.Х. передал И. К.Е. насос «<данные изъяты>».
 
    Из заявления Ч.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> из автомобиля ВАЗ 21063 похитили имущество на общую сумму 13000 рублей (т. 1 л.д. 4).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> <адрес>, с приложением фототаблицы, в ходе осмотра обнаружено отсутствие колес на автомобиле ВАЗ 21063 гос. регистрационный знак № регион, отсутствие аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 5-9).
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Молдобаев С.Х. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> из автомобиля ВАЗ 2106 тайно похитил 4 колеса, насос, АКБ, ящик с инструментами, домкрат, огнетушитель, знак аварийной остановки. Все имущество продал на хитром рынке за 3000 рублей (т. 1 л.д. 39).
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе осмотра кабинета обнаружен и изъят насос «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Изъятый насос осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен по принадлежности потерпевшему Ч.В.А. (т. 1 л.д. 42-45, 67-69, 70, 71, 74).
 
    Согласно протоколу очной ставки, проведенной между И. К.Е. и Молдобаев С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, И. К.Е. подтвердил ранее данные показания о том, что подвозил Молдобаев С.Х. от <адрес> с похищенным имуществом, за это Молдобаев С.Х. передал ему электрический насос. Молдобаев С.Х. не подтвердил показания И. К.Е., указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> (т. 1 л.д. 79-81).
 
    В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у И. К.Е. в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, произведена выемка детализации телефонных соединений компании «<данные изъяты>». Изъятая детализация осмотрена, установлено поступление СМС сообщения и входящего звонка от абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., признана и приобщена к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90, 91, 92, 93).
 
    Оценив вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Молдобаев С.Х. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.А.В., нашедшей свое подтверждение.
 
    Как установлено в судебном заседании, Молдобаев С.Х. ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи, из корыстных побуждений, открыв багажник и капот автомобиля ВАЗ-21063, гос. регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе <адрес>, умышленно, тайно похитил 4 колеса в сборе, эклектрический насос, набор инструментов, гидравлический домкрат, огнетушитель, знак аварийной остановки, аптечку первой помощи, общей стоимостью 13500 рублей, с которыми с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ч.В.А., свидетелей Р.Е.В., Ш.А.В., И. К.Е., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела.
 
    Вместе с этим, подсудимый Молдобаев С.Х. в судебном заседании заявил, что хищение имущества из автомобиля Ч.В.А. не совершал, к краже не причастен. Явку с повинной написал по просьбе сотрудников полиции за то, что те обещали его отпустить. В период совершенного преступления в <адрес> не находился.
 
    Суд не принимает во внимание указанную позицию подсудимого, поскольку свои показания, в части обстоятельств написания явки с повинной, Молдобаев С.Х. давал противоречиво, указывая сначала, что просто подписал протокол. После предъявления протокола явки с повинной на обозрение, стал утверждать, что собственноручно составлял протокол под диктовку сотрудника полиции П..
 
    Кроме этого, Молдобаев С.Х. ранее с заявлениями об оказании на него какого-либо воздействия, принуждения к написанию явки с повинной, в правоохранительные органы не обращался, не заявлял об этом.
 
    Показания Молдобаев С.Х. в указанной части, опровергаются показаниями сотрудников полиции Р.Е.В. и Ш.А.В., пояснивших, что после задержания Молдобаев С.Х. явку с повинной написал добровольно, указав на то, что похищенный насос он отдал знакомому И. К.Е., который перевозил его в ночь ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе от <адрес> до «<данные изъяты>» с похищенным имуществом. При установлении И. К.Е., последний, указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства подтвердил.
 
    Свидетель И. К.Е. в судебном заседании указал на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ перевозил подсудимого от <адрес> в <адрес> с похищенным имущество из автомобиля Ч.. За оказанную услугу Молдобаев С.Х. рассчитался с ним электрическим насосом «<данные изъяты>».
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля И. К.Е., не установлено, поскольку И. К.Е. ранее с Молдобаев С.Х. близко знаком не был, неоднократно подтверждал данные показания, в том, числе ходе проведения очной ставки. В судебном заседании не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанного свидетеля.
 
    Свидетель И. К.Е. добровольно выдал сотрудникам полиции, переданный ему Молдобаев С.Х. насос, который потерпевший опознал, как похищенный из его автомобиля в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт осуществление Молдобаев С.Х. телефонных соединений в инкриминируемый период времени со свидетелем И. К.Е. также подтверждается распечаткой телефонных соединений (т. 1 л.д. 91).
 
    Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и являющихся допустимыми, является достаточной для признания Молдобаев С.Х. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
        Имеющиеся в первоначально составленном объяснении потерпевшего Ч.В.А. и ориентировки (т. 1 л.д. 15), неточности по описанию похищенного насоса, не ставят под сомнения показания потерпевшего и вышеприведенные доказательства, поскольку данные документы составлены сотрудниками полиции при проведении первоначальных следственных и оперативно – розыскных мероприятий. Впоследствии же потерпевший индивидуальные признаки, каждого похищенного у него предмета описал при производстве допроса, опознал изъятый у И. К.Е. насос, как похищенный из его автомобиля.
 
    С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия Молдобаев С.Х. по факту хищения имущества из автомобиля Ч.В.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
 
    При этом, в соответствии с позицией потерпевшего Ч.В.А. о том, что совершенным преступлением он не был поставлен в тяжелое материальное положение, обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, предлагавшего квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд из объема предъявленного Молдобаев С.Х. обвинения исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    По преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего С. О.В., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший С.О.В. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль ВАЗ - 21093, гос. регистрационный знак № регион, у <адрес>. Карту <данные изъяты> России с листком бумаги, на котором записан пин – код, оставил в машине под сидением. Ушел домой. Проснувшись утром, увидел СМС сообщение о том, что с карты снимались деньги по 15000 рублей по 5000 рублей. Всего снято 98238 рублей. Он сразу же, заблокировав карту, вызвал полицию. Машина была открыта, все перевернуто, более ничего похищено не было. Причиненный преступлением материальный ущерб не является для него значительным, с учетом имущественного и материального положения его семьи, наличия в собственности автомобиля, дачи. Общий доход его семьи составляет 35 000 рублей. Ущерб ему подсудимым возмещен в ходе следствия в размере 103 000 рублей, вместе с компенсацией морального вреда, претензий материального характера у него нет. На строгом наказании не настаивает, готов примириться с подсудимым, согласен на прекращение уголовного дела.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, не явившихся свидетелей П.В.А., Ш.О.В., Б.А.З.,
 
    Свидетели П.В.А., Ш.О.В., работающие продавцами ООО «<данные изъяты>», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зашел мужчина не русской внешности, который приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, чехол – книжку для данного телефона, карту памяти, автомобильное зарядное устройство, навигатор <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные товары мужчина оплачивал с помощью банковской карты «<данные изъяты>», назвав данные владельца карты, и ввел пин – код (т. 1 л.д. 190-191, 155).
 
    Свидетель Б.А.З., работающий в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> пояснил, что в ходе поступившей оперативной информации ему стало известно, что Молдобаев С.Х. с помощью похищенной банковской карты, приобрел в магазине сотовый телефон и другие предмета на сумму более 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.В., являющийся знакомым Молдобаев С.Х. по своему паспорту заложил в ООО «<данные изъяты>» данный сотовый телефон. Залоговый билет у Л.Н.В. изъят (т. 1 л.д. 229-230).
 
    Свидетель Л.Н.В. пояснил, что с Молдобаев С.Х. знаком ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ, Молдобаев С.Х. проживал у него дома, и он видел, как Молдобаев С.Х. иногда подвозил знакомый таксист – И. К.Е. ДД.ММ.ГГГГ Молдобаев С.Х. попросил помочь ему сдать в ломбард сотовый телефон новый в упаковке марки <данные изъяты>. Также он видел у Молдобаев С.Х. пустую коробку от GPS навигатора. Указанный телефон он по своему паспорту заложил в ООО «<данные изъяты>» за 5000 рублей. Деньги забрал себе Молдобаев С.Х. Впоследствии залоговый билет у него изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 233-234).
 
    Из заявления С. О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 № регион, ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту «<данные изъяты>», с которой сняло 100 000 рублей (т. 1 л.д. 102).
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на территории ОП № УМВД России по <адрес>, произведен осмотра автомобиля ВАЗ 21093 № регион. В ходе осмотра изъят дверной замок, конверт от банковской карты. Данные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 102-106, 114).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОП-№ УМВД России по <адрес>, в ходе осмотра с участием свидетеля И. К.Е., в кабинете изъяты: навигатор «<данные изъяты>», крепеж и автомобильное зарядное устройство. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128 – 131).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № ОП – № УМВД России по <адрес>), следует, что в ходе осмотра со стола изъят залоговый билет № ООО «<данные изъяты>» о залоге сотового телефона «<данные изъяты>, Л.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей (т. 1 л.д. 132-134).
 
    В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> у потерпевшего С.О.В. произведена выемка отчета по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 144).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> у потерпевшего С. О.В. произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>». Данный телефон осмотрен, установлено 16 смс-сообщений, подтверждающих оплату услуг и товара банковской картой, признан в качестве вещественного доказательства, впоследствии возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 152-154, 159-172).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, у свидетеля Ш.О.В. произведена выемка трех копий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Данные чеки осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158, 159-172, 173, 175-177, 180, 181, 182).
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Молдобаев С.Х. обратился в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 2109, припаркованного у <адрес>, тайно похитил кредитную карту <данные изъяты> с которой в последующем похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 186).
 
    Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель П.В.А. опознала Молдобаев С.Х., как лицо, приобретавшее ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон <данные изъяты> чехол – книжку, карту памяти, автомобильное зарядное устройство, навигатор (т. 1 л.д. 196-198).
 
    Оценив в совокупности вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Молдобаев С.Х. в совершении хищения банковской карты из автомобиля С. О.В., нашла своё подтверждение.
 
    Как установлено в судебном заседании, Молдобаев С.Х. ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, проник в салон автомобиля ВАЗ-21093, гос. регистрационный знак №, откуда умышлено, тайно похитил пластиковую карту ОАО «<данные изъяты>» на имя С. О.В., с находившемся при ней пин-кодом и денежными средствами на счете в сумме 100 000 рублей.
 
    В продолжение преступных действий, Молдобаев С.Х., воспользовавшись данной картой, путем снятия денежных средств с карты и оплаты товара, похитил денежные средства со счета в размере 98238 рублей, причинив С.О.В. материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего С. О.В., свидетелей П.В.А., Ш.О.В., Б.А.З., Л.Н.В., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факт хищения из автомобиля банковской пластиковой карты, последующее снятие денежных средств и оплаты товара, не отрицается и подсудимым Молдобаев С.Х., признавшим вину в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С. О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
 
    При этом, в соответствии с обоснованной позицией государственного обвинителя, с учетом положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, из объема предъявленного обвинения, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Как следует из показаний потерпевшего С. О.В. в судебном заседании, причиненный преступлением материальный ущерб не является для него значительным, с учетом имущественного и материального положения его семьи, наличия в собственности автомобиля, дачи.
 
    По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Г.А.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Г.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал ДД.ММ.ГГГГ. на своем автомобиле ГАЗ 322132 гос. регистрационный знак №, к дому <адрес>. Закрыв машину на ключ, зашел в квартиру к другу отдать деньги. Через 3-5 минут вышел, обнаружил, что водительская дверь автомашины не заперта на замок. Когда сел в салон, обнаружил отсутствие монетницы с деньгами, видеорегистратора, панели от автомагнитолы «<данные изъяты>». Рядом с его автомобилем стояла полицейская машина, к которой он подошел и сообщил о хищении. Сотрудники полиции сказали, что уже задержали преступника. Это был подсудимый, который сидел на заднем сидении полицейской машины в наручниках. У него были похищены деньги в размере 1382 рубля, съемная панель от автомагнитолы «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа 3000 рублей, видеорегистратор, стоимостью 3000 рублей. Всего похищено имущество на общую сумму 7382 рубля. Данный ущерб значительным для него не является, поскольку не поставил его семью в тяжелое материальное положение. Все похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. Подсудимый, когда убегал от сотрудников полиции, выбросил по дороге видеорегистратор и панель от магнитолы. Деньги у Молдобаев изымали из кармана одежды. Поскольку видеорегистратор от удара не работал, Молдобаев ему впоследствии выплатил дополнительно 3000 рублей. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет. Наказание предлагал назначить на усмотрение суда.
 
        По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, не явившихся свидетелей Х.Н.А., М.В.В., Б.А.И.
 
        Свидетель Х.Н.А., работающий в должности старшего полицейского СПБП № ОВО по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с Б.А.В. Проезжая по <адрес> ими замечена автомашина «Газель» белого цвета, гос. номер № регион в которой находился неизвестный молодой человек. Увидев машину полиции, парень выбежал из машины и начал убегать в сторону <адрес> в <адрес>. Он стал преследовать молодого человека и догнал его в 500 метрах от данного места, где тот бросил пакет и еще какие-то предметы. На снегу он увидел панель от автомагнитолы и видеорегистратор. Парень был казахской национальности – Молдобаев С.Х., который пояснил, что только что совершил хищение чужого имущества из автомобиля «Газель». В это время к ним обратился мужчина, представившийся Г.А.А., который пояснил, что обнаружил хищение из своей автомашины денежных средств в размере 1382 рубля, панели от автомагнитолы и регистратора. При проведении личного досмотра задержанного, у него в кармане куртки и джинсов обнаружены денежные средства в сумме 1382 рубля монетами и бумажными купюрами, нож. О произошедшем им сообщено в дежурную часть (т. 2 л.д. 40 -41).
 
        Свидетели М.В.В. и Б.А.И. пояснили, что принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Молдобаев С.Х., из карманов куртки и джинсов последнего изъяты: нож, денежные средства железными монетами и бумажными купюрами в размере 1382 рубля. Изъятое упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано и скреплено подписями присутствующих лиц. М.В.В. уточнил, что Г.А.А. приезжал к нему по личным делам (т. 2 л.д. 53-54, 55-56).
 
        Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Г.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из его автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак № похитили принадлежащее ему имущество и деньги на общую сумму 7100 рублей (т. 2 л.д. 4).
 
        В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Молдобаев С.Х. у <адрес> из одежды изъяты: нож, денежные средства в виде монет и бумажных купюр (т. 2 л.д. 6).
 
        Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Молдобаев С.Х. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. из автомобиля ГАЗель, гос. регистрационный знак №, тайно похитил панель от автомагнитолы «<данные изъяты>», видеорегистратор, денежные средства в сумме 1100 рублей (т. 2 л.д. 10).
 
        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, в 20 метрах от <адрес> на углу данного дома обнаружен видеорегистратор, панель от автомагнитолы «<данные изъяты>». Указанные предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены по принадлежности потерпевшему Г.А.А. (т. 2 л.д. 12-16, 39, 42, 44, 45-49, 50, 51, 52).
 
        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. получил от Молдобаев С.Х. 3000 рублей в счет возмещения похищенного и поврежденного видеорегистратора (т. 2 л.д. 64).
 
    Оценив в совокупности вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Молдобаев С.Х. в совершении хищения имущества из автомобиля Г.А.А., нашла своё подтверждение.
 
    Как установлено в судебном заседании Молдобаев С.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ через незапертую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля ГАЗ-322132, гос. регистрационный знак № регион, припаркованного между домом № по <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил денежные средства и имущество Г.А.А. на общую сумму 7382 руб., с которыми попытался с места совершенного преступления скрыться.
 
    Однако, преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества Молдобаев С.Х. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен сотрудниками полиции, которые осуществили его преследование и задержание вблизи места совершенного преступления.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Г.А.А., свидетелей Х.Н.А., М.В.В., Б.А.И., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факт попытки хищения имущества из автомобиля потерпевшего, не отрицается подсудимым Молдобаев С.Х.
 
    С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действия Молдобаев С.Х. по преступлению, совершенному в отношении Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд находит установленным, что действия подсудимого не образуют открытого хищения чужого имущества, поскольку Молдобаев С.Х. действия, направленные на хищение имущества и денежных средств из автомобиля совершал тайно, таким образом, выполняя объективную сторону кражи, убегал не с целью удержания, изъятого тайным способом имущества, а с целью избежать задержания, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на избавление от похищенных им предметов (навигатора и панели от автомагнитолы).
 
        Принимая во внимание позицию потерпевшего Г.А.А. о том, что причиненный преступлением материальный ущерб значительным для него не является, поскольку не поставил его семью в тяжелое материальное положение, а также совершение неоконченного преступления, суд не усматривает наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом целей наказания.
 
    Молдобаев С.Х. ранее не судим, вину по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших С. О.В., Г.А.А. признал в полном объеме, принял меры к возмещению причиненного данными преступлениями, материального ущерба, сверх сумм, заявленных к возмещению, по всем инкриминируемым преступлениям написал явки с повинной, в отношении потерпевшего Г.А.А. совершил неоконченное преступление. Потерпевшие Г.А.А., С.О.В. не имеют к подсудимому материальных претензий.
 
        Суд также принимает во внимание нахождение на иждивении у подсудимого ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, а также позицию потерпевшего С. О.В., согласившегося на прекращение настоящего уголовного дела.
 
    Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Молдобаев С.Х., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
 
    Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершены деяния, в силу ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их количества, данных о личности Молдобаев С.Х., отсутствия со стороны потерпевших каких-либо официальных заявлений, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела, по всем инкриминируемым подсудимому преступлениям, по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ.
 
    Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, принятие мер по возмещению причиненного потерпевшим С., Г. материального ущерба, отсутствие судимостей, суд полагает возможным назначить по каждому из совершенных преступлений, а также по совокупности преступлений, Молдобаев С.Х. альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
 
    Исковые требования, заявленные потерпевшим Ч.В.А. о взыскании с подсудимого стоимости не возвращенного похищенного имущества в размере 13 000 рублей, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ – подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена причастность подсудимого Молдобаев С.Х. к совершению инкриминируемого преступления, а также причинение в результате преступленных действий Молдобаев С.Х. потерпевшему материального ущерба.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ, вещественные доказательства – электрический насос «<данные изъяты>», необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Ч.В.А.; сотовый телефон «<данные изъяты>» необходимо оставить в распоряжении потерпевшего С. О.В.; навигатор, денежные средства в размере 1382 рубля, съемную панель от автомагнитолы – вернуть по принадлежности Г.А.А.; расписку, отчет по счету банковской карты, залоговый билет, три копии товарных чеков, необходимо оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела. GPS навигатор «<данные изъяты>, приобретенный Молдобаев С.Х. в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности подсудимому Молдобаев С.Х., с учетом полного возмещения им потерпевшему С.О.В. материального ущерба.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Молдобаев С.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего Ч.В.А.) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;
 
    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у потерпевшего С. О.В.) в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;
 
    - по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества потерпевшего Г.А.А.) в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Молдобаев С.Х. к отбытию наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Молдобаев С.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.
 
    Исковые требования потерпевшего Ч.В.А. – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Молдобаев С.Х. в пользу Ч.В.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба – 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
 
    Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу, распорядиться следующим образом:
 
    - электрический насос «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего Ч.В.А.;
 
        - сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего С. О.В.;
 
    - навигатор «<данные изъяты>», денежные средства в размере 1382 рубля, съемную панель от автомагнитолы «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности потерпевшему Г.А.А.;
 
    - GPS навигатор «<данные изъяты>, приобретенный в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – передать подсудимому Молдобаев С.Х.;
 
    - расписку, отчет по счету банковской карты, залоговый билет, три копии товарных чеков, распечатку телефонных соединений – хранить в материалах настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 01.07.2014
 
Согласовано к размещению на сайте 11.08.2014