Приговор от 27 февраля 2014 года №1-149/2014

 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ
 
Центральный районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> Авдеенко Е.Н.,
 
    потерпевшей Красовской Е.А.,
 
    подсудимого Артюшкина В.А.,
 
    защитника адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № 020438,
 
    при секретаре Мусаевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-149/2014 в отношении:
 
    Артюшкина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским городским судом <адрес> с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.161; п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.116; ч.1 ст.111; ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.325, ч.2 ст.68, ч.1, ч.2, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Артюшкин В.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.4а <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества попросил Красовскую Е.А. передать ему два золотых кольца, а именно: кольцо из золота 585 пробы, весом 1 грамм, в виде обручального с надписью «Спаси и сохрани», стоимостью 1 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, с узором в виде цветка и камнем белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Красовской Е.А., пообещав ей сделать одно большое кольцо. Красовская Е.А. не подозревая о преступных намерениях Артюшкина В.А., передала ему указанное имущество, завладев которым Артюшкин В.А. скрылся, похитив, таким образом, путем обмана указанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Красовской Е.А. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
 
    Подсудимый Артюшкин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и показал, что в ноябре 2012 года в вечернее время он находился у своей знакомой Красовской Е.А. по адресу: <адрес>, где взял у Красовской Е.А. два золотых кольца чтобы сделать ей из них одно большое кольцо. Красовская сама отдала ему кольца. Кольца Красовской он подарил Федоровой Ирине, так как поругался с Красовской.
 
    Кроме показаний подсудимого в судебном заседании судом исследовались другие доказательства, представленные сторонами.
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Красовская Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое открыто сняло с нее два кольца из золота под предлогом сделать из них большое кольцо. Об этом она его не просила и не предлагала. Ущерб составил 4 000 рублей. (т.1 л.д.9-10).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, ничего не изъято. (т.1 л.д.27-36).
 
    Потерпевшая Красовская Е.А. в судебном заседании с учетом её показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом (т.1 л.д. 39-42, л.д.55), которые потерпевшая подтвердила, показала, что в ноябре 2012 года по Интернет сервису «Друг вокруг» познакомилась с подсудимым Артюшкиным В.А., стала с ним общаться. ДД.ММ.ГГГГ Артюшкин В.А. находился у нее дома, увидел у нее на левой руке два золотых кольца, стал просить отдать ему кольца, сказал, что может сделать из двух колец одно большое, более красивое кольцо. После этого Артюшкин взял у нее два золотых кольца и положил в карман, она поверила, что Артюшкин действительно сделает ей другое кольцо из этих двух. На следующий день Артюшкин пришел и сказал, что уезжает по работе, она спросила, где кольца, Артюшкин ответил, что кольца лежат в автомобиле. После этого Артюшкин ей не звонил, на её телефонные звонки не отвечал, кольца не верн<адрес> кольцо было в виде обручального с надписью: «Спаси и сохрани», стоимостью 1 000 рублей, второе кольцо было с узором в виде цветка и небольшим драгоценным камнем белого цвета, стоимостью 3 000 рублей. Ущерб на сумму 4 000 рублей для нее является не значительным.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в ноябре 2012 года через сайт Интернет она познакомилась с подсудимым Артюшкиным Владимиром, с которым начала встречаться. Он ей пояснил, что в его квартире идет ремонт, и стал проживать с ней. Прожил около недели. В один из дней в конце ноября 2012 года Артюшкин подарил ей два золотых кольца, одно было простой круглой формы с надписью «Спаси и Сохрани», а второе декоративное с изображением цветка, с маленьким камнем светлого прозрачного цвета, данный подарок никак оформлен не был. Через некоторое время они с Артюшкиным расстались, дальнейшей его судьбой не интересовалась. Примерно через три недели она посоветовавшись с подругой, пришла к выводу, что данные кольца, скорее всего украденные, поэтому выкинула их возле магазина «ЦУМ», на газон, возле памятника бездомной собаке.
 
    Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 подтвердила данные ею показания, указав на место у магазина «Тюменский ЦУМ» по <адрес>, где она выбросила подаренные ей Артюшкиным В.А. в ноябре 2012 года два золотых кольца (т.1 л.д.58-63).
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает со своей дочерью Красовской Е.А. и внучкой Красовской А.И. В ноябре 2012 года её дочь познакомилась с Артюшкиным Владимиром, встречалась с ним недолго. Дочь ей рассказала, что Владимир взял у нее два золотых кольца на переделку и не вернул. У дочери Елены было два золотых кольца: одно в виде обручального с надписью «Спаси и сохрани», второе с узором в виде цветка с небольшим камнем белого цвета.
 
    Кроме того, судом исследовались показания подсудимого Артюшкина В.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в ноября 2012 года по Интернет сервису «Друг Вокруг» он познакомился с Красовской Е.А., они стали общаться, он предложил ей жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ он с Красовской приехали из гостей домой к Елене по адресу: <адрес>, он увидел у Красовской на руке два золотых кольца: одно с надписью «Спаси и сохрани», второе с узором и небольшим камнем. Он решил похитить у Елены данные кольца и предложил Красовской отдать ему два кольца, чтобы сделать из них одно большое красивое кольцо. Елена сначала говорила, что не нужно, он стал её уговаривать и снял у нее с руки эти два кольца. Елена не сопротивлялась и ничего ему не сказала. Он ушел и больше к ней не возвращался. Елена звонила ему несколько раз на телефон, но он не брал трубку. На тот момент он уже сожительствовал с Федоровой Ириной. Кольца, которые он похитил у Красовской, он подарил Федоровой Ирине. Федоровой он не говорил, что похитил кольца. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по данному факту он написал явку с повинной. (т.1 л.д.69-71).
 
    Из протокола явки с повинной Артюшкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артюшкин В.А. сообщил о том, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> или 48 <адрес> (ММС) он совершил кражу золотых изделий у гр. Красовской Е.А. После кражи, золотыми изделиями распорядился по своему усмотрению. После совершенного преступления с Красовской Е.А. не встречался, в гости к ней не ходил. Обращалась ли Красовская Е.А. в полицию не знает. (т.1 л.д.6).
 
    Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Артюшкин В.А. на месте подтвердил данные им показания. (т.1 л.д.72-78)
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Артюшкина В.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана. Подсудимый признал свою вину в преступлении частично, не отрицая факт того, что он взял два золотых кольца у потерпевшей, однако утверждает, что потерпевшую не обманывал, хотел переделать их в одно большое кольцо, но не вернул кольца, так как поругался с Красовской Е.А., умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было. Однако суд критически относится к показаниям подсудимого, считает их несостоятельными, надуманными, поскольку они полностью опровергаются представленными доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Красовской Е.А. следует, что она отдала два золотых кольца Артюшкину, так как поверила его обещанию сделать ей из них одно красивое кольцо. Судом установлено, что, завладев имуществом потерпевшей, Артюшкин сразу распорядился им по своему усмотрению, подарил кольца своей знакомой ФИО8 Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, видно, что Артюшкин, признавая свою вину в хищении имущества потерпевшей, пояснил, что уговорил Красовскую отдать ему кольца, поскольку хотел их похитить. Указанные доказательства в совокупности и фактические обстоятельства дела привели суд к убеждению, что Артюшкин В.А. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, обманул Красовскую Е.А., похитил у неё золотые изделия, и распорядился ими. Не доверять показаниям подсудимого, данным на предварительном следствии, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нет никаких оснований. Артюшкин принес явку с повинной, при проверке показаний на месте подтвердил свои показания, оснований для самооговора у него не было. Показания подсудимого на предварительном следствии согласуются с вышеприведенными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить показания подсудимого на следствии в основу приговора.
 
    Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого Артюшкина В.А., суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя Авдеенко Е.Н., которая изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Согласно положениям п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая мотивы изменения обвинения, изложенные в речи государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Суд квалифицирует действия Артюшкина В.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим. Артюшкин В.А. совершил преступление небольшой тяжести.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает его явку с повинной (т.1 л.д.6), полное признание вины в ходе предварительного следствия.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, в виде лишения свободы.
 
    Потерпевшей Красовской Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 4 000 рублей, то есть стоимости похищенного и не возвращенного имущества.
 
    Подсудимый Артюшкин В.А. исковые требования признал.
 
    Суд считает, что исковые требования Красовской Е.А. о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей в размере стоимости похищенного имущества в сумме 4 000 рублей, был причинен виновными противоправными действиями подсудимого, который обязан его возместить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Артюшкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовского районного суда <адрес> окончательно назначить Артюшкину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое Артюшкиным В.А. по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 12.12.2012г. по 31.07.2013г, а также наказание, отбытое Артюшкиным В.А. по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Меру пресечения Артюшкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Взыскать с Артюшкина В.А. в пользу Красовской Е.А. в счет возмещения материального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья (подпись) М.Ю. Белоусова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>