Постановление от 06 марта 2014 года №1-149/2014

    дело №1-149/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон
 
    г. Челябинск 06 марта 2014 года.
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Воликова И.И.,
 
    при секретаре Гизатулиной А.Р.,
 
        с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гангало И.Н.,
 
    потерпевшего ЧДО
 
    подсудимого МНАЙДАРОВА ШТ
 
    адвоката Кравченко Ф.В., представившего удостоверение №1148, ордер №5351,
 
        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мнайдарова ШТ, ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, -
 
    установил:
 
        Мнайдаров органами предварительного расследования обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества.
 
    Преступление было совершено Мнайдаровым при следующих обстоятельствах.
 
        хх.хх.хх, около 16.оо, Мнайдаров находился около подъезда № ... в г. Челябинске, где увидел ранее не знакомого ему ЧДО
 
        У Мнайдарова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ЧДО
 
        Реализуя свой преступный умысел, Мнайдаров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ЧДО подошел к ЧДО, и рывком сорвал с шеи ЧДО цепочку из золота 585 пробы, весом 2,6 гр., длиной 55 см., стоимостью 2500 рублей, на которой висел крестик из золота 585 пробы весом 1,6 гр., стоимостью 2500 рублей, принадлежащие потерпевшему.
 
    После чего, Мнайдаров, продолжая свои преступные, умышленные действия, действуя с корыстной целью, из правого кармана спортивной толстовки, надетой на ЧДО открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа С5», в металлическом корпусе стоимостью 3000 рублей, котором находилась карта оператора «Теле-2» с абонентским номером ..., материальной ценности для потерпевшего не представляющая, на балансе которой находились денежные средства в сумме 46 рублей.
 
        После совершения преступления Мнайдаров с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
        Своими умышленными преступными действиями Мнайдаров причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 8046 рублей.
 
        В зале суда Мнайдаров вину в открытом хищении чужого имущества, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.
 
    В зале суда потерпевший ЧДО заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мнайдарова, мотивируя тем, что простил Мнайдарова, примирился с подсудимым.
 
        Подсудимый, адвокат, государственный обвинитель просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.
 
        Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующий подсудимого материал, суд считает, что ходатайство потерпевшего ЧДО подлежит удовлетворению.
 
        Вывод суда основан на следующем:
 
    1.Мнайдаров обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести;
 
    2.Мнайдаров вину в совершении преступления полностью признал, и в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной;
 
    3.Мнайдаров пояснил суду о том, что он проконсультировался с адвокатом, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, - не является реабилитирующим его обстоятельством;
 
    4.потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно;
 
    5.потерпевший пояснил о том, что он простил Мнайдарова, примирился с подсудимым, материальных, моральных претензий к подсудимому не имеет, так как Мнайдаров добровольно и в полном объеме возместил ему ущерб;
 
    6.Мнайдаров ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
 
        Изложенное выше, позволяет суду удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как все необходимые условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ, - соблюдены.
 
        Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
        В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый Мнайдаров не задерживался.
 
    Руководствуясь ст.ст.25, 256, 271 УПК РФ,
 
    суд
 
    постановил:
 
    1.ходатайство потерпевшего ЧДО – удовлетворить;
 
    2.прекратить уголовное дело в отношении подсудимого МНАЙДАРОВА ШТ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон;
 
    3.меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мнайдарова Ш.Т., – отменить.
 
        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска, в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
 
    Судья И.И. Воликов