Постановление от 15 июля 2014 года №1-149/2014

    Дело № 1-149/2014                                    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Мелеуз                  15 июля 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,
 
    при секретаре Явгильдиной Г.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р.,
 
    подсудимого Хачукаева И.И.,
 
    его защитника - адвоката Гумерова Р.З.,
 
    потерпевших ФИО21
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хачукаева ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ... проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ... не имеющего судимости,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Хачукаев И.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Хачукаев И.И. вместе с несовершеннолетним ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, <дата обезличена> около 19.00 час. находился в салоне припаркованного около <адрес обезличен> РБ автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. <№> Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, под предлогом посмотреть телефон попросило у ФИО3 сотовый телефон «Lenоvо К900», принадлежащий его матери ФИО12 ФИО3, не подозревая о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал ему в руки сотовый телефон. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладев сотовым телефоном ФИО3, стало незаконно открыто в присутствии последнего удерживать у себя сотовый телефон, несмотря на неоднократно предъявленные требования к нему со стороны ФИО3 о возврате его сотового телефона. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что оно не имеет права распоряжаться указанным телефоном, в присутствии ФИО3, против воли последнего передало его в руки Хачукаева И.И. В свою очередь Хачукаев И.И. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями заведомо зная о том, что законным владельцем сотового телефона «Lenоvо К900» является ФИО3, стал умышленно, в присутствии ФИО3 удерживать сотовый телефон при себе. ФИО3 потребовал у Хачукаева И.И. вернуть ему незаконно изъятый у него сотовый телефон. Однако Хачукаев И.И. на требования ФИО3 вернуть телефон ответил отказом и продолжил удерживать его у себя, тем самым открыто похитил у ФИО3 принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «Lenоvо К900» стоимостью 9900 руб. в чехле флип-кейс серого цвета стоимостью 800 руб., причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 10700 руб.
 
    Хачукаев И.И. вину в совершении преступления признал, суду показал, что его знакомый ФИО1 задолжал ему 3000 руб. <дата обезличена> около 19.00 час. он приехал на своей автомашине к Торговому центру ... где увидел ФИО1 в автомашине, сел к нему в автомобиль, там же находились ФИО19 ФИО7, ФИО4 и ФИО3. ФИО1 они разговаривали с ФИО1, ФИО1 попросил у ФИО3 телефон, и ФИО18 передал ему в руки свой сотовый телефон «Lenovo» в чехле. ФИО1, взяв телефон в руки, осмотрел и передал ему телефон ФИО3, при этом сказал: «Вот тебе телефон в залог, потом выкуплю». Он забрал телефон, вышел из автомашины, сел в свой автомобиль и уехал от них. На следующий день, <дата обезличена> около 17.00 час. на телефон ФИО3 позвонил ФИО4 и попросил его подойти к магазину ... он согласился и поехал к магазину, где увидел ФИО4 и ФИО3, ФИО7 спросил его, где его телефон, он достал из кармана телефон «Lenovo» и показал его ФИО7. ФИО7 предложил ему отдать долг в сумме 3000 руб. за ФИО1, а он должен был вернуть ему телефон, на что он ответил, что ФИО1 сам должен вернуть деньги. В тот же день узнал, что его ищут сотрудники полиции, и пришел в отдел полиции, где узнал, что ФИО3 написал заявление по факту хищения телефона. Он съездил домой, взял сотовый телефон ФИО3 и добровольно выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, в настоящее время ущерб возместил, перед потерпевшим извинился.
 
    Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 суду показал, что в начале марта 2014 года его мама приобрела сотовый телефон «Lenоvо К900», данным телефоном пользовался он. <дата обезличена> он вечером гулял с другом ФИО4 на улице, дошли до магазина «Муравейник», встретили ФИО1 и сели в его автомобиль. ФИО1 спросил у него сотовый телефон посмотреть, он передал, а ФИО1 отдал сотовый телефон Хачукаеву, Хачукаев забрал телефон себе. Он обратился к ФИО1 с просьбой вернуть телефон, иначе он обратится в полицию, на что ФИО1 ответил, что телефон находится не у него. На следующий день он пошел к Хачукаеву и попросил вернуть телефон, предложил взамен телефона деньги в сумме 3000 руб., подсудимый не согласился. После этого он обратился в отдел внутренних дел с заявлением. В настоящее время подсудимый извинился перед ним, возместил ущерб, просит уголовное дело в отношении Хачукаева прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Потерпевшая ФИО12 суду показала, что <дата обезличена> приобрела в магазине сотовый телефон «Lenоvо К900», данным телефоном в основном пользовался его сын ФИО3. <дата обезличена> она спросила у сына, где сотовый телефон, сын уклонился от ответа, а вечером сказал, что телефон у него забрали, и он обратился в полицию.
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что в марте 2014 года ее сын ФИО4 пошел на улицу, через несколько дней вечером сын позвонил из полиции и сказал, что их допрашивают, нужно явиться за ним.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около 18.00 час. ей позвонил сын ФИО4 и сообщил, что он находится в полиции и ей нужно подойти. Она направилась в отдел полиции, где сотрудники полиции сообщили ей, что у одноклассника ФИО4 – ФИО3 похитили сотовый телефон, а ФИО4 при этом присутствовал. ФИО4 опросили по данному поводу, он сообщил, что 16.03.2014, ФИО1 гуляли с ФИО3 около ТЦ «Муравейник», увидели ФИО1, ФИО1 их позвал и они подошли к нему, затем сели к нему в машину. В автомашине находились ФИО1, Хачукаев ..., ФИО5. В ходе разговора ФИО3 достал из кармана сотовый телефон, ФИО1 попросил у него телефон, на что ФИО3 сам отдал ему телефон в руки. ФИО1 держал у себя телефон, ФИО3 попросил его вернуть телефон, но ФИО1 передал телефон Хачукаеву .... ФИО3 просил вернуть ему телефон, ФИО1 сказал, что телефон не вернет, затем ФИО18 сказал им, что напишет на него заявление, но ФИО1 и Хачукаев ... телефон ему не вернули. (л.д. 49-50)Данные показания свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО4 суду показал, что <дата обезличена> они вечером с ФИО3 пошли гулять. Возле магазина «Муравейник» встретились с ФИО1, сели к нему в автомашину, туда же сел Хачукаев ... В ходе разговора ФИО3 достал из кармана сотовый телефон «Lenovo». ФИО1, увидев у него телефон, попросил дать ему, и ФИО3 отдал ему телефон в руки. Через некоторое время ФИО3 попросил ФИО1 вернуть телефон, на что он ответил, что телефон не вернет, и передал телефон Хачукаеву ..., при этом ФИО6 у него телефон не выхватывал, передать ему не просил, ФИО1 сам передал Хачукаеву телефон. ФИО3 стал просить их вернуть телефон, но ФИО1 опять сказал, что телефон не вернет. ФИО18 сказал им, что напишет на них заявление, но ФИО1 и Хачукаев ... телефон ему не вернули. На следующий день после учебы ФИО3 попросил позвонить на его телефон, на его звонок ответил ФИО6, который сказал, что телефон находится у него, после чего они предложили ему встретиться около магазина «Корпорация центр». Они встретились возле магазина с Хачукаевым ..., ФИО7 попросил вернуть телефон, на что ФИО6 ответил, что телефон вернет только тогда, ФИО1 вернет ему долг в сумме 3000 руб.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что сын ФИО7 рассказал ему, что у его одноклассника ФИО3 похитили сотовый телефон. По рассказам сына ФИО3 сообщил ему в школе о том, что <дата обезличена>, ФИО1 он сел в машину к ФИО1, ФИО1 забрал у него телефон и передал его ФИО6, а ФИО6 телефон ФИО7 не вернул.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО5 показал суду, что <дата обезличена> он вышел на улицу гулять и встретил ФИО1, который был на своей автомашине ВАЗ 21140. ФИО1 предложил покататься на его автомашине, он согласился, они поехали к ... Когда они сидели в машине, к ним подошел ФИО6 и сел на переднее пассажирское сиденье. Через несколько минут он увидел, что в их сторону идут одноклассники ФИО7 и ФИО4, он вышел из машины, они поздоровались и все сели в машину. ФИО1 завел свою автомашину, после чего проехал на стоянку, расположенную через дорогу. ФИО1 ФИО1 остановил машину, ФИО6 попросил его выйти, сказав, что у них с ФИО7 состоится разговор. Он вышел из машины на улицу, что и как произошло, он не видел.
 
    Вина Хачукаева И.И. в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
 
    - заявлением ФИО12, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата обезличена> около 20.30 час., находясь возле торгового центра ... по <адрес обезличен>, путем обмана похитило у ее сына ФИО3 сотовый телефон «Lenovo K900», причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 10790 руб. (л.д. 5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес обезличен>.(л.д. 6-8);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кабинета <адрес обезличен>, где в присутствии понятых у Хачукаева И.И. изъят сотовый телефон «Lenovo K900» в чехле флип-кейс. (л.д. 15-16);
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Lenоvо К900» имей-код <№> чехол флип-кейс и товарный чек <№> на указанный сотовый телефон и чехол. (л.д. 55-57, 58);
 
    - справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на <дата обезличена> стоимость сотового телефона «Lenоvо К900» составляла 9900 руб., стоимость чехла флип-кейс - 800 руб.(л.д. 65-66)
 
    Судом установлено, что подсудимый Хачукаев И.И. из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО3 сотовый телефон «Lenovo K900», причинив потерпевшей ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 10790 руб.
 
    Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Хачукаева И.С. в совершении открытого хищения чужого имущества полностью доказана.
 
    С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Хачукаева И.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Суд исключает из обвинения Хачукаева И.И. указание на причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку ст. 161 УК РФ не предусматривает ответственности за хищение с причинением гражданину значительного материального ущерба.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО12 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый Хачукаев И.И. возместил материальный ущерб в полном объеме, извинился перед ними, претензий к нему они не имеют.
 
    Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Судом установлено, что Хачукаев И.И. не имеет судимости, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, в полном объеме возместил материальный ущерб, также загладил причиненный вред путем принесения извинений перед потерпевшими, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
 
    Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает отказ гражданского истца ФИО12 от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены и понятны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Хачукаева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Хачукаева И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Принять отказ гражданского истца ФИО12 от иска, производство по гражданскому иску ФИО12 о взыскании материального ущерба прекратить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Lenоvо К900» имей-код <№> чехол флип-кейс и товарный чек <№> на указанный сотовый телефон возвратить потерпевшей ФИО12 после вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья                              Ф.Т. Халитов
 
    Постановление суда вступило в законную силу <дата обезличена>.
 
    Копия верна:
 
    Председательствующий судья                              Ф.Т. Халитов
 
    Секретарь суда: