Приговор от 24 марта 2014 года №1-149/14

    Дело № 1-149/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яхина А.Д.,
 
    при секретаре Батуевой С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,
 
    подсудимой Ханановой М.В.,
 
    защитника – адвоката Вощилова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Ханановой М.В., родившейся <дата обезличена> в п<адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хананова М.В. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В неустановленный день <дата обезличена> года, К. Л.Б., находясь по адресу: <адрес обезличен>, имея преступный умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, с корыстной целью, обладая информацией о процедуре оформления кредитов и зная, что размер денежных средств, получаемых по кредитному договору зависит от дохода заемщика и его платежеспособности, а также, что кредит возможно получить только при наличии в паспорте регистрации по месту жительства, вступил в преступный сговор с Ханановой М.В. и распределили между собой роли, согласно которым К. Л.Б. должен подделать в паспорте гражданина РФ серии <номер обезличен> выданном Отделением <номер обезличен> УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска <дата обезличена> на имя Ханановой М.В., который является официальным документом, штамп о регистрации по месту жительства, придумать личные сведения о месте, периоде работы и о заработной плате Ханановой М.В., а Хананова М.В., согласно отведенной ей роли, должна предъявить сотруднику, оформляющему денежные кредиты, паспорт на своё имя, в котором имелся поддельный штамп о регистрации по месту жительства, а также сообщить ложные сведения о месте и периоде работы, о заработной плате, месте регистрации, месте жительства, придуманные К. Л.Б. и о намерении выплачивать кредит. После чего, в неустановленный следствием день в июне 2013 года, в неустановленном следствием месте и неустановленным следствием способом К. Л.Б., согласно отведенной ему роли, в паспорте гражданина РФ серии <номер обезличен>, выданном Отделением <номер обезличен> УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска <дата обезличена> на имя Ханановой М.В., который является официальным документом, подделал штамп о регистрации по месту жительства, в который внёс сведения о регистрации Ханановой М.В. по адресу: <адрес обезличен>.
 
    <дата обезличена> в утреннее время, К. Л.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Ханановой М.В., с корыстной целью, реализуя единый преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, с корыстной целью, передал Ханановой М.В. паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен>, выданный Отделением <номер обезличен> УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска <дата обезличена> года на имя Ханановой М.В., в котором имелся поддельный штамп о регистрации по месту жительства по адресу <адрес обезличен>, и сообщил придуманные им личные сведения о месте регистрации и месте жительства Ханановой М.В., о месте ее работы, периоде работы и о размере заработной платы, после чего Хананова М.В. совместно с К. Л.Б. приехали в магазин «Дисконт», расположенный по адресу <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, где К. Л.Б., согласно отведенной ему роли, выбрал товар, на приобретение которого Хананова М.В. должна оформить кредит. Хананова М.В., согласно отведенной ей роли, предъявила сотруднику ИП Ф. А.А. В. Д.Э., уполномоченному оформлять кредиты в <данные изъяты> «<данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на свое имя, в котором имелся поддельный штамп о регистрации по месту жительства, и сообщила о желании получить кредит в сумме 28 925 рублей 77 копеек на товар из магазина «<данные изъяты>». При этом Хананова М.В. сообщила придуманные К. Л.Б. заведомо ложные сведения о месте жительства и месте регистрации по адресу: <адрес обезличен>, о постоянном ежемесячном доходе в размере 24 000 рублей, а также указала номера телефонов для подтверждения вышеуказанных недостоверных сведений, при этом достоверно зная, что предоставляет заведомо ложные и недостоверные сведения и не имеют намерения и возможности выплачивать кредит.
 
    Получив одобрение <данные изъяты> Стандарт» на выдачу кредита, Хананова М.В. и К. Л.Б., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя группой лиц по предварительному сговору, не намереваясь в дальнейшем выплачивать полученный Ханановой М.В. кредит за товар, после перечисления <данные изъяты>» денежных средств сумме 28 925 рублей 77 копеек, получили в магазине «Дисконт» оплаченный по кредиту <данные изъяты>» товар. Тем самым, Хананова М.В., совместно с К. Л.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совместно похитили денежные средства в сумме 28 925 рублей 77 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», чем причинили <данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимая совершила преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласилась с существом предъявленного обвинения. Она заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Согласие подсудимой на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимая осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что обвинение подсудимой является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
 
    С учетом изложенного, содеянное Ханановой М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой Ханановой М.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ханановой М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой Ханановой М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствии судимости, состояние здоровья, возраст.
 
    Принимая во внимание явку с повинной Ханановой М.В., суд считает возможным назначить ей наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    При оценке данных о личности подсудимой Ханановой М.В. суд учитывает ее отрицательную характеристику по месту проживания.
 
    Подсудимая Хананова М.В. совершила общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
 
    Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении Ханановой М.В. не находит.
 
    Учитывая личность подсудимой, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к Ханановой М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимой Ханановой М.В. учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что она может быть исправлена без изоляции от общества, но ей должен быть назначен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении имущественного вреда на сумму 38 370 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга составляет 28 925 рублей 77 копеек, сумма процентов по кредиту составляет 5 394 рубля 28 копеек, сумма плат за пропуск очередных платежей составляет 3 800 рублей, плата за СМС – информирование 250 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования представителя потерпевшего С. О.В. о возмещении имущественного вреда с Ханановой М.В. законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданский ответчик Хананова М.В. в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного <данные изъяты>». Пояснила, что исковые требования признает добровольно, давления, угроз при признании иска на нее не оказывалось.
 
    Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Хананову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ханановой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года и возложить на нее обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, трудоустроиться, не выезжать за пределы г. Верхнеуральска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.
 
    Меру пресечения Ханановой М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Ханановой М.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда 38 370 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят) рублей 05 копеек.
 
    Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, кредитный договор (кредитное досье) <номер обезличен> на имя Ханановой М.В. с приложение к заявлению <номер обезличен>; договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заёмщиков по кредитному договору; договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заёмщиком по кредитному договору; график платежей по кредитному договору <номер обезличен> на имя Ханановой М.В.; анкета к заявлению на имя Ханановой М.В.; светокопия паспорта на имя Ханановой М.В., паспорт серии <номер обезличен>, на имя Ханановой М.В., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> – оставить на хранении при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:                                 А.Д. Яхин
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 04 апреля 2014 года.