Приговор от 30 апреля 2014 года №1-149/14

1-149/14
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года                   г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Комарова Н.Е.,
 
    при секретаре Денисовой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя
 
    помощника прокурора <адрес> г.Саратова Световой М.В.,
 
    защитников - адвокатов Решетниковой С.Ю., Полосова М.В., представивших удостоверения №№520,2208 и ордера №№642,43
 
    обвиняемых Стежкина А.В., Базова Д.С.,
 
    а так же представителя потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Стежкина А. В., родившегося <Дата>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, судимого мировым судьей судебного участка <№>, наказание исполнено <Дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Базова Д. С., родившегося <Дата>, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Стежкин А.В. и Базов Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    В ночь с 09 февраля на 10 февраля 2014 года Стежкин А.В. и Базов Д.С. вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из вагончика, принадлежащего ООО «<№>», расположенного на территории аэродрома, на расстоянии 1 км от <адрес>
 
    Во исполнение своего совместного преступного умысла, в указанное время и месте, Стежкин А.В. и Базов Д.С. незаконно проникли в указанный вагончик, откуда тайно похитили, принадлежащее ООО «<№>» имущество, а именно сварочный аппарат, марки HRESTIG 220/S HRO INVERTER, стоимостью <№>, дрель 13/750 №24223060, стоимостью <№> рублей, печь-буржуйку, стоимостью <№> рублей, ящик для инструментов, стоимостью <№> рублей.
 
    С похищенным имуществом Стежкин А.В. и Базов Д.С. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<№>» ущерб на общую сумму <№>.
 
    В судебном заседании подсудимый Стежкин А.В. вину в совершении изложенного преступления полностью признал и не оспаривая место, время, стоимость похищенного сообщил, что он и Базов Д.С. договорились совершить кражу из вагончика, после чего не имея разрешения собственника указанного вагончика, проникли в вагончик и оттуда тайно похитили сварочный аппарат, дрель, печку-буржуйку и ящик для инструментов.
 
    В судебном заседании подсудимый Базов Д.С. вину в совершении изложенного преступления полностью признал и не оспаривая место, время, стоимость похищенного сообщил, что он и Стежкин А.В. договорились совершить кражу из вагончика, после чего не имея разрешения собственника указанного вагончика, проникли в вагончик и оттуда тайно похитили сварочный аппарат, дрель, печку-буржуйку и ящик для инструментов.
 
    Виновность Стежкина А.В. и Базова Д.С. помимо их признательных показаний в совершении указанного выше преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 сообщил, что в ночь с 09 февраля на <Дата> из вагончика принадлежащего ООО «<№>», расположенного на территории аэродрома, на расстоянии 1 км от <адрес> было похищено имущество ООО «<№>», а именно сварочный аппарат, марки HRESTIG 220/S HRO INVERTER, стоимостью <№>, дрель 13/750 №24223060, стоимостью <№>, печь-буржуйку, стоимостью <№>, ящик для инструментов, стоимостью <№>, а всего на сумму <№>.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ночь с 09 февраля на 10 февраля 2014 года из вагончика принадлежащего ООО «<№>», расположенного на территории аэродрома, на расстоянии 1 км от <адрес> <адрес> было похищено имущество ООО «<№>», а именно сварочный аппарат, дрель и печь-буржуйка.
 
    Сведения, сообщенные подсудимыми о способе перемещения ими похищенного имущества, согласуются с оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества ООО «<№>» была получена видеозапись, на которой зафиксировано, как 10 февраля 2014 года примерно в 2 часа 9 минут Стежкин А.В. управляя автомобилем <№> на тросе буксирует печь-буржуйку. (т.1 л.д. 55-56)
 
    Сведения, сообщенные подсудимыми, представителем потерпевшего о месте совершения преступления, способе проникновения в хранилище, подтверждаются данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен вагончик, расположенный на территории аэродрома в районе <адрес>. (т.1 л.д. 42-47)
 
    Сведения, сообщенные подсудимыми о распоряжении ими похищенным имуществом подтверждаются данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с участием подозреваемых, в соответствии с которыми осмотрен гараж
 
    <№> в ГСК «<№>», где обнаружены и изъяты сварочный аппарат, дрель, печь, ящик для инструментов. (т.1 л.д.48-51)
 
    Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Стежкина А.В. и Базова Д.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые Стежкин А.В. и Базов Д.С. договорились о совершении совместных действий по тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. После чего подсудимые с корыстной целью и мотивом, действуя совместно, согласно предварительной договоренности, незаконно, то есть против воли владельца хранилища, проникли в хранилище - вагончик, завладели и обратили в свою пользу чужое имущество.
 
    Установленные судом обстоятельства указывают о наличии в действиях Стежкина А.В. и Базова Д.С. квалифицирующих признаков кражи - совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого Стежкина А.В. по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, предъявленного обвинения суд квалифицирует действия подсудимого Базова Д.С. по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и роли в преступлении.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Стежкину А.В. суд признаёт явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, учитывает состояние здоровья.
 
    В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Базову Д.С. суд признаёт явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, учитывает состояние здоровья подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Стежкина А.В. и Базова Д.С. судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств уголовного дела, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде обязательных работ.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Стежкина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Стежкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Базова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения в отношении Базова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства делу: 1)сварочный аппарат, дрель, ящик для инструментов - возвратить ООО «<№>»;
 
    2) печь- буржуйка - оставить в пользовании и распоряжении ООО «<№>».
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий судья              Н.Е. Комаров