Приговор от 04 апреля 2014 года №1-149-14

Дело № 1-149-14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
4 апреля 2014 года г. Курск
 
    Промышленный районный суд г. Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Кулешова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. КурскаФИО2,
 
    подсудимого Кузнецова Д.О.,
 
    защитникаФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретареЗуборевой К.В.,
 
    а также потерпевших ФИО5, ФИО13,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Кузнецова Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецов Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Кузнецов Д.О., находясь совместно с ФИО7 и ФИО6 в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков решил открыто похитить пиццу и роллы у ИП Нестеровой М.А. С этой целью в этот же день примерно в 17 часов 45 минут Кузнецов Д.О. позвонил диспетчеру ИП ФИО14 «Супер пицца» и осуществил заказ на пиццу сборную и роллы «Фуршет». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Кузнецов Д.О., получив сообщение о доставке заказа, вышел к дому № «а» по <адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил у доставщика ФИО13 пиццу сборную, стоимостью 310 рублей и роллы «Фуршет», стоимостью 552 рубля, и пошел в сторону подъезда дома. Тогда ФИО13 потребовал оплатить заказ, но Кузнецов Д.О. ответил отказом и выразился в его адрес нецензурной бранью. Однако ФИО13 снова потребовал оплатить заказ, после чего Кузнецов Д.О., угрожая последнему насилием, не опасным для жизни и здоровья, выражаясь нецензурной бранью, сказал, чтобы тот уходил и попытался нанести удары руками в голову потерпевшего, замахиваясь ими перед его лицом, но тот увернулся от ударов. После этого Кузнецов Д.О. с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 862 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.О. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18 и ФИО19 ФИО20 находились у него дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В процессе распития спиртного примерно в 16 часов он решил заказать у диспетчера «Супер пицца» пиццу и роллы, а когда их доставят забрать у доставщика, не заплатив за заказ. Для этого, не говоря о своих намерениях ФИО21 и ФИО22, в тот же день примерно в 17 часов 45 минут он заказал у диспетчера «Супер пицца» пиццу сборную, стоимостью 310 рублей и роллы «Фуршет», стоимостью 552 рубля. Примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил доставщик ФИО13 и сообщил, что прибыл с заказом к месту доставки, после чего он вместе с ФИО23 и ФИО24 вышли на улицу к дому № «а» по <адрес>. Там он забрал у ФИО13 пиццу и роллы и, не заплатив, стал уходить в сторону подъезда. ФИО13 стал требовать оплатить заказ, но он отказался и выразился в его адрес нецензурной бранью. Когда он подошел к подъезду, то ФИО13 догнал его и опять потребовал оплату. Тогда он поставил пакет с пиццей и роллами на ступеньки подъезда и, сказав, чтобы тот ушел, стал размахивать руками перед лицом ФИО13, пытаясь ударить последнего в голову, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. Однако ФИО13 увернулся, после чего он с похищенными ими пиццей и роллами, а также вместе с ФИО25 и ФИО26 Германом зашел в подъезд дома, после чего поднялся в <адрес>, где вместе с последними, а так же пришедшими в гости ФИО28, ФИО29 и ФИО27 съели их.
 
    Вина Кузнецова Д.О. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показанийпотерпевшего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-51), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197-198) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 199-203) и подтвержденных им в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем у ИП ФИО14 и в его обязанности входит доставлять готовые блюда из кафе «<данные изъяты>» на дом и получать от клиентов денежные средства за оплату заказа. Так вечером ДД.ММ.ГГГГ он, получив заказ на доставку пиццы сборная стоимостью 310 рублей и ролл «Фуршет» стоимостью 552 рубля, а всего на общую сумму 862 рубля, по адресу: <адрес>, и через некоторое время доставил их на место. По приезду к нему вышли ранее не знакомые ФИО31, ФИО30 и Кузнецов. Он передал Кузнецову доставленный им заказ, после чего последний, не оплатив заказ, стал уходить в сторону подъезда дома. Он потребовал оплатить заказ, однако Кузнецов отказался, выразившись при этом в его адрес нецензурной бранью. Когда Кузнецов подошел к подъезду, он, продолжая требовать деньги, подошел к нему. Тогда Кузнецов поставил пакет с пиццей и роллами, сказав, что платить не будет и чтобы он уходил, при этом стал размахивать руками у него перед лицом, пытаясь его ударить в голову, но он увернулся. Затем Кузнецов взял пакет с пиццей и роллами и вместе с ФИО32 и ФИО33 зашел в подъезд дома, после чего он вызвал сотрудников полиции.
 
    Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается предоставлением услуг в сфере общественного питания в кафе-закусочной «Добрячок», по адресу: <адрес>, в том числе доставкой пиццы и роллов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил работающий у нее доставщиком пиццы и других продуктов ФИО13 и сообщил, что некоторое время назад ранее незнакомый ФИО15, похитил доставленный им заказ, а именно пиццу сборную стоимостью 310 рублей и роллы «Фуршет» стоимостью 552 рубля. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 862 рубля.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО34 и Кузнецов распивали спиртное у последнего дома, по адресу: <адрес>. Через некоторое время он услышал, как Кузнецов по телефону заказал пиццу и роллы. Еще через некоторое время он и ФИО35, по просьбе Кузнецова вышли на улицу, чтобы забрать доставленный заказ. На улице около <адрес>, ранее не знакомый доставщик ФИО13 передал Кузнецову пиццу и роллы, после чего тот стал уходить в сторону подъезда, и на требования ФИО13 оплатить заказ, ответил отказом, выражаясь при этом в адрес последнего нецензурной бранью. Около подъезда дома Кузнецов на повторное требование ФИО13 оплатить заказ, ответил, чтобы тот уходил и, выражаясь нецензурной бранью, стал размахивать руками перед лицом ФИО13. После чего он, Кузнецов и ФИО36 вместе с пиццей и роллами зашли в подъезд дома и, поднявшись в квартиру, съели их.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223-225) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное в квартире Кузнецова, по адресу: <адрес>, где последний заказал пиццу и роллы. Через некоторое время, получив сообщение о доставке, он вместе с ФИО37 и Кузнецовым вышел из квартиры. На улице Кузнецов взял у доставщика заказ, а он остался в подъезде и держал входную дверь, чтобы она не захлопнулась, поэтому не слышал, о чем разговаривали Кузнецов и доставщик. Когда к подъезду подошел доставщик, ФИО38 и Кузнецов, то у последнего в руках был пакет с продуктами, после чего он вызвал лифт и вместе с ними поднялся в квартиру.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показанийсвидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-62) и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, ФИО42 и Кузнецов находились дома у последнего по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО43 ФИО44, ФИО45 и Кузнецов вышли из квартиры, но быстро вернулись и принесли с собой пиццу и роллы, которые они съели.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО46, ФИО47 и ФИО48, ФИО49 и Кузнецов находились в гостях у последнего по адресу: <адрес>, где видела коробку с пиццей.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим братом ФИО50, а также ФИО51, ФИО52 ФИО53 и Кузнецовым находились у последнего дома, по адресу: <адрес>. Через некоторое время его брат, ФИО54 и Кузнецов вышли из квартиры, а по возращению принесли с собой пиццу и роллы и съели их.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына Кузнецова Дмитрия ей стало известно, что вечером этого дня он заказал пиццу и роллы с доставкой на дом, а когда ему их доставил ранее не знакомый ФИО13, то он забрал у последнего заказ и не заплатил за него.
 
    Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым Кузнецовым Д.О. преступления подтверждаются: заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10), в котором он просит привлечь к уголовной неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес>, угрожая применения насилия, открыто похитило у него пиццу и роллы; заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило вечером ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 около <адрес>, принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра участка местности около <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-12), в ходе которого были изъяты картонная коробка «Супер-пицца» и полимерная бутылка «Клубничный день», схемой (т. 1, л.д. 13), фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 14-15) и протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124); объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 24), в которых Кузнецов Д.О. добровольно сообщил об обстоятельствах открытого хищения им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у доставщика пиццы и ролл; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 38), согласно которому стоимость пиццы «Сборная мясная» составляет 310 рублей, ролл «Фуршет» - 552 рубля.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кузнецова Д.О. в совершении открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузнецова Д.О., суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.
 
    Как установлено в судебном заседании, Кузнецов Д.О. из корыстных побуждений, демонстрируя угрозы применяя насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО13, открыто похитил принадлежащее потерпевшей ФИО14 имущество, причинив ей материальный ущерб. При этом, совершая грабеж, Кузнецов Д.О. осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества, носят открытый характер, а их противоправность является очевидной для потерпевшего ФИО13
 
    Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как изъятие имущества Кузнецовым Д.О. было связано с демонстрацией им угроз применения к ФИО13 насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Кузнецов Д.О. с целью удержания похищенного имущества, попытался нанести удары руками в голову потерпевшего, замахиваясь ими перед его лицом.
 
    При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Психическая полноценность подсудимого Кузнецова Д.О. у суда сомнений не вызывает, так как он на учете в психоневрологическом диспансере у врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания Кузнецову Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Д.О., суд признает его объяснения (т. 1, л.д. 23, 24) в качестве явок с повинной, добровольно возмещение имущественного ущерба ФИО14, причиненного в результате преступления, мнения потерпевших ФИО5 и ФИО13, не настаивающих на строгой мере наказания, имеющуюся у него грамоту (т. 1, л.д. 150), а также то, что он по месту жительства (т. 1, л.д. 248) характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кузнецову Д.О. суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову Д.О., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного Кузнецовым Д.О. преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.
 
    Однако, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для смягчения Кузнецову Д.О. категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает назначить Кузнецову Д.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей – не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: картонная коробка «Супер-пицца», полимерная бутылка «Клубничный день», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес>, - подлежат уничтожению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Кузнецова Дмитрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кузнецову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, еженедельно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Меру пресечения Кузнецову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку «Супер-пицца», полимерную бутылку «Клубничный день», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
    Председательствующий судья: (подпись)
 
 
    <данные изъяты>
 
 
 
 
 
    <данные изъяты>