Приговор от 05 апреля 2013 года №1-149-13

№1-149-13
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Белгород 05 апреля 2013 года
 
Октябрьский районный суд города Белгорода
 
    в составе: председательствующего судьи Тонкова В.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.,
 
    подсудимого Кисиль А.В. и его адвоката Сиротенко А.В. (удостоверение №, ордер №),
 
    потерпевших Б, С.,ее представителя – адвоката Коновалова С.Г. (удостоверение №, ордер №),
 
    гражданского истца К.,
 
    представителя гражданского истца – МБУ « » – по доверенности Н.,
 
    при секретаре Мартюшенко А.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Кисиль Алексея Васильевича, не судимого, по статье 264 части 4 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кисиль управлял 16 ноября 2012 года транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения, совершил автоаварию, повлекшую по неосторожности смерть Г. и причинение тяжкого вреда здоровью Б. и П.
 
    Преступление совершено при таких обстоятельствах.
 
    С вечера 15 ноября 2012 года подсудимый с К., во владении которого по договору аренды находился автомобиль, и друзьями Б. и П. распивали спиртные напитки в салоне указанного автомобиля.
 
    В 01-м часу 16 ноября 2012 года участники выпивки поехали кататься по улицам города Белгорода. Ввиду опьянения владельца автомобиля – К. – автомобилем управлял находившийся в меньшей степени алкогольного опьянения подсудимый, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    По пути следования по приглашению подсудимого к ним присоединились Г. и И., чем подсудимым нарушен п. 22.8 Правил дорожного движения, запрещающий перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Для автомобиля, которым управлял Кисиль, их число не должно превышать четырех.
 
    Следуя по улице, подсудимый в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью более 103,4 км/ч при разрешенной скорости движения в населенном пункте в 60 км/ч, чем лишил себя возможности выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения об обеспечении безопасного движения транспортного средства. В результате при перестроении в правый по ходу его движения ряд в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, Кисиль не убедился в безопасности своего маневра, не справился с управлением автомобиля и возле дома совершил столкновение с конструктивными элементами остановки общественного транспорта.
 
    При этом потерпевшим:
 
    - Г. причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности подсудимого ее смерть;
 
    - причинен также по неосторожности подсудимого тяжкий вред здоровью Б. и П.
 
    В судебном заседании подсудимый Кисиль виновным себя признал полностью, подтвердив, что действительно после распития спиртного из-за сильного опьянения брата автомашиной, которую арендует А., управлял он, хотя тоже находился в состоянии опьянения. В салоне помимо них были Б., П. и присоединившиеся по его приглашению Г. с И. По улице двигался с превышенной скоростью и при перестроении для обгона попутного автомобиля врезался в остановку общественного транспорта.
 
    Вина Кисиль в инкриминируемом ему деянии подтверждается результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключениями судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, показаниями потерпевших и свидетелей.
 
    При осмотре места автоаварии, произведенном с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок проведения этого следственного действия, на тротуаре на остановке общественного транспорта по улице города Белгорода обнаружена разбитая автомашина. Здесь же на проезжей части находится труп Г. Следы торможения длиной 44,2 и 27,3 м, ведущие от проезжей части через бордюрный камень и газон непосредственно к автомобилю. На месте происшествия осыпь стекла и битой пластмассы.
 
    От присутствовавших при осмотре подсудимого и участников осмотра замечаний по содержанию записей в протоколе следственного действия не поступило.
 
    При осмотре автомобиля установлена практически полная деформация кузова, в т.ч. крыши, дверей, крыльев, бамперов, разбиты стекла, оторвана крышка багажника.
 
    Как пояснили потерпевшие Б., П. и свидетель К., с вечера 15 ноября 2012 года с участием подсудимого они пили пиво в салоне автомобиля. Как показал К, автомобилем он владел по доверию собственника К.; в связи с опьянением от выпитого он уснул в салоне и не может рассказать об обстоятельствах автоаварии.
 
    Потерпевший Б, подтвердив, что при поездке с места распития спиртного автомобилем действительно управлял подсудимый, а что касается обстоятельств, при которых он совершил автоаварию, то ни Б, ни П. из-за полученных травм не помнят.
 
    Из показаний И. видно, что она по приглашению подруги Г. поехала покататься на автомобиле, в котором находилось всего 6 человек; все парни, в т.ч. и водитель были в состоянии алкогольного опьянения и вели себя развязно и неадекватно. По улице подсудимый двигался со скоростью, значительно превышающей 100 км/ч, на ее с Н. замечания снизить скорость не реагировал и здесь произошло столкновение.
 
    Соответствие показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей действительности обстоятельствам произошедшего у суда не вызывает сомнений. Одни и те же события они излагают одинаково и сомневаться в правдивости их показаний нет оснований.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы непосредственно перед столкновением автомобиля с придорожным строением машина двигалась со скоростью не менее 103,4 км/ч.
 
    Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны на основе данных, полученных при осмотре места происшествия и транспортного средства, их правильность не вызывает сомнений.
 
    Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что:
 
    - смерть потерпевшей Г. явилась следствием сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей с размозжением вещества головного мозга, разрыва легких, кровоизлияния в плевральные полости, множественных повреждений костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов и других телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью;
 
    - у П. имели место закрытая травма шеи (переломы 2, 3, 5, 6 шейных позвонков) и другие телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - у Б. – закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый вывих головки правой лучевой кости, также причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.
 
    Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны на основе непосредственного исследования, экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и достаточный стаж экспертной работы.
 
    При медицинском освидетельствовании подсудимого его речь была невнятной, смазанной, зрачки расширены, походка шаткая, отмечалась неустойчивость в позе Ромберга и неточная пальценосовая проба, запах алкоголя изо рта. При обследовании с применением прибора АКПЭ-01.01 показало наличие 200 мкг этилового спирта в 1 литре выдыхаемого им воздуха.
 
    Подсудимый не оспаривал и не оспаривает результаты медицинского освидетельствования.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Кисиль по статье 264 части 4 УК РФ – нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек.
 
    Деяние подсудимым совершено по неосторожности. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, значительно превышая скорость движения и перевозя пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (совершение автотранспортного происшествия, соединенного с гибелью человека или причинением тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    Инкриминируемые ему нарушения п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД (отсутствие документов на право пользования, владения либо распоряжения автомобилем), п. 2.1.2 ПДД (сам и пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности), п.п. 1.3, 1.5 ПДД (обязан знать требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) не находятся в непосредственной причинной связи с совершенным по вине Кисиль автотранспортным происшествием, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, а нарушение п. 9.9 ПДД (выезд на газон, тротуар, пешеходную дорожку) не подтверждено доказательствами, поскольку явилось следствием потери управления автомашиной. При этом суд учитывает, что со слов свидетеля К. регистрационные документы на автомобиль находились в бардачке машины, о чем знал и подсудимый, а обязанность водителя иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, которую, как указано в обвинительном заключении, не исполнил подсудимый, предусмотренная абзацем 4 пункте 2.1.1 Правил дорожного движения, исключена постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в связи с чем вменена необоснованно.
 
    При таких обстоятельствах нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения подлежит исключению из обвинения Кисиль.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами частичное возмещение материального ущерба родственниками подсудимого потерпевшей С, признание вины.
 
    В 2012 году Кисиль привлекался к административной ответственности за появление в состоянии опьянения и нарушение ПДД, не судим, по месту работы и в быту характеризуется положительно.
 
    Кисиль после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения, однако это обстоятельство свидетельствует о его раскаянии.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера наступивших последствий суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему лишение свободы.
 
    Принимая во внимание совершение преступления, связанного с нарушением ПДД при управлении источником повышенной опасности, подсудимым, имевшим административную практику, в т.ч. в области дорожного движения, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Гражданские иски в уголовном процессе могут быть рассмотрены частично.
 
    Требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно положениям статьи 150 ГК РФ жизнь личности является нематериальным благом и принадлежит гражданину от рождения или в силу закона и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В качестве одного из способов защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ (абзац 10) предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
 
    При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, следуя принципу «свободного усмотрения суда», учитывая степень перенесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий (ст. 1101 ГК РФ), связанных с невосполнимой утратой близкого родственника, имущественное положение подсудимого, не отрицавшего своей обязанности возместить причиненный вред, суд считает заявленную сумму требований разумной и справедливой.
 
    Требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей С. в размере 2 820 рублей (с учетом компенсированных стороной подсудимого 50000 рублей), собственнику разбитого автомобиля К. в размере 405643 рубля, МБУ в размере 139 589 рублей, связанного с повреждением остановочного павильона в результате ДТП, в уголовном процессе не могут быть разрешены.
 
    В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Часть 2 указанной статьи закрепляет, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как признано следствием и подтверждено в судебном заседании, автомобиль, находившийся в доверительном владении у А., из его владения фактически не выбывал, он распивал вместе с братом спиртное и в момент автоаварии следовал рядом. Это обстоятельство установлено постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено, вследствие чего гражданским истцам следует предоставить возможность решить вопрос о возможном заявлении исков и к владельцу автомобиля. Кроме того на автомобиль оформлен полис ОСАГО, в связи с чем необходимо правильно определить ответчиков. Такое право на заявление исков может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.
 
    С. произведена оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данную сумму, подтвержденную документально, суд относит к судебным издержкам и на основании ст.132 ч. 2 УПК РФ считает подлежащими взысканию с Кисиль, поскольку он является трудоспособным, признал необходимость возмещения издержек, оснований для освобождения от их уплаты нет.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьКисиль Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 4 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с учетом досудебного содержания под стражей – с 16 ноября 2012 года.
 
    Меру пресечения Кисиль А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
 
    Исковые требования С. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с Кисиль Алексея Васильевича в пользу С. 1 000000 рублей.
 
    Взыскать с Кисиль А.В. процессуальные издержки за оказание адвокатом Коноваловым С.Г. юридической помощи в суде потерпевшей в качестве ее представителя в пользу С. 15000 рублей.
 
    Гражданские иски С., К. и МБУ « » в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за ними право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль, переданный К., оставить в его собственности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
 
    Судья подпись В.Е. Тонков