Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 1-148/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 1-148/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Чернецовой З.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района О.В. Казаковой
подсудимого Ананенко А.А.,
защитника-адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение N и ордер N,
потерпевшей А.А.,
при секретаре Наливайко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Ананенко А.А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предъявленному обвинению, с которым подсудимый согласился, Ананенко А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
5 июня 2017 года около 12 часов 30 минут водитель Ананенко А.А. управлял технически-исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащем В.А., и двигался по автодороге "подъезд к п. Песчанка" в Читинском районе Забайкальского края в направлении движения от стационарного поста N 2 в сторону п. Песчанка, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами: М.В., Н.В., А.А., несовершеннолетними Л.А. и Д.С., которые были пристегнуты ремнем безопасности. В районе 2 км. автодороги "подъезд к п. Песчанка" Читинского района Забайкальского края Ананенко А.А., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ абз. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км.\ч., на остальных дорогах - не более 90 км.\ч., двигаясь вне населенного пункта со скоростью 100 км.\ч., что превышает установленное ограничение - 90 км.\ч, и выбрал скорость, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, чем создал опасность для движения, не справился с управлением автомобиля, следствием чего явился его занос, выезд за пределы дороги и последующее опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля <данные изъяты> А.А. получила следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, перелом дистальной трети диафиза локтевой кости со смещением отломков. Перелом С2 без нарушения функции спинного мозга. Данные повреждения подтверждены осмотром специалистов с описанием клинической симптоматики, данными дополнительных методов исследования и проколом операции. вышеописанные повреждения могли образоваться незадолго до поступления в стационар в результате ударов тупым предметом (предметами) каковым могли быть выступающие части салона автомобиля, например, в результате столкновения движущегося автотранспортного средства с препятствием. Учитывая одномоментность образования, вышеописанные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести. Согласно п. 6.11.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека", утвержденных Постановлением Правительства от 17 августа 2007 года N 522, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью.
Пассажир автомобиля <данные изъяты> М.В. получила следующие телесные повреждения: перелом левой ключицы в средней трети. Перелом заднего отрезка 3 ребра слева со смещением. Перелом головки 8 ребра слева. Вышеописанные повреждения могли образоваться незадолго до наступления в стационар в результате ударов тупым предметом (предметами), каковым могли быть выступающие части салона автомобиля, например в результате столкновения движущегося автотранспортного средства с препятствием. Учитывая одномоментность образования, вышеописанные повреждения подлежат совокупной оценке по степени тяжести. Согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "<данные изъяты> Ананенко А.А., выразившиеся в выборе приемов управления транспортным средством, не позволяющих постоянно контролировать движение транспортного средства, чем допустил его занос, после чего не безопасный выезд за пределы дороги и опрокидывание на обочину, не соответствовали требованиям п. 1.5., п. 10.1 абзац 1, п. 10.3 ПДД РФ, равно как находились в причинной связи с происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью А.А.
В судебном заседании от потерпевшей А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ананенко А.А. А.А. пояснила, что Ананенко А.А. извинениями, оказанием материальной помощи загладил причиненный ей вред.
Подсудимый Ананенко А.А. и адвокат Свирская Т.В. согласны на прекращение дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Читинского района Казакова О.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ананенко А.А. за примирением сторон, поскольку Ананенко А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред.
Суд, выслушав мнения сторон, установив факт совершения подсудимым преступления, правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая, что подсудимый Ананенко А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, извинениями и оказанием материальной помощи загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Ананенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подсудимому Ананенко А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.
Разъяснить Кореневу М.А., что в случае обжалования постановления, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.
Судья: Чернецова З.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
