Приговор от 13 февраля 2014 года №1-148/2014

    Дело № 1-148/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск 13 февраля 2014 года
 
        Советский районный суд г.Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Фоминой К.А.,
 
    при секретаре Бакулине М.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска                             Сомовой О.А.,
 
    подсудимого Рублевского Д.В.,
 
    его защитника – адвоката Амельченко О.М., представившей удостоверение № и ордер № от д.м.г. г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
 
    Рублевского Д.В., родившегося д.м.г. в ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:
 
    - д.м.г. Советским районным судом *** по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден д.м.г. по постановлению Каслинского городского суда *** от д.м.г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Рублевский Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Рублевский Д.В. д.м.г. около 01 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения находился около ***, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что в квартире отсутствуют хозяева и за его противоправными действиями никто не наблюдает, Рублевский Д.В. приискал на территории указанного дома неустановленную монтировку, взломал навесной замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество К.О.А., а именно: денежные средства на сумму 6 000 рублей; а также имущество К.И.И.: холодильник «Позис», стоимостью 5 000 руб., телевизор «Самсунг» со встроенным ДВД-плеером, стоимостью 3 000 руб., ДВД-плеер черного цвета, стоимостью 1500 руб., дубленку, стоимостью 2 000 руб., электрический чайник «Тефаль», стоимостью 500 руб., утюг бело-синего цвета, стоимостью 500 руб., набор гаечных головок, стоимостью 2000 руб., плед вишневого цвета, стоимостью 1500 руб., брючный костюм черного цвета, стоимостью 3 500 руб., джинсы черного цвета, стоимостью 600 руб., норковую шапку коричневого цвета, стоимостью 1000 руб., кожаные зимние сапоги черного цвета, стоимостью 1700 руб., две рубашки с длинным рукавом белого цвета, стоимостью 175 руб. каждая на общую сумму 350 руб., кожаные перчатки черного цвета, стоимостью 500 руб., два мобильных телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета без установленной сим-карты, стоимостью 750 руб. каждый на общую сумму 1500 рублей, блок сигарет «Бонд красный», стоимостью 370 руб.
 
    С похищенным имуществом Рублевский Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.О.А. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, являющийся для нее не значительным, и причинив К.И.И. материальный ущерб на общую сумму 25 520 рублей, являющийся для него значительным.
 
    В судебном заседании подсудимый Рублевский Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.
 
    Защитник – адвокат Амельченко О.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Потерпевшие К. И.И. и К.О.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
 
    Государственный обвинитель Сомова О.А. также полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рублевский Д.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимые условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, имеются, наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, Рублевский Д.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультации с ним, в период, установленный ст.315 УПК РФ, а также принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Рублевского Д.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Рублевский Д.В. трудоустроен, занят общественно полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Рублевским Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой он излагает обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшему К.И.И. причиненного материального ущерба, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о назначении подсудимому менее строгого наказания, а также положительные характеристики по месту жительства и работы.
 
    Отягчающим наказание Рублевского Д.В. обстоятельством является рецидив преступлений, который суд признает опасным.
 
        Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Рублевского Д.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Рублевским Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
 
    Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Рублевского Д.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.
 
    Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Рублевскому Д.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, не применяя при этом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судом рассмотрены гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступными действиями Рублевского Д.В.: К.О.А. на сумму 6 000 рублей, К.И.И. - 20 520 рублей. В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшим причинен ущерб, а также полного признания Рублевским Д.В. заявленных исков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Рублевского Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Рублевскому Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Рублевским Д.В. исчислять с д.м.г..
 
    Взыскать с Рублевского Д.В. в пользу потерпевшей КО.А. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Рублевского Д.В. в пользу потерпевшего К.И.И. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
 
    По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего К.И.И. от обязанности хранения принадлежащих ему и признанных вещественными доказательствами холодильника «Позис» и телевизора «Самсунг».
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ***, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                            К.А. Фомина