Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1-148/2014
Дело № 1-148/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 мая 2014 г.
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего – судьи Бандык С.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
подсудимого Карасева И.А.
защитника – адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение № 141 и ордер № 687 от 10.04.2014 г.
подсудимого Рекуц Е.Н.
защитника – адвоката Доценко Н.А., представившей удостоверение № 184 и ордер № 692 от 10.04.2014г.
представителя потерпевшего ФИО6
при секретаре Чужаковой А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Карасева ИА, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Рекуц ЕН, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Карасев И.А. и Рекуц Е.Н. совершили преступление в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
в период времени с 09 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. 31.03.2014 года Карасев И.А., являющийся главным механиком обогатительной фабрики <данные изъяты> заранее договорившись с Рекуц Е.Н., являющимся водителем автоколонны № <данные изъяты>, о совместном совершении преступления, пришли в бокс № энергоблока, принадлежащего <данные изъяты> расположенному в 6 км. южнее г. Березовский на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области, на 16 км. автодороги «Кемерово - Анжеро-Судженск». Находясь в помещении указанного бокса Карасев И.А. и Рекуц Е.Н. умышленно, действуя согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, и с целью завладения указанным имуществом, совершили кражу при следующих обстоятельствах: Карасев И.А., действуя согласованно с Рекуц Е.Н., совместными усилиями тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитили состав футеровочный AD 10мм (AD 1 CURING AGENT), фасовкой по 0,8 кг. в количестве 152 шт., по цене на сумму 90, 80 рублей за 1 шт. всего на сумму 11 041, 28 рублей, состав футеровочный AD эпоксидная смола (AD 1 EPOXY RESIN) фасовкой по 1,7 кг., в количестве 200 шт., по цене 106,20 рублей за 1 шт., всего на сумму 36 108,00 рублей и дизельное топливо Л 0,001- 62 класс 5 в количестве 151 кг. по цене 29,50 рублей за 1 кг., всего на сумму 4 454, 50 рублей, принадлежащие потерпевшей организации <данные изъяты>. Похищенное имущество Карасев И.А. и Рекуц Е.Н. совместными усилиями погрузили в служебный автомобиль ГАЗ 32023 № регион, под управлением Рекуц Е.Н. Тем самым Карасев И.А. и Рекуц Е.Н. противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику потерпевшей организации <данные изъяты> на общую сумму 51 603, 78 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
С данным обвинением Карасев И.А. и Рекуц Е.Н. согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, Карасев И.А. и Рекуц Е.Н. осознают общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
Действия Карасева И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Действия Рекуц Е.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Карасева И.А. суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, положительно характеризуется УУП о/п «Заводский» УМВД РФ по г. Кемерово и с последнего места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (ребенок супруги ФИО5) и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карасев И.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рекуц Е.Н. суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовскому и с последнего места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, Рекуц Е.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимыми.
Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы и иного дохода, поскольку они являются трудоспособными гражданами, назначить в качестве основного вида наказания штраф.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а так же принципу справедливости (ст.6 УПК РФ), то есть соответствию характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.
Заявления прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимых процессуальных издержек удовлетворению не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновными Карасева ИА в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Рекуц ЕН в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить наказание:
Карасеву ИА по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Карасеву И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Рекуц ЕН по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Рекуц Е.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
