Решение от 27 марта 2014 года №1-148/2013

    Решение вступило в законную силу: 01.07.2014 года.
 
    Дело №1-148/2013
 
    №1-18/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Облучье 27 марта 2014 года
 
    Облученский районный суд Еврейской автономной
 
    области в составе председательствующего судьи Шульга А.А.
 
    при секретаре Батуеве А.И.
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО Попцова Р.К.
 
    подсудимого Макатрова В.Д.
 
    защитников Давидович О.И., представившей удостоверение № 69 и ордер № 022767 Коллегии адвокатов ЕАО, Алешина А.А., представившего удостоверение № 4 и ордер № 000078 Коллегии адвокатов «Содействие», Рыжова А.О., представившего удостоверение № 18 и ордер № 0000440 Коллегии адвокатов г. Биробиджана «Лига»,
 
    потерпевшего Булгакова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Макатрова В.Д.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макатров В.Д. применил насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА в период времени с 02 до 03 часов Макатров В.Д. встретил около дома АДРЕС участкового уполномоченного ОМВД России по Облученскому району Б., назначенного на эту должность приказом начальника УМВД России по ЕАО № Х от ДАТА. Достоверно зная, о том, что Б. является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, из мести за исполнение последним своих должностных обязанностей, выразившейся в том, что Б. проводил в отношении него процессуальную проверку по заявлению о причинении Макатровым В.Д. телесных повреждений и испытывая по этому поводу неприязненные отношения к Б. спровоцировал с ним конфликтную ситуацию в ходе которой нанёс Б. не менее трёх ударов кулаками обеих рук в область лица, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, повлекшие лёгкий вред здоровью и пароорбитальную гематому слева, ушиб нижней челюсти справа, осаднения кожи лица слева, ушиб и ссадины в области локтевого сустава справа, которые не повлекли за собой вреда здоровью.
 
    В судебном заседании Макатров В.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью. Пояснил, что ночью проезжал по улице в магазин и встретил Б. и П. Б. предъявлял ему претензии по поводу избиения его друга К. и после этого ударил 2-3 раза по лицу и голове. От нанесённых ударов он упал с мопеда, а потом убежал бросив мопед на улице. Сам ударов Б. не наносил.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы дела, а так же проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого доказательства суд приходит к выводу о виновности Макатрова В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции с дислокацией в АДРЕС, накануне совершения в отношении него преступления он и П. находились в баре в АДРЕС, где выпили по одной бутылке пива. Примерно после 1 часа ночи ДАТА пошли домой. По пути домой к ним на мопеде подъехал Макатров и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы натравил на него и его друзей оперов. Оскорбил его «мусором» и стал наносить удары руками по голове. Всего нанёс около 5-6 ударов, от которых он (Б.) упал и потерял сознание. Когда очнулся увидел, что П. оттаскивал его от Макатрова. Из-за полученных травм он 2 недели пролежал в больнице. Претензии которые ему предъявил Макатров основывались на том, что ДАТА он проводил процессуальную проверку по заявлению о нанесении Макатровым телесных повреждений гражданам К. и П. Опросив в рамках проверки П., проживающую по АДРЕС, он пошел к дому № Х по этой же улице, чтобы опросить подсудимого. Данный адрес указала заявительница П. Подойдя к ограде дома, увидел во дворе подсудимого, которого тогда ещё не знал и объяснил ему, что необходимо опросить Макатрова В.Д. Подсудимый ему ответил, что Макатров В.Д. это он, но объяснения никакие давать не будет и не будет подписывать отказ от дачи объяснения. Кроме подсудимого во дворе было ещё 5-6 человек. После отказа Макатровым В.Д. дать объяснения он сообщил об этом в дежурную часть и на следующий день для оказания ему помощи приехали оперативные сотрудники.
 
    Свидетель П. показал, что перед совершением преступления он и потерпевший в ночное время заходили в бар в АДРЕС, где выпили по бутылке пива. Около 3 часов ночи пошли домой, по дороге к ним навстречу на мопеде подъехал подсудимый и, поздоровавшись, начал разговаривать с Б. Он (П) в это время отошёл в сторону и разговаривал по телефону с женой. Пока находился в стороне слышал, что Макатров В.Д. обращаясь к Б. в грубой форме и используя при обращении такие фразы как «козёл, мусор» стал выяснять зачем он приходил к ним и предъявлял претензии по поводу того, что потерпевший натравливает на него оперов. Когда повернулся увидел, что Макатров В.Д. наносит Б. удары по лицу, всего он видел 2-3 удара. Во время нанесения ударов потерпевший отмахивался руками от подсудимого и потом упал на землю. Подойдя к потерпевшему он поднял его и повёл домой. По дороге Б. рассказал, что ранее он приходил к Макатрову В.Д., чтобы отобрать объяснение, но тот отказался, о чем он доложил руководству.
 
    Свидетель В., допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал, что стал свидетелем того, как к участковому Б., который ночью шел по улице АДРЕС с товарищем подъехал на мопеде подсудимый Макатров и стал его бить из-за того, что он натравил на него сотрудников полиции.
 
    Из показаний свидетеля П. следует, что у неё и у её родственников был конфликт с подсудимым и людьми, собирающимися по АДРЕС в результате которого ей были нанесены телесные повреждения. В ходе проверки проводимой по данному факту к ней приходил участковый Б., который опросил её и спросил где найти Макатрова В.Д., она указала на АДРЕС. Участковый пошел к этому дому и разговаривал с подсудимым, а потом ушел. После этого она узнала, что участкового Б. избил Макатров В.Д. из-за того, что тот суёт нос не в свои дела. Так же указала на то, что после первого прихода участкового к дому АДРЕС, на машине приезжали другие сотрудники полиции.
 
    Свидетель Е. показал, что он является оперативным дежурным и во время его дежурства, утром, поступил звонок от участкового Б., который сообщил, что ночью его на улице встретил Макатров и стал предъявлять претензии по поводу проводимой Б. проверки, в результате которой тот якобы натравил на него других сотрудников полиции.
 
    Оперуполномоченный полиции Л., допрошенный в качестве свидетеля показал, что в течение ДАТА он исполнял обязанности начальника пункта полиции (ПП №2 п. Теплоозёрск). Во время исполнения своих обязанностей от дежурного он получил сообщение от участкового уполномоченного Б. о том, что у него имеется материал проверки и необходимо опросить Макатрова В.Д., но тот отказался давать объяснения. Он и оперуполномоченный Виноградов по данному факту прибыли в АДРЕС, но подсудимого там не было, так же проверяли и другие адреса, но не нашли его. А после этого Б. рассказал ему о том, что Макатров В.Д. нанес ему телесные повреждения из-за того, что он обратился к оперативным сотрудникам полиции.
 
    Свидетель Ц. показал, что является оперуполномоченным сотрудником ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО и поскольку по служебной деятельности он сотрудничает с участковыми уполномоченными ему стало известно о том, что подсудимый Макатров В.Д. побил участкового.
 
    Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела так же подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения Макатровым инкриминируемого ему преступления.
 
    Так, согласно заключению эксперта № Х от ДАТА на теле Б. имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета и влекут лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня. Так же у Б. имелись пароорбитальная гематома слева, ушиб нижней челюсти справа, осаднение кожи лица слева, ушиб и ссадина в области локтевого сустава справа, которые могли образоваться от многократного воздействия, не менее трёх ударов, твёрдого тупого предмета и вреда здоровью не влекут, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и утрату трудоспособности (т.1 л.д. 160-162).
 
    Согласно выписке из приказа № Х Б. назначен на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 3 (дислокация п. Бира) ОМВД России по Облученскому району с ДАТА (т.1 л.д.182).
 
    Как видно из копии заявления гр. П. обратившейся в органы полиции ДАТА, последняя просит привлечь к ответственности Макатрова Владимира, проживающего в АДРЕС за нанесение ей телесных повреждений. Проведение указанной проверки начальником ОМВД России по Облученскому району поручено Б. (т.1 л.д. 209).
 
    Из должностной инструкции участкового уполномоченного полиции (ПП №3 дислокация п. Бира) Б. следует, что при осуществлении своей деятельности он обязан осуществлять проведение проверок сообщений о преступлениях (п. 56), а так же вправе для выполнения возложенных обязанностей вызывать в установленном порядке в органы МВД, служебные помещения участковых уполномоченных граждан и должностных лиц по материалам, находящимся у него в производстве; получать в установленном порядке от граждан необходимые объяснения (пп. 10,12) (т.1 л.д. 184-199).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА производимому с участием Макатрова В.Д., последний указал на участок местности напротив дома АДРЕС, где между ним и парнем по имени С. произошла драка (т. 1 л.д.5-9).
 
    Оценивая приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом суд приходит к выводу о том, что они устанавливают одни и те же обстоятельства совершения Макатровым В.Д. инкриминируемого ему преступления. Более того, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.
 
    Судом достоверно установлено, что подсудимому в момент нанесения телесных повреждений Б. было известно о том, что тот является участковым уполномоченным полиции. Об этом указал как сам потерпевший, предпринимавший попытку отобрать объяснение у Макатрова В.Д., так и свидетель П., видевшая, как Б. подходил к подсудимому после её опроса. Более того, свидетели П. и В. слышали, как Макатров В.Д. перед нанесением телесных повреждений Б. обращался к последнему как к сотруднику полиции, используя при этом ненормативную лексику. По этим основания суд не доверяет показаниям подсудимого о незнании того, что Б. является сотрудником полиции.
 
    Материалами уголовного дела так же установлено, что потерпевший Б. как участковый уполномоченный полиции на основании поручения начальника полиции проводил процессуальную проверку в отношении подсудимого по заявлению П. В связи с отказом Макатрова В.Д. дать объяснение в рамках проводимой проверки Б. обратился за помощью к руководству, которое посредством оперативных сотрудников полиции предприняло попытку обеспечить явку Макатрова В.Д. для получения от него объяснения.
 
    Именно обращение участкового уполномоченного полиции Б. за помощью и послужило основанием к тому, что подсудимый, встретив потерпевшего в ночное время, начал предъявлять претензии по поводу приезда к нему оперативных сотрудников полиции и после этого стал наносить Б. удары руками по лицу.
 
    Оценивая показания подсудимого об избиении его потерпевшим, суд не может их признать достоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого потерпевшего Б. и свидетелей П. и В., указавших об обратном. Оснований не доверять этим показаниям, судом не установлено, как и не установлено причин для оговора подсудимого данными лицами.
 
    Не является по убеждению суда подтверждением версии подсудимого о причинении ему телесных повреждений потерпевшим и представленная справка о наличии у Макатрова В.Д. телесных повреждений.
 
    Как установлено в судебном заседании, Макатров В.Д. на следующий день после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции в рамках административного дела. После задержания и ареста Макатров В.Д. был помещен в ИВС, где его предварительно осматривали на наличие телесных повреждений.
 
    Так, из показаний сотрудника ИВС по Облученскому району Г. следует, что им при помещении Макатрова В.Д. в ИВС был произведён досмотр подсудимого на наличие телесных повреждений. На теле Макатрова В.Д. он видимых телесных повреждений, в том числе рваных ран в области лба не обнаружил. Сам Макатров В.Д. никаких жалоб на наличие у него телесных повреждений не предъявлял. В случае обнаружения каких-либо телесных повреждений у лица, помещаемого в ИВС, производится обязательная регистрация данного факта в КУСП для проведения проверки. Такой регистрации в отношении Макатрова В.Д. не было ввиду отсутствия телесных повреждений.
 
    Как видно из копии журнала осмотра лиц, помещаемых в ИВС, у Макатрова В.Д. никаких телесных повреждений не обнаружено, жалоб он не предъявляет, о чем имеется запись в журнале, заверенная подписью самого подсудимого.
 
    По этим же основаниям суд считает избранным способом защиты обращение Макатрова В.Д. с заявлениями в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Б. за причинение ему телесных повреждений.
 
    Суд так же не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии состава преступления по тем основаниям, что Б. после 18 часов не находился при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Судом установлено, что телесные повреждения подсудимый нанёс потерпевшему в связи с тем, что Б. проводя процессуальную проверку в отношении Макатрова В.Д., обратился за помощью других сотрудников полиции. При этом не имеет правового значения причинены ли эти телесные повреждения в момент исполнения представителем власти своих должностных обязанностей, либо в свободное от исполнения своих обязанностей время. Основополагающим фактором в данном случае является причина применения насилия в отношении представителя власти, которая должна быть непосредственно связана с исполнением последним своих должностных обязанностей.
 
    Макатров В.Д. перед тем как нанести телесные повреждения Б. прямо обозначил причину встречи с потерпевшим – из-за того, что тот натравил на него «оперов». Об этом указал потерпевший в своих показаниях и свидетели В. и П. видевшие не только нанесение ударов Б., но и слышавшие предшествующий этому разговор между подсудимым и потерпевшим.
 
    Ввиду того, что в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений, суд исключает возможность причинения телесных повреждений Б. из-за личных неприязненных отношений.
 
    Нахождение потерпевшего перед совершением в отношении него преступления в баре и возможное употребление спиртных напитков не исключает ответственности подсудимого за совершенное преступление.
 
    Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
 
    Квалифицируя данным образом действия подсудимого суд исходит из того, что Макатров В.Д. зная о том, что Б. являясь участковым уполномоченным полиции, проводившим в отношении него процессуальную проверку в рамках своих должностных обязанностей, применил к последнему насилие, выразившееся в нанесении ударов в голову. Насилие подсудимым было применено именно в связи с исполнением Б. своих должностных обязанностей, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что перед тем как нанести удары Макатров В.Д. предъявил потерпевшему претензии по поводу осуществления им своих должностных обязанностей.
 
    Причинение телесных повреждений повлекших лёгкий вред здоровью судом расценивается как опасное для здоровья потерпевшего.
 
    Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, и посягает не только на деятельность органов государственной власти, но и на телесную неприкосновенность представителей власти. Макатров В.Д. характеризуется с отрицательной стороны как лицо ведущее противоправный образ жизни, не работающий и не стремящийся трудоустроиться.
 
    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, отсутствие у него как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, а так же и обстоятельства совершения преступления, а именно то, что Макатров В.Д. в ночное время встречает участкового уполномоченного полиции, из мести за исполнение им своих должностных обязанностей провоцирует конфликтную ситуацию и в результате чего наносит телесные повреждения.
 
    Приведенные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления позволяют суду прийти к выводу о необходимости определения ему наказания только в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии. Более того, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, его дерзость, наступившие последствия и поведение подсудимого после совершения преступления позволяют суду определить размер наказания приближенный к максимальному, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления суд не усматривает, т.к. у подсудимого не установлены смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь стст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Макатрова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Макатрову В.Д. в виде заключение под стражу оставить без изменения.
 
    Срок наказания исчислять с 27 марта 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания период с 01 января 2014 года по 26 марта 2014 года.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержавшимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий А.А. Шульга