Приговор от 28 марта 2014 года №1-148/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Москва 28 марта 2014 года
 
    Нагатинский районный суд города Москвы в составе
 
    председательствующего федерального судьи И.В. Китаевой,
 
    при секретаре Е.Н. Лосевой,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО города Москвы М.М. Ковалева,
 
    подсудимого Д.Г. Острик,
 
    защитника - адвоката К.В. Спевака,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/14 по обвинению
 
    ОСТРИК ФИО16
 
    - 04.08.2004 года Ливенским районным судом Орловской области по ч.4 и 5 ст.33, ст.327 ч.1 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года;
 
    - 29.08.2006 года Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год и 06 месяцев без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ливенского районного суда орловской области от 04.08.2004 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 04.08.2004 года в виде 07 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Освобожден 11.07.2008 года по отбытии срока наказания,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСТРИК ФИО17 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Так, Острик Д.Г., 21 октября 2013 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из квартиры, с целью реализации своего преступного умысла, поднялся на второй этаж подъезда № 5 вышеуказанного дома, и, подойдя к входной двери <адрес изъят>, принадлежащей ФИО6, осуществил несколько звонков в данную квартиру, с целью установления имеется ли собственник в квартире, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и собственник квартиры входную дверь не открыл, Острик Д.Г. поднялся по газовой трубе на второй этаж вышеуказанного дома и через окно незаконно проник в кухонное помещение вышеуказанной квартиры, где потерпевшая ФИО6 хранила принадлежащее ей ценное имущество, а именно: телевизор «SHARP», стоимостью 5 000 рублей 00 коп, сотовый телефон «SAMSUNG» Step 5102, стоимостью 3 000 рублей 00 коп, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальную ценность, на электронном балансе которой денежных средств не было, однако похитить данное имущество и довести свое преступления до конца не смог, так как его преступные действия были обнаружены потерпевшей ФИО6 и свидетелями, а Острик Д.Г. задержан сотрудниками полиции.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Острик Д.Г. виновным себя в совершении преступления не признал, и показал, что действительно находился 21.10.2013 года по адресу: <адрес изъят>, искал свою жену, не имел умысла на совершение кражи имущества. Также показал, что 21 октября 2013 года находился в Москве у своего друга. Находясь на улице, показалось, что увидел свою жену, ФИО7, которая должна была находиться дома, в Орловской области, пошел за ней, точный адрес назвать не может, проследил за ней до квартиры, и когда та вошла в вышеуказанную квартиру, позвонил в дверной звонок. Вышла женщина, на его вопрос, где его жена, ответила, что его жены у нее нет. После чего, он направился на улицу, и, пытаясь вызвать жену, стал кидать в окно предметы, после чего по газовой трубе поднялся на второй этаж, однако в помещение не проникал, умысла на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, у него не было. Увидев участкового уполномоченного, он спрыгнул с трубы и пошел по адресу проживания его друга. Сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшей.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаниям Острик Д.Г., данным им при допросе на стадии предварительного следствия, он, 21 октября 2013 года, утром, он находился у своего друга по имени Максим, который проживает по адресу: Москва,<адрес изъят>. Не задолго до этого, к его другу приехал их общий знакомый Евгений, который в данный момент встречается с его женой. После чего, он стал звонить своей жене ФИО18 с целью узнать, где она, где его сын ФИО8. <дата изъята> его жена долго не брала трубку, после чего, взяла и сказала, что все нормально она на работе, сын в детском садике и бросила трубку. После чего, он решил прогуляться по улице и вышел из дома расположенного по вышеуказанному адресу. Пройдясь по улице, он вышел к дому расположенному по адресу: <адрес изъят>. В окне второго этажа он услышал голос своей жены ФИО19 и заподозрил, что в данной квартире находится его жена ФИО20 со своим любовником Евгением. Поднялся в вышеуказанную квартиру. Подойдя к входной двери квартиры расположенной по адресу: Москва, <адрес изъят>, он приложил ухо к вышеуказанной входной двери, и стал слушать. Через входную дверь он услышал голос его жены ФИО21 и ее любовника Евгения, позвонил в вышеуказанную квартиру. После того, как он позвонил в звонок входной двери, голоса, которые он слышал ранее, затихли. Далее входную дверь открыла неизвестная ему женщина, и он попросил позвать его жену ФИО22. На что вышеуказанная женщина ответила, что такой здесь нет. После чего, закрыла входную дверь. После того, как вышеуказанная женщина закрыла входную дверь, он опять услышал голоса его жены ФИО23 и ее любовника Евгения. Далее он попросил их отдать ему его сына ФИО24. Ему ни кто не ответил. Далее он спустился на улицу и стал кричать, чтобы его жена ФИО25 и ее любовник Евгений вышли для разговора, но на него ни кто не реагировал. После чего, он взял палку и бросил в окно, ему ни кто не ответил, после чего он еще раз бросил палку в окно и случайно разбил его. Через некоторое время по газовой трубе он поднялся к окну на втором этаже и стал стучать по стеклу. Так же он заметил, что данное окно находится на кухне. Через некоторое время на кухню пришла вышеуказанная женщина, которая открывала ему дверь вышеуказанной квартиры, и, увидев его, она стала кричать и ругаться. Он стал разговаривать с данной женщиной и просить ее, чтобы она позвала его жену, что разбитое стекло он починит. После чего, вышеуказанная женщина ушла. Через некоторое время пришли другие раннее неизвестные ему женщины. Вышеуказанные женщины сказали и что они вызвали полицию, на что он ответил, что останусь ждать полицию здесь, а именно на вышеуказанной газовой трубе. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции и сказал ему спрыгивать с вышеуказанной газовой трубы. Он спрыгнул. При приземлении он подвернул ногу. После чего, он был доставлен в территориальный отдел полиции для дальнейших разбирательств. От сотрудников полиции он скрыться не пытался, в квартиру он не проникал и имущество из вышеуказанной квартиры не похищал и не собирался (л.д.73-75, 80-83, 196-199 том 1).
 
    Суд, выслушав показания Острик Д.Г., данные в судебном заседании, огласив его показания, данные на предварительном следствии, в порядке ст.276 УПК РФ, огласив в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО6, допросив в судебном заседании свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, следователя ФИО12, огласив в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО13, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Острик Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.
 
    Виновность Острик Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО6, данными на предварительном следствии, и оглашенными в согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 21 октября 2013 года, примерно в 10 часов 00 минут она приехала с работы домой, в квартире находилась одна. Примерно в 13 часов 00 минут к ней в гости пришла ее соседка по подъезду ФИО13, вместе с ней они стали пить чай и разговаривали на общие темы. Примерно в 14 часов 00 минут в звонок двери ее квартиры кто-то позвонил, но так как они никого не ждали дверь открывать не пошли. Примерно в 14 часов 15 минут ФИО13 собралась и ушла домой, а она осталась дома одна. Примерно в 14 часов 25 минут она находилась в маленькой комнате, смотрела телевизор, когда услышала сильный стук в окно данной комнаты, при этом стекло окна не разбилось. Она выглянула в окно и увидела, что на трубе стоит неизвестный ей ранее молодой человек, в этот момент он снова ударил палкой или каким то предметом по стеклу, в результате чего оно разбилось. Далее она отвернулась и стала звонить по телефону в службу «02», но не могла дозвонится, так как телефон был занят, после этого, она позвонила ФИО13 и попросила ее прийти к ней домой. В это время она услышала шум на кухне, зайдя туда она увидела, что на подоконнике находится неизвестный ей молодой человек, по всей видимости, он пытался пройти через приоткрытую фрамугу окна, разрывая москитную сетку, находясь при этом на трубе, сразу после этого она выбежала с кухни, открыла входную дверь и стала звать на помощь. В этот момент она увидела в подъезде соседку по подъезду ФИО14, которой рассказала о случившимся, сразу же после этого подошла и ФИО13, которые стали звонить участковому уполномоченному полиции, это было примерно в 14 часов 30 минут 21 октября 2013 года, в этот момент она вместе с ФИО9 и ФИО13 находились в коридоре квартиры, открыв дверь, что бы была возможность выбежать из квартиры. В какой то момент она заглянула на кухню и увидела, что около окна стоит неизвестный молодой человек, который до этого разбил окно и залез к ней в квартиру через фрамугу окна. С данным молодым человеком они ни о чем не говорили и он к ней не обращался, полагает, он ее не видел. Через 5 минут к ним прибыл участковый уполномоченный полиции, который попытался задержать неизвестного, однако он выпрыгнул в окно. Сотрудник полиции проследовал за ним. Далее от полицейских она узнала, что неизвестный был задержан в подъезде соседнего дома, им оказался Острик Д.Г. Считает, что он хотел совершить кражу принадлежащего ей имущества из ее квартиры и причинить ей материальный ущерб незаконно проникнув через окно, забравшись по газовой трубе, однако не смог этого совершить, так как был ею замечен. Порядок в ее квартире нарушен не был, из принадлежащих ей вещей ничего не пропало (л.д.38-41 том 1).
 
    В письменном заявлении потерпевшая ФИО6 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, гражданский иск заявлять не намерена, показания, данные на предварительном следствии поддерживает, решение вопроса о наказании оставляет на усмотрение суда;
 
    что также подтверждается заявлением ФИО6, в котором потерпевшая просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось похитить принадлежащее ей имущество (л.д.24 том 1);
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 21 октября 2013 года, примерно в 13 часов 00 минут она пришла в квартиру к ФИО6, они пообщались, когда 21 октября 2013 года примерно в 14 часов 00 минут в квартиру раздался звонок в дверь, но ни она не ФИО6 к двери не подошли, после чего, примерно в 14 часов 15 минут, она ушла к себе домой. 21 октября 2013 года примерно в 14 часов 30 минут ей позвонила ФИО6 и сказала что у той в квартире вор. Она сразу же позвонила в полицию, спустилась к ФИО6, и увидела, что у на кухне последней находится ранее ей неизвестный молодой человек, в последствии оказавшийся ФИО2, примерно в это же время подошла еще одна соседка - ФИО9, которая также наблюдала происходящее. 21 октября 2013 года, примерно в 14 часов 35 минут, пришел сотрудник полиции, которому они стали указывать на Острика Д.Г., но тот, увидев сотрудника полиции, выпрыгнул в открытое окно, находящееся на кухне. Через некоторое время ему стало известно, что Острик Д.Г. был задержан сотрудниками полиции (л.д.42-43, 44-45 том 1);
 
    - показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и показавшей, что 21 октября 2013 года, примерно в 14 часов 30 минут, она вышла на улицу погулять. Она вышла из своей квартиры которая расположена на четвертом этаже вышеуказанного дома, закрыла дверь, и стала спускается вниз по лестнице. Проходя мимо второго этажа она увидела, что дверь в <адрес изъят> открыта и на пороге квартиры стоит ее соседка ФИО6, которая проживает в <адрес изъят>, и кричала кому-то, чтобы он уходил. Она подошла к ней и спросила, что случилось, на что она ей пояснила, что ранее неизвестный ей молодой человек пытается залезть через окно к ней в квартиру. Она подошла к порогу квартиры, и увидела на подоконнике уже внутри квартиры на кухне стоит Острик Д.Г., которого она ранее не знала. Острик Д.Г. стоял на подоконнике, и осматривал кухню: вертел головой по сторонам, как будто, что-то искал взглядом, при этом он ничего не говорил, полагает также, что он ее не видел, так как она посмотрела и сразу же вышла на лестничную клетку, где в этот момент находилась ФИО6. Что далее делал Острик Д.Г., в квартире, она не видела, так как очень испугалась и стояла на лестнице. Примерно в 14 часов 35 минут 21 октября 2013 года она встретила участкового ФИО10, и сообщила ему о случившимся, после чего, они вместе пошли к квартире ФИО6. В тот момент, когда они подошли там уже находилась еще одна их соседка с седьмого этажа ФИО13. Сотрудник полиции прошел в квартиру, и попытался задержать Острик Д.Г., однако тот выпрыгнул в окно. Куда побежал Острик Д.Г., она не видела. Пропало ли что-либо или нет из квартиры ФИО6, она не знает, и ФИО6 ей об этом ничего не говорила. Был ли в квартире ФИО6 нарушен порядок она не знает. После того, как сотрудник полиции побежал за Острик Д.Г., она ушла домой;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и показавшего, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы 21 октября 2013 года, примерно в 08 часов 30 минут он заступил на службу в первую смену. Примерно в 14 часов 30 минут 21 октября 2013 года на служебный телефон участкового пункта полиции поступил звонок от неизвестной ему ранее женщины, которая сообщила, что по адресу: <адрес изъят>, в квартире, находится посторонний человек. Он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу, так как данный дом находится в непосредственной близости от участкового пункта полиции. Когда он прибыл по указанному адресу примерно в 14 часов 35 минут 21 октября 2013 года, дверь в квартиру была открыта, в коридоре квартиры находились хозяйка квартиры ФИО6 а так же ее соседи ФИО13 и ФИО9, которые стали указывать ему на Острик Д.Г., которого он ранее не знал, и который в тот момент находился на кухне квартиры: стоял в одном метре от окна, при этом гражданки пояснили, что Острик Д.Г. незаконно проник в квартиру через окно, с целью хищения имущества ФИО6, пытался что-то сделать с телевизором. Он (ФИО10) попытался приблизится к Острик Д.Г. для того, что бы задержать, однако последний выпрыгнул в открытое окно кухни, и скрылся в направлении <адрес изъят>у <адрес изъят>. Острик Д.Г. прихрамывал. Он (ФИО10) проследовал по направлению дома, куда следовал Острик Д.Г.. По пути следования он сообщил о случившемся дежурному ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы, который направил ему в помощь наряд патрульно-постовой службы полиции. Дождавшись прибытия сотрудников полиции, он, совместно с нарядом, проследовал в указанный подъезд, где примерно в 15 часов 00 минут 21 октября 2013 года был задержан Острик Д.Г., который по факту произошедшего ничего пояснить не смог. После чего, на место происшествия была вызвана СОГ ОМВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы.
 
    Также пояснил, что насколько ему стало известно, из вышеуказанной квартиры никакого имущества похищено не было.
 
    Данные показания также подтверждаются протоколом очной ставки обвиняемого Острик Д.Г. и свидетеля ФИО10 (л.д.204-209 том 1);
 
    - показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и показавшей, что приходится подсудимому <данные изъяты>. Также показала, что 19 октября 2013 года, примерно в 21 час 00 минут, ей позвонил ее <данные изъяты> Острик Д.Г., и сообщил, что приехал в Москву на концерт «Пиратская станция». 21 октября 2013 года, примерно 12 часов 30 минут ей позвонил Острик Д.Г., они договорились о встрече, примерно в 17 часов 00 минут возле станции метро «Алексеевская». 21 октября 2013 года, примерно в 19 часов 00 минут ей позвонила ФИО26. и сообщила, что ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что Острик Д.Г. задержан сотрудниками полиции за совершение преступления. Насколько ей известно Острик Д.Г. в настоящее время наркотики не употребляет. Регулярно работает, обеспечивает семью.
 
    Также пояснила, что ее невестка ФИО7 в указанный период времени была дома, в <адрес изъят>, вместе с <данные изъяты> Про то, что у ФИО7 есть любовник, <данные изъяты> ей не рассказывал;
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и показавшей, что приходится Острик Д.Г. <данные изъяты>. Также показала, что 19 октября 2013 года, примерно в 13 часов 30 минут, ее <данные изъяты> Острик Д.Г. поехал в город Москву на концерт «Пиратская станция», а так же, он хотел заехать на работу, чтобы получить заработную плату. 21 октября 2013 года, примерно 12 часов 00 минут ей позвонил Острик Д.Г., который находился в городе Москве, и сообщил, что в настоящее время он находится у своих друзей, а вечером собирается встретиться со своей матерью. 19 октября 2013 года, примерно в 19 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Острик Д.Г. задержан за совершение преступления.
 
    Также показала, что в Москве она не была, примерно в течение года до указанных событий, знакомых по имени Евгений у нее нет, в городе Орле есть несколько друзей Острик Д.Г. точных данных которых она не знает, с кем-либо из них у нее никаких отношений никогда не было, отношений с ними она не поддерживает, общалась только в присутствии Острик Д.Г.. Насколько ей известно, Острик Д.Г. в настоящее время наркотики не употребляет, работает, обеспечивает семью. В настоящее время Острик Д.Г. находится на лечении в Орловском инфекционном центре с диагнозом <данные изъяты>». Острик Д.Г.хороший <данные изъяты> и заботливый <данные изъяты>;
 
    Показаниями следователя ФИО12, допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что все следственные действия были проведены в рамках действующего законодательства, давления на участников процесса никто не оказывал.
 
    Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого Острик Д.Г. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
 
    - рапортом сотрудника полиции ФИО10 о задержании Острик Д.Г. (л.д.23 том 1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, проведенного 21.10.2013 года в период времени с 17 часов 15 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого зафиксировано место совершение преступления и изъяты три следа пальцев рук с подоконника окна, упакованные в белый бумажный конверт (л.д.31-33 том 1);
 
    - заключением эксперта № 1/19 от 13.01.2014 года, согласно выводам которой, следы папиллярных узоров пальцев рук 14x18 мм, 10x22 мм, 23x22 мм, перекопированные на отрезки липкой пленки размером 40x73 мм, 41x33, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО6, принадлежат Острик Д.Г. (л.д.114-119 том 1);
 
    - протоколом осмотра от 13.01.2014 года сотового телефона SAMSUNG STEP 5102 и телевизора SHARP черного цвета (л.д.125-128 том 1);
 
    - вещественными доказательствами: следами папиллярных узоров пальцев рук 14x18 мм, 10x22 мм,23х22, перекопированными на отрезки липкой пленки размером 40x73 мм, 41x33 мм, обнаруженными и изъятыми входе осмотра места происшествия в квартире ФИО6, принадлежащими Острик Д.Г. и хранящимися при материалах уголовного дела (л.д.123-124 том 1); сотовым телефоном SAMSUNG STEP 5102, телевизором SHARP черного цвета (л.д.132 том 1).
 
    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными.
 
    У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку она проведены квалифицированными специалистами, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение.
 
    Доводы защиты о неполноте представленной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, заключение научно обосновано, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Суд оценивает его самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанным заключением.
 
    Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей не было и нет оснований для оговора подсудимого, и признает их показания правдивыми и достоверными.
 
    Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимого Острик Д.Г. и его защиты о том, что у подсудимого не было умысла на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО6, свидетель ФИО13 показали, что 21.10.2013 года, когда они находились в <адрес изъят>, когда в дверь указанной выше квартиры кто-то позвонил, при этом, дверь они не открыли, а через некоторое время, когда ФИО13 ушла домой, ФИО6 услышала сильный стук в окно комнаты. Увидела, что на трубе стоит молодой человек, который вновь ударил каким-то предметом по стеклу, в результате чего оно разбилось. ФИО6 пригласила ФИО13. В это время услышала шум на кухне, и, зайдя туда, увидела, что вышеуказанный молодой человек находится на подоконнике, пытался пройти через открытую фрамугу окна, разрывая москитную сетку, после чего, ФИО6 выбежала на лестничную площадку звать на помощь, где встретила ФИО14 и ФИО13, при этом, заглянув на кухню, увидела, что вышеуказанный молодой человек стоит около окна.
 
    Прибывший участковый уполномоченный ФИО10 попытался задержать Острик Д.Г., однако тот выпрыгнул в окно, и в последствии был задержан ФИО10 в подъезде <адрес изъят>у в городе Москве, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10
 
    Тот факт, что в присутствии потерпевшей и свидетелей подсудимый Острик Д.Г. не высказывал своих намерений совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на тайное хищение имущества ФИО6, а его первоначальные действия, направленные на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, были прерваны не по его воле, а вынужденно, поскольку он был застигнут хозяйкой квартиры и свидетелями на месте происшествия.
 
    При этом как следует из показаний свидетеля ФИО7, жены подсудимого, она в указанный выше период времени находилась дома, в Орловской области, в Москву не приезжала, в Москве знакомых по имени Евгений у нее нет, отношений с друзьями Острика Д.Г. не поддерживает.
 
    Суд также находит несостоятельными доводы защиты о том, что Острик Д.Г., принимая лекарственные препараты, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, поскольку, как следует из заключения эксперта № 350-1 от 29.11.2013 года, в период, инкриминируемого ему деяния, Острик Д.Г. признаков хронического психического расстройства, временно психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, указанные психические расстройства не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 101-103 том 1).
 
    Суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.
 
    Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.
 
    Таким образом, действия подсудимого Острик Д.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Действия по хищению чужого имущества носили тайный характер, поскольку совершались втайне от собственника.
 
    «С незаконным проникновением в жилище» суд усматривает из того факта, что Острик Д.Г. незаконно вторгся в жилище, без согласия ФИО6, зарегистрированной и проживающей в указанной квартире.
 
    Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Острик Д.Г. обстоятельствам, так как его действия были обнаружены потерпевшей и свидетелями, а сам Острик Д.Г. задержан сотрудниками полиции.
 
    Острик Д.Г. ранее судим, <данные изъяты>.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО7, будучи допрошенными по характеристики личности подсудимого, показали, что Острик Д.Г. могут охарактеризовать только с положительной стороны, он заботливый <данные изъяты>.
 
    Также суд учитывает, что Острик Д.Г. ранее судим, 04.08.2004 года Ливенским районным судом Орловской области по ч.4 и 5 ст.33, ст.327 ч.1 УК РФ (пять преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года; 29.08.2006 года Ливенским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год и 06 месяцев без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ливенского районного суда орловской области от 04.08.2004 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 04.08.2004 года в виде 07 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.07.2008 года по отбытии срока наказания, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.ст.18, 68 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит: <данные изъяты>, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, гражданский иск не заявляет.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд находит наличие рецидива преступлений.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и не находит по делу исключительных обстоятельств, влекущих ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации за совершение данного преступления и считает, что исправление подсудимого Острик Д.Г. должно осуществляться в условиях изоляции от общества.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступных действий и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть содеянного, повышенную общественную опасность, личность подсудимого.
 
    В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Острик Д.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом данных о личности, всех обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания за преступление в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    признать ОСТРИК ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии СТРОГОГО режима.
 
    Меру пресечения в отношении Острик Д.Г. оставить прежней – заключение под стражу.
 
    Срок наказания Острик Д.Г. исчислять с 01 ноября 2013 года, с зачетов срок наказания период с 21 октября 2013 года по 23 октября 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - следы папиллярных узоров пальцев рук, принадлежащих Острик Д.Г., перекопированные на отрезки липкой пленки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО6 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах данного уголовного дела;
 
    - сотовый телефон Самсунг Степ 5102, телевизор Шарп черного цвета – выданные потерпевшей – оставить потерпевшей ФИО6 по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.
 
    Федеральный судья: И.В. Китаева