Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 1-148/14
Дело № 1-148/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Озерск 18 июня 2014 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,
при секретаре Алферовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Озерска Топунова И.И.,
подсудимого Николаева А.В.,
защитника - адвоката Левина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:
НИКОЛАЕВА <>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего <> образование, не работающего, военнообязанного, <>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:
26 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей (штраф не уплачен).
12 февраля 2014 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев.
10 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 9 месяцев.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 апреля 2014 года около 13 часов 00 минут Николаев А.В., находясь по месту жительства в <адрес> извлек из ящика письменного стола ноутбук фирмы «Lenovo», принадлежащий ФИО3 и из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для ФИО3, открыто в присутствии потерпевшего похитил ноутбук фирмы «Lenovo», с которыми скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму <> рублей.
В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Николаев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Защитник подсудимого адвокат Левин А.Л. поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевший ФИО3, просивший рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Николаева А.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Николаева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого. Николаев А.В. судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 81).
Николаев А.В. <> (т.1 л.д. 58), иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 65).
Признание Николаевым А.В. своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие <>, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым А.В. оконченного умышленного преступления, против чужой собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позицию потерпевшего, которому имущественный ущерб, причиненный преступлением возмещен, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание Николаеву А.В. с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора, по делу не имеется.
Приговоры, постановленные в отношении Николаева А.В., 26 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области, 10 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области, 12 февраля 2014 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, надлежит исполнять самостоятельно.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НИКОЛАЕВА <> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.
До вступления приговора в законную силу меру принуждения Николаеву А.В. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговоры в отношении Николаева А.В., постановленные 26 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №1 г. Озерска Челябинской области, 10 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области, 12 февраля 2014 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: Г.И. Лисина
