Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-148/14
Уг.дело № 1-148/14 (749498)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 мая 2014г.
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сорокиной О.М., при секретаре судебного заседания Василеженко Е.П., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Москвы Мироновой Т.И.
подсудимой - Николаевой Н.В.
защитника – адвоката Юсупова Ф.М., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации
Николаева Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Н.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 часов до 18 часов 30 минут Николаева Н.В., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2., возникшей в процессе совместного распития спиртных напитков, с целью причинения вреда его здоровью, нанесла ему один удар ножом в живот, в результате чего причинила ФИО2 <данные изъяты> - телесное повреждение, опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого через несколько дней после доставления в больницу – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончался.
Николаева Н.В. полностью признала себя виновной в изложенном и показала, что ФИО2 стал проживать в ее квартире с ДД.ММ.ГГГГ. У них сложились семейные отношения, сначала все было хорошо, но потом он стал злоупотреблять спиртными напитками, его уволили с работы, а однажды он ее избил, но привлекать его к ответственности она не захотела. ДД.ММ.ГГГГг. они решили отметить ее день рождения. Она приготовила закуску, и они стали праздновать. Когда у них закончилась водка, ФИО2 пошел в магазин и вернулся только через несколько часов. Она стала предъявлять ему претензии, попросила, чтобы он освободил ее квартиру. ФИО2 сказал, что ее проучит, взял в руки нож. Она вышла на кухню, там взяла нож, вернулась в комнату. ФИО2 увидел ее с ножом в руках, поднялся из-за стола и сказал ей: «<данные изъяты>», и она ударила его ножом в живот. Когда она увидела у него кровь на рубашке, вышла на площадку, попросила соседей вызвать скорую помощь. Также Николаева заявила, что убивать ФИО2 она не хотела, хотя понимала, что, нанося удар ножом, может причинить вред его здоровью.
Виновность Николаевой в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО1. показала, что является дочерью ФИО2. Ее отец и мама ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. приехали на заработки в Москву. Потом от своей мамы она узнала, что отец стал проживать у Николаевой. О том, что ее отец находится в больнице, она узнала от своего брата. Она позвонила отцу, он сказал ей, что его порезали ножом, что он в больнице, но никаких подробностей не сообщил, а ДД.ММ.ГГГГг. она узнала, что отец скончался.
Из показаний потерпевшего ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он проживал с Николаевой Н.В. в ее квартире в течение полугода. ДД.ММ.ГГГГг. они отмечали день рождения Николаевой, распивали спиртные напитки. Потом он пошел в магазин за водкой. Когда вернулся, они продолжили распивать спиртное. Николаева стала требовать, чтобы он уезжал из ее квартиры. Между ними возник конфликт. Николаева вышла из комнаты, вернулась с ножом в руках, подошла к нему и ударила ножом в живот, после чего вызвала скорую помощь, и его доставили в больницу. В ходе конфликта с Николаевой он ей ножом не угрожал и словесно угроз не высказывал (л.д. 53-56).
Свидетель ФИО3. показала, что ФИО2 – ее бывший муж, до ДД.ММ.ГГГГ. они проживали вместе, а потом он стал сожительствовать с Николаевой, с которой работал в магазине «<данные изъяты>». Он выпивал и ушел к Николаевой, так как она позволяла ему пить. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО2 и сказал, что находится в больнице, так как его порезали ножом, но подробностей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГг. она приехала в больницу его навестить и узнала, что ФИО2 перевели в реанимационное отделение, а на следующий день стало известно, что он скончался.
Свидетель ФИО4. показал, что знает Николаеву, как мать своего друга, а ФИО2 являлся сожителем Николаевой. О событиях ДД.ММ.ГГГГг. ему известно от своего друга ФИО5, который рассказал ему, что его мать и ФИО2 распивали спиртные напитки, отмечая день рождения Николаевой. Между ними возник конфликт, в ходе которого Николаева нанесла ФИО2 удар ножом, и ФИО2 был доставлен в больницу. Он, ФИО4, вместе с ФИО5. неоднократно навещали его в больнице.
Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что со слов своей матери Николаевой Н.В. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов она отмечала свой день рождения со своим сожителем ФИО2 В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт, и Николаева нанесла ФИО2 удар ножом, в результате чего он попал в больницу №, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором конфликта, как он считает, был ФИО2, так как в состоянии алкогольного опьянения он вел себя грубо и агрессивно. Он, ФИО6., и его мать неоднократно навещали ФИО2 в больнице, он чувствовал себя хорошо, готовился к выписке (л.д. 94-96).
Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что, со слов своего друга ФИО6., ей известно, что ДД.ММ.ГГГГг. его мать Николаева Н.В. и ФИО2 праздновали ее день рождения. Во время распития спиртных напитков Николаева стала высказывать недовольство поведением ФИО2, между ними возник конфликт, в ходе которого Николаева нанесла ФИО2 удар ножом (л.д.91-93).
Из показаний свидетеля ФИО8 – сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 05 минут от дежурного ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы поступила информации о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному адресу. В квартире находились Николаева, ФИО2 и врачи скорой помощи. У ФИО2 имелось <данные изъяты>. Со слов врачей, ФИО2 требовалась срочная операция. Когда его увезли в больницу, Николаева пояснила, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО2 распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, в ходе которой она ножом нанесла ФИО2 ранение, и выдала кухонный нож, которым его причинила (л.д. 84-87).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в одной из комнат квартиры <адрес>, где проживает Николаева, обнаружены два ножа и вещество бурого цвета (л.д. 29-31).
По заключению экспертов-биологов, частицы вещества, представленные на экспертизу, <данные изъяты> (л.д. 125-126, 129-130).
Согласно заключению эксперта, при поступлении ФИО2. в стационар у него имелось <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГг. от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством (возможно, ножа), опасно для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2. наступила <данные изъяты> (л.д.110-116).
Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они свидетельствуют о том, что к причинению телесных повреждений, приведших в конечном счете к смерти ФИО2, причастна именно Николаева.
В судебном заседании Николаева пояснила, что, нанося удар ножом ФИО2, она понимала, что может причинить вред его здоровью, и, хотя безразлично относилась к последствиям своих действий, убивать ФИО2 не хотела.
Признавая установленным, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовались от действий Николаевой, суд, учитывая, что после нанесенного удара ножом Николаева вызвала скорую помощь, пыталась оказать помощь потерпевшему, принимая во внимание, что смерть потерпевшего наступила через несколько дней после получения им телесных повреждений, что не свидетельствует о предвидении Николаевой неизбежности или возможности причинения потерпевшему смерти, расценивает действия Николаевой, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшее по неосторожности его смерть, и квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
В ходе предварительного следствия Николаевой была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой она хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Николаева признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики (в том числе и патологического аффекта) не обнаруживала, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Николаева не нуждается. В состоянии аффекта в момент инкриминируемого ей деяния она не находилась (л.д. 134-139)
Оценивая данную экспертизу, суд находит ее выводы мотивированными, она проведена высококвалифицированными специалистами, в компетентности которых нет оснований сомневаться. Поэтому суд доверяет данной экспертизе, на основании которой признает Николаеву вменяемой и ответственной за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает, что Николаева ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признала, и данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Николаевой преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, учитывая все обстоятельства дела, в том числе то, что преступление совершено во время распития спиртных напитков, суд считает, что Николаевой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В связи со смертью ФИО2 потерпевшей ФИО1. к Николаевой Н.В. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму *** рублей. Обоснованность иска подтверждается материалами дела, причиненными потерпевшей нравственными страданиями, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Николаева Н.В виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Николаевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять Николаеву Н.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания Николаевой Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
Вещественные доказательства: 2 кухонных ножа, вещество бурого цвета – уничтожить.
Взыскать с Николаева Н.В в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** (<данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
