Приговор от 02 июля 2014 года №1-148/14

уголовное дело №1-148/14
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 г. г.Ростов-на-Дону
 
    Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    под председательством судьи Федорова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Кваша В.Ю.,
 
    подсудимого Смаева М.А.,
 
    защитника-адвоката Петрова В.В., представившего удостоверение №4959 и ордер №59 от 26.03.2014,
 
    при секретаре Цветковой Т.О.,
 
    потерпевших Мордвиненко О.С., Ковалевой Е.С., Шамшевой Е.К.,
 
    представителя потерпевшего защитника – адвоката Кравченко А.В., представившего удостоверение №4959 и ордер №59 от 26.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Смаева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; ч.2 ст.162 УК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Смаев М.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, пришли в гости к ранее незнакомым ему М.О.С. и К.Е.С. в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Находясь в указанной квартире, Смаев М.А. и неустановленное следствием лицо, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на нападение в целях завладения чужим имуществом, действуя согласовано между собой, по заранее распределенным ролям соучастников, совершили разбойное нападение на М.О.С. и К.Е.С., в ходе которого Смаев М.А. стал демонстрировать М.О.С. и К.Е.С. находящийся у него при себе на ремне нож в ножнах, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметом, который он собирался использовать в качестве оружия. После этого Смаев М.А. и неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение преступления, стали наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела М.О.С. и К.Е.С., тем самым подавляя их волю к сопротивлению. В результате Смаев М.А. и неустановленное лицо причинили М.О.С. телесные повреждения в виде закрытой травмы левой половины грудной клетки, ушиба нижней трети левого предплечья, ушиба левой орбиты. Так же в результате нанесения многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела Смаев М.А. и неустановленное лицо причинили К.Е.С. телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области с кровоизлиянием в соединенной оболочке правого глаза, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей поясничной области, ягодичной области справа. В ходе совершения указанного преступления Смаев М.А. совместно с неустановленным лицом завладели принадлежащим М.О.С. имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Samsung GT-E2222» в корпусе черного цвета imei № стоимостью 3 200 рублей с сим картами с абонентскими номерами №, которые материальной ценности не представляют, сотовым телефоном «Samsung D 500» в корпусе синего цвета стоимостью 300 рублей с сим картой с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, денежными средствами в сумме 4 300 рублей, а всего на общую сумму 7 800 рублей. Также в ходе совершения разбойного нападения Смаев М.А. и неустановленное лицо завладели имуществом, принадлежащим К.Е.С., а именно: сотовым телефоном марки «Nokia» в корпусе серого цвета стоимостью 760 рублей с сим картой с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, сотовым телефоном марки «Nokia» в корпусе бордового цвета стоимостью 5 500 рублей с сим картой с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, а всего на общую сумму 6 260 рублей, после чего Смаев М.А. и неустановленное лицо с похищенным имуществом М.О.С. и К.Е.С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Он же, Смаев М.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения пришли в гости к ранее незнакомым ему Ш.Е.К. и П.Е.А. в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Находясь в указанной квартире, Смаев М.А. и неустановленное лицо, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на нападение в целях завладения чужим имуществом, действуя согласовано между собой, по заранее распределенным ролям соучастников, совершили разбойное нападение на Ш.Е.К. и П.Е.А., в ходе которого Смаев М.А. стал демонстрировать Ш.Е.К. и П.Е.А. находящийся у него при себе на ремне нож в ножнах, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предметом, который он собирался использовать в качестве оружия. После этого Смаев М.А. и неустановленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение преступления, стали наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела Ш.Е.К. и П.Е.А., тем самым подавляя их волю к сопротивлению. В результате Смаев М.А. и неустановленное лицо причинили Шамшевой Е.К. телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей лобной области. Так же в результате нанесения многочисленных ударов руками и ногами по различным частям тела Смаев М.А. и неустановленное лицо причинили П.Е.А. телесные повреждения в виде кровоподтека на веках обоих глаз с кровоизлиянием в белочные оболочки, ссадины спинки носа, травматического отека мягких тканей лица с 2-х сторон. В ходе совершения указанного преступления Смаев М.А. совместно с неустановленным лицом завладели имуществом, принадлежащим Ш.Е.К. – денежными средствами в сумме 7 800 рублей, и завладели имуществом, принадлежащим П.Е.А.- денежными средствами в сумме 40 000 рублей, после чего Смаев М.А. и неустановленное лицо с похищенным имуществом Ш.Е.К. и П.Е.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смаев М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно показаниям Смаева М.А., данным на предварительно следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, 30.05.2013, во сколько именно он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил молодой человек по имени В.. Номера мобильного телефона В. он не помнит. С В. он познакомился в ночном клубе, примерно в апреле месяце 2013 года, более полных установочных данных В. он не знает. В телефонном режиме В предложил провести вечер в компании с девушками легкого поведения, которых как он ему пояснил, он нашел через сеть-Интернет. Так же со слов Вячеслава, по приглашению двух девушек, они должны были приехать по адресу: <адрес>. На данное приглашение он дал свое согласие, так как ранее он пользовался услугами девушек легкого поведения. Ранее в данной квартире по указанному выше адресу, он не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут они приехали по данному адресу. В. позвонил одной из девушек на мобильный телефон, номера которого он не знает. Примерно через 10-15 минут подъехала одна из девушек на своем автомобиле. После они втроем поднялись в <адрес>, расположенную на 4 этаже, по вышеуказанному адресу. Дверь в указанную квартиру им открыла вторая девушка. В настоящее время он не помнит имен этих девушек. Данных девушек он может описать по внешним признакам: девушка № которая открыла им дверь, была крупного телосложения, полная, волосы светлые. Девушка №2, которая поднималась вместе с ними, была маленького роста, волосы темного цвета. Зайдя в указанную квартиру, они все начали употреблять спиртные напитки, Данная квартира была двухкомнатной. Он с девушкой № ушел в другую комнату, а В. остался, в другой комнате – зале с девушкой № 1.Примерно через 15-20 минут он услышал, что между В. и девушкой № происходит какой-то конфликт в виде словесной перепалки, взаимных оскорблений. После услышанного, он решил выйти в комнату, в которой находился В. с девушкой №1, чтобы разрешить возникший конфликт между ними. Войдя в комнату, он увидел, что девушка № лежит на кровати, а В. держит ее за руки и кулаками наносит множественные удары по лицу. Увидев это, он подошел к В. и схватил его за туловище сзади и отбросил его в сторону от лежавшей на кровати девушки. Он не помнит, девушка была раздета или одета, но лицо у нее было в крови. В. был очень агрессивно настроен, начал кричать на него. Он попытался его успокоить, и в это время он почувствовал резкий толчок в спину. С уверенность утверждает, что в спину его толкнула девушка № 2, которая была вместе с ним в другой комнате. От данного толчка он повернулся к ней лицом и почувствовал, что данная девушка схватила его за волосы. В ответ на данные действия девушки № он нанес ей несколько ударов открытой части руки, то есть ладонью, по ее лицу, от чего девушка потеряла равновесие и упала на пол. Испугавшись происходящего, он решил покинуть данную квартиру, чтобы не продолжать конфликт, и при этом он сказал В., что девушки сейчас вызовут полицию. Когда он уже стоял на лестничной площадке третьего этажа, где ожидал В., то услышал звук закрывающегося на ключ замка двери, и в последующем увидел возбужденного В., спускающегося по лестнице с 4-го на 3-й этаж. Когда они вышли на улицу из указанного дома по указанному ранее адресу, он начал задавать В. вопрос о том, что явилось причиной его конфликта с девушкой, на что тот ему пояснил, что данная девушка не желала удовлетворять его желание. После чего он В. предложил покинуть данное место, думая, что могут подъехать сотрудники полиции, на что В. ему сообщил, что он мобильные телефоны данных девушек выкинул в унитаз, при этом вытащив из них аккумуляторные батареи, и так же в целях безопасности, закрыл данных девушек в их квартире на ключ, который выбросил. Куда именно тот выбросил ключ, он не видел. В. ему не сообщил о том, что тот похитил имущество, а именно денежные средства, принадлежащие указанным девушкам, и так же Вячеслав ему похищенные денежные средства не демонстрировал. После произошедшего, они разошлись, и после он с В. не общался и не встречался. Данным девушкам он представлялся своим именем. Девушке № 1наносил телесные повреждения только В. при этом удары тот ей наносил и по голове и по лицу, в тот момент, когда он зашел в зал, сколько именно ударов Вячеслав нанес девушке, он не помнит. Девушку № он ударял открытой частью обоих рук, то есть ладонью, примерно 3 или 4 раза по ее голове и лицу, от чего последняя, потеряла равновесие и упала на пол и заплакала. Девушки сознание во время конфликта и по окончанию данного конфликта не теряли. Имущество, принадлежащее девушкам, он не похищал, и так же он не видел, как имущество данных девушек похищал В. Ножа, во время его нахождения совместно с В. по указанному адресу, у него не было, так как он никогда не носит с собой ножи, так же с уверенностью утверждает, что и у В. с собой не было ножа, так как в тот день, они с В. были легко одеты, а именно в летние майки, шорты и тапочки. Заранее договоренности у него с В. о совершении какого-либо преступления, а именно избиения девушек и похищения какого-либо имущества у них не было, так как он не нуждается в денежных средствах, и умысла на совершение преступления у него не было. Свою вину признает, в том, что нанес девушке № телесные повреждения в полном объеме, отрицает факт открытого хищения имущества данных девушек с применением ножа, полагает данный факт надуманным потерпевшими из-за чувства обиды и их желания привлечь его к уголовной ответственности по более тяжкой статье УК РФ (т.1 л.д.178-184)..
 
    В прениях подсудимый Смаев М.А. показал суду, что признает себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях полностью и в содеянном раскаивается.
 
    Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Смаева М.А. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся, следующими доказательствами:
 
    По эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего М.О.С. и К.Е.С.:
 
    -показаниями потерпевшей М.О.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время она занимается предоставлением интим услуг, реклама, о ее услугах размещена в интернете. С апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала на съемной квартире по адресу: <адрес>, куда приглашала мужчин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов ей на ее сотовый телефон позвонила подруга К.Е.С. и предложила встретиться. Через час К.Е.С. приехала к ней домой. Встретившись, они поехали по своим личным делам. Пока они ездили, Е. сообщила ей, что той на мобильный телефон звонил какой-то мужчина и предложил встретиться. Е. сказала, что данный мужчина попросил, чтобы она взяла с собой подругу, потому, что мужчина приедет с другом. Е. предложила ей встретиться с ними на ее съемной квартире, и она согласилась. Встречу они назначили на 20.00 часов 24.05.2013. Пока они гуляли на <адрес> в <адрес>, они забыли, что назначили встречу. Около 20.00 часов на сотовый телефон Е. позвонил мужчина и сказал, что уже 20.05 часов, и что он с другом подъехал к ее дому, где они ожидают их. Они поехали к ее дому. Приехав к дому примерно в 22.00 часов, они подошли к шестому подъезду, в котором она проживает, и увидели двоих, молодых людей: 1) на вид 30 лет, рост 185- 190 см, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы светло- русые, средней длины, был одет в черную майку и светлые бриджи; 2) на вид около 35 лет, рост 160 см, среднего телосложения, славянской внешности, волосы темные, короткие, был одет в черную майку, черные спортивные штаны. При встрече данных молодых людей опознает уверенно. Они поздоровались и пошли в квартиру, которая расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. Они поднялись пешком и зашли в квартиру. Практически сразу возле входа находится кухня, на входе в которую нет двери. Первые в квартиру зашли они с Е., следом за ними зашли молодые люди. Как только она закрыла дверь, зашла на кухню, то почувствовала удар по голове, кто именно из молодых людей ее ударил, она не знает. После чего она упала на пол и увидела, что другой молодой человек, какой именно из них, она не помнит, избивает Е., и что та уже лежит на полу, вся в крови. Молодые люди стали кричать, что они сотрудники уголовного розыска, при этом стали наносить им удары ногами и руками по всему телу. Они спрашивали, кто осуществляет их защиту, где в квартире находятся деньги, при этом продолжая их избивать. Молодой человек, которого она описала под номером 1, сказал, чтобы они написали расписки, в которой должно быть следующее содержание: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, с какого времени работает в данной сфере и по какой причине. Пока они писали расписки, молодой человек № находился с ними, а молодой человек, которого она описала под номером 2, открывал все ящики шкафов, выворачивал все содержимое и спрашивал у них, где лежат ценные вещи. Потом она увидела, что молодые люди вытаскивают из ее сумки, находящейся на кухне, ее вещи, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета имей № стоимостью 3 200 рублей с сим- картами с абонентскими номерами № материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Самсунг D500» в корпусе синего цвета без документов стоимостью 300 рублей с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а также из чехла для сотового телефона они достали денежные средства в размере 4 300 рублей и забрали все себе, при этом вытащив из сотовых телефонов аккумуляторные батареи. Примерно через полтора часа данные молодые люди ушли, а они остались дома. Примерно через 20 минут они вышли из дома, чтобы вызвать полицию. Выйдя на улицу, Е. отправилась домой, а она пошла в полицию <адрес>, где написала заявление. Придя в полицию, ей стало плохо, и она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ее в городскую больницу № <адрес>. Ущерб, причиненный ей, составляет 7 800 рублей, что для нее является значительным. (т.2 л.д.7- 10).
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая М.О.С. изменила ранее данные ей на предварительном следствии показания и показала, что не уверенна в том, что разбойное нападение в отношении нее совершил Смаев М.А., ножа у того последняя не видела, кто похитил, принадлежащее ей имущество, она также не видела, в связи с чем гражданский иск, заявленный ею на стадии предварительного следствия, не поддерживает. На предварительном следствии при допросе она плохо себя чувствовала, протокол допроса не читала, подписав его.
 
    -показаниями потерпевшей К.Е.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым настоящее время она занимается предоставлением интим услуг, реклама, о ее услугах размещена в интернете. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой М.О.С. ездила по личным делам. В 15.48 часов ей на ее сотовый телефон с абонентским номером № поступил телефонный звонок с абонентского номера №, она подняла трубку и услышала голос мужчины. Мужчина представился Дмитрием и сказал, что хочет с ней встретиться, при этом мужчина попросил ее взять с собой подругу, так как он будет с другом. Также он сказал, что она с ним виделась ДД.ММ.ГГГГ на съемной квартире по адресу: <адрес>, где она предоставляла ему интим услуги. Она, вспомнив его, согласилась встретиться, при этом она предложила О. встретиться у нее на съемной квартире по адресу: <адрес>, на что О. согласилась. Встречу они назначили на 20.00 часов 24.05.2013. Пока они гуляли на <адрес> в <адрес>, они забыли, что назначили парням встречу. Около 20.00 часов на ее сотовый телефон позвонил данный мужчина и сказал, что уже 20.05 часов, он с другом подъехал к дому, где они договорились встретиться, и что они ожидают их. Приехав к дому примерно в 22.00 часов, они подошли к шестому подъезду, в котором проживает О., и увидели двоих молодых людей: 1) на вид 30 лет, рост 185-190 см, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы светло-русые, средней длины, был одет в черную майку и светлые бриджи; 2) на вид около 35 лет, рост 160 см, среднего телосложения, славянской внешности, волосы темные, короткие, был одет в черную майку, черные спортивные штаны. При встрече данных молодых людей опознает уверенно. Они, поздоровавшись, пошли в квартиру, которая расположена на третьем этаже пятиэтажного дома. Они поднялись пешком, зашли в квартиру. Практически сразу возле входа находится кухня, на входе в которую нет двери. Первые в квартиру зашли они с О., следом за ними зашли молодые люди. Как только О. закрыла дверь и зашла на кухню, то она почувствовала удар по спине, кто именно из молодых людей ее ударил, она не знает. После чего она упала на пол, и ее продолжили избивать руками и ногами по телу. Молодые люди стали кричать, что они сотрудники уголовного розыска, и при этом стали наносить им с О. удары ногами и руками по всему телу. Они спрашивали, кто осуществляет их защиту, где в квартире находятся деньги, при этом продолжали их избивать. Они начали им говорить, чтобы они перестали заниматься данной деятельностью индивидуально, и что должны работать на фирму. Молодой человек, которого она описала под номером 1, сказал, чтобы они написали расписку, в которой должно быть следующее содержание: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, с какого времени работаю в данной сфере и по какой причине. Пока они писали расписки, молодой человек № находился с ними, а молодой человек, которого она описала под номером 2, открывал все ящики шкафов, выворачивал все содержимое и спрашивал у них, где лежат ценные вещи. Потом она увидела, что молодые люди вытаскивают из ее сумки, находящейся на кухне, ее вещи, а именно: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серого цвета без документов стоимостью 760 рублей с сим-картой с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бордового цвета без документов стоимостью 5 500 рублей с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, и забрали их себе, при этом вытащив из сотовых телефонов аккумуляторные батареи. Примерно через полтора часа данные молодые люди ушли, а они остались дома. Примерно через 20 минут они вышли из дома, чтобы вызвать полицию. Выйдя на улицу, она отправилась домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь к себе домой, которая госпитализировала ее в БСМП-2 в <адрес>. Позже как ей стало известно, что парень на вид около 30 лет, ростом 185-190 см, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы светло-русые, средней длины, который был одет в черную майку и светлые бриджи был Смаев М.А.. В тот вечер, когда они находились все по указанному выше адресу Смаев М. и второй молодой человек стали сразу же их избивать, после они стали у них забирать принадлежащее им имущество, сотовые телефоны и денежные средства. Они просили, чтобы молодые люди этого не делали, так как избивали их очень сильно ногами и руками по всему телу. Когда те их избивали, то представились сотрудниками уголовного розыска, на что она их попросила показать удостоверения сотрудников полиции, удостоверяющие, что они являются сотрудниками уголовного розыска, на что Смаев М., который в тот момент оказался перед ней, достал из кармана одетых на нем бридж нож, который был в черном чехле, и который он начал демонстративно доставать перед ней из чехла, при этом он угрожал расправой, если она еще раз будет такое спрашивать. Угрозы данных парней, а именно демонстрацию ножа Смаевым М. она восприняла всерьез и реально опасалась за свою жизнь, и она начала паниковать. После данные парни ушли из квартиры. Данным преступлением ей был причинен значительный ущерб на сумму 6 260 рублей. (т. 2 л.д.16-19, 202, 203).
 
    В ходе судебного заседания потерпевшая К.Е.С. изменила ранее данные ей на предварительном следствии показания и показала, что неуверенна в том, что разбойное нападение в отношении нее совершил Смаев М.А., ножа у того последняя не видела, кто похитил, принадлежащее ей имущество, она также не видела, в связи с чем гражданский иск, заявленный ею на стадии предварительного следствия, не поддерживает.
 
    -показаниями свидетеля А.А.Х., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в производстве следственного действия – предъявления для опознания, в качестве понятого. Все участники следственного действия: он, еще один понятой - Я.А.М., опознаваемый Смаев М.А., адвокат П.В.В., адвокат Ш.Д.В., статисты пришли в кабинет № отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Статисты заняли свои места, а Смаев М.А. занял место под номером 3. После чего в кабинет была приглашена потерпевшая М.О.С. Перед началом опознания следователем В.А.А. участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица. На вопрос, видела ли опознающая кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, М.О.С. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящимся на месте №3, она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов по 23.30 часов по адресу: <адрес>, избил ее и К.Е.С., угрожал ножом и похитил ее имущество, а именно сотовые телефоны. Его она опознала уверенно по глазам, носу, росту, прическе. После чего было проведено еще одно опознание. Все участники действия: он, еще один понятой П.И.А., опознаваемый Смаев М.А., адвокат П.В.В., адвокат Ш.Д.В., статисты расположились по своим местам. Статисты заняли свои места, а Смаев М.А. место под номером 3. После чего в кабинет была приглашена потерпевшая К.Е.С. Перед началом опознания следователем В.А.А. участвующим лицам был разъяснен порядок производства опознания лица. На вопрос, видела ли опознающая кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, К.Е.С. осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на месте №3, она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 по 23.30 часов по адресу: <адрес>, избил ее и М.О.С., угрожал ножом и похитил ее имущество, а именно сотовые телефоны. Его она опознала уверенно по глазам, носу, губам, ушам и росту. Следователем В.А.А. перед началом опознания всем участникам следственного действия были разъяснены их права в соответствии с законом (т.2 л.д.125-127).
 
    Вина Смаева М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:
 
    -протоколом принятия устного заявления о преступлении М.О.С., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, двое парней, находясь в ее <адрес> в <адрес>, путем применения физической силы и нанесения телесных повреждений ей и К.Е.С., завладели принадлежащим М.О.С. имуществом на сумму 7 800 рублей, после чего скрылись в неизвестном ей направлении, чем причинили ей значительный ущерб (т.1 л.д.198-200);
 
    -протоколом принятия устного заявления о преступлении К.Е.С., в котором она указала что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, двое парней, находясь в <адрес> в <адрес>, путем применения физической силы и нанесения телесных повреждений ей и М.О.С., завладели принадлежащим К.Е.С. имуществом на сумму 6 290 рублей, после чего скрылись в неизвестном ей направлении, чем причинили ей значительный ущерб (т.1 л.д.208, 209);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.216-220);
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка записи с камеры наружного видеонаблюдения в мировом суде <адрес> по адресу: <адрес> (т.2 л.д.25-27);
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с видеозаписью с места происшествия в период времени с 21 часа 47 минут по 21 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, а так же с 23 часов 11 минут по 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подтверждающей факт нахождения лиц, совершивших преступление, в <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.28-31);
 
    -вещественным доказательством - видеозаписью с места происшествия в период времени с 21 часа 47 минут по 21 час 56 минут 24.05.2013, а так же с 23 часов 11 минут по 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, подтверждающей факт нахождения лиц, совершивших преступление, в <адрес> в <адрес>, признанной и приобщенной к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32);
 
    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять листов формата А4 - отчет о вызовах клиента сотового оператора «Мегафон» абонента +№ (т.2 л.д.213- 215);
 
    -вещественным доказательством - отчетом о вызовах клиента сотового оператора «Мегафон» абонента +№ признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.216);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 1) у К.Е.С. имелось повреждение в виде кровоподтека правой глазничной области с кровоизлиянием в соединенной оболочке правого глаза. 2) Данное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ и не расценивается как вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ 3) Согласно данным карты больного СОП, у К.Е.С. имелось «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей поясничной области, ягодичной области справа». На основании имеющихся данных подтвердить либо опровергнуть диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным. Морфологические признаки «ушибов» в медицинской карте не указаны, в связи с чем, решить вопрос о наличии этих повреждений не представляется возможным (п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) (т.2 л.д.42-44);
 
    -заключением эксперта № от 07.07.2013, согласно которому у М.О.С., согласно данным медицинских документов, имелись: «закрытая травма левой половины грудной клетки, ушиб нижней трети левого предплечья, ушиб левой орбиты». Морфологические признаки «закрытой травмы» и «ушибов» в представленной медицинской документации не указаны, в связи с чем, решить вопрос о наличии этих повреждений, давности их образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ 3194н от 24.04.2008) (т.2 л.д.58-60);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая М.О.С. опознала Смаева М.А. по внешнему виду, росту, по прическе, по чертам лица, а именно по глазам, носу, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, избило ее и К.Е.С., угрожало ей ножом и похитило ее имущество (т.2 л.д.107-110);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К.Е.С. опознала Смаева М.А. по внешнему виду, росту, по чертам лица, а именно по глазам, носу, губам, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, избило ее и М.О.С., угрожало ей ножом и похитило ее имущество (т.2 л.д.111-114);
 
    -протоколом очной ставки между потерпевшей М.О.С. и подозреваемым Смаевым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой потерпевшая М.О.С. полностью подтвердила данные ей ранее показания при допросе в качестве потерпевшей, а так же пояснила, что Смаев М.А. угрожал им ножом, изобличив последнего в инкриминируем ему преступлении (т.2 л.д.129-137);
 
    -протоколом очной ставки между потерпевшей К.Е.С. и подозреваемым Смаев М.А. от 17.10.2013, согласно которой потерпевшая К.Е.С. полностью подтвердила данные ей ранее показания при допросе в качестве потерпевшей, а так же пояснила, что Смаев М.А. угрожал им ножом, изобличив последнего в инкриминируем ему преступлении (т.2 л.д. 138-144).
 
    По эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Ш.Е.К. и П.Е.А.:
 
    -показаниями потерпевшей П.Е.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находясь дома по адресу: <адрес> ей на ее сотовый телефон позвонила ее подруга Ш.Е.К. и сказала, что у нее есть два знакомых парня, которые хотели бы встретится и провести вместе время, она сказала, что не против и пригласила всех к себе домой, по выше указанному адресу. Примерно около 22 часов к ней домой пришли Ш.Е.К. и с ней два молодых человека, один из них представился М., а другой представился В.. Она пригласила их всех на кухню, где она и Ш.Е.К. сели на диван, около нее стоял В., и недалеко от него стоял М.. Она предложила чай, но все отказались. М. что-то сказал В. после этого М. громко спросил, на кого они работают, и кто их организаторы, кто их защищает. Ш.Е.К. сказала, что их никто не защищает и организаторов у них нет. М. поняв, что их никто не защищает, стал требовать от нее и Ш.Е.К. деньги и после чего ударил Ш.Е.К. кулаком по лицу и продолжил требовать деньги. В. так же стал бить ее руками по лицу и телу и требовать деньги. Через некоторое время М. продемонстрировал им нож, который висел у него на поясе джинс, а именно приподняв рубашку, он указал на нож, который находился в ножнах черного цвета, рукоятку ножа она не запомнила. М. вытащил на половину нож из ножен, и она увидела лезвие ножа, и М. сказал, что если они не отдадут им деньги, то он изуродует ножом им лица, она, сильно испугавшись данных угроз, и ей было больно от побоев, решила отдать все денежные средства. Ш.Е.К. указала на сумку, которая лежала рядом с ней на диване, и сказала, что там есть деньги, М. взял сумку и вытряхнул все содержимое на пол, после с пола взял кошелек, открыл его и достал деньги разными купюрами, которые положил себе в карман. Она, испугавшись угроз М.В., сказала, что деньги у нее в зале, после этого В. увел ее в зал, где продолжил избивать и требовать деньги, она указала на сумку, которая лежала за креслом на полу. В., подняв сумку, вытряс все содержимое из бокового кармана и достал ее личные сбережения в сумме 40 000 рублей разными купюрами, данные деньги Вячеслав положил себе в карман, после чего стал требовать драгоценности, при этом продолжая бить ее руками по лицу, она отвечала, что денег у нее больше нет, драгоценностей нет. После этого В. вышел из комнаты, и она выбежала в коридор, где она увидела лежащую на полу Е., ее повалили на пол, и М. и В. стали бить ее и Е. ногами и руками по лицу и телу. Она от ударов потеряла сознание, затем от ударов она приходила в сознание. Когда М. поняли, что брать нечего они закрыли дверь на ключ и ушли. Они хотели выйти и позвать на помощь, но открыть дверь они не смогли, и Е. решила спуститься по балкону, но та упала с четвертого этажа на карниз третьего этажа, после этого плохо помнит происходящее, помнит, что окрыли дверь, после вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ее в БСМП-2 <адрес>, где ей поставили диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ссадины, кровоподтеки, гематомы. М. она сможет опознать по росту, чертам лица, голосу. Данным преступлением ей был причинен значительный ущерб на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.66-68);
 
    -показаниями потерпевшей Ш.Е.К., данными в судебном заседании, аналогичными по сути и содержанию показаниям потерпевшей П.Е.А.;
 
    -показаниями свидетеля Х.Е.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время она проживает по указанным адресам как в <адрес>, так и в <адрес>. У нее в собственности имеется квартира в <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно в марте 2013 года, точную дату она не помнит, а документы она не сохранила, она через риэлторское агентство сдала вышеуказанную квартиру в <адрес> ранее ей не знакомой П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.199-201).
 
    Вина Смаева М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:
 
    -протоколом принятия устного заявления о преступлении Ш.Е.К., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут двое парней, находясь в <адрес> в <адрес>, путем применения физической силы и нанесения телесных повреждений ей и П.Е.А. завладели принадлежащим Ш.Е.К. имуществом на сумму 7 000 рублей, после чего скрылись в неизвестном ей направлении, чем причинили ей значительный ущерб (т.1 л.д.11, 12);
 
    -протоколом принятия устного заявления о преступлении П.Е.А., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут двое парней, находясь в <адрес> в <адрес>, путем применения физической силы и нанесения телесных повреждений ей и Ш.Е.К., завладели принадлежащим П.Е.А. имуществом на сумму 40 000 рублей, после чего скрылись в неизвестном ей направлении, чем причинили ей значительный ущерб (т.1 л.д.63);
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2013, согласно которому была осмотрена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: мобильный телефон, ноутбук НР, флеш карта с мобильным интернетом. (т.1 л.д.14-18);
 
    -протоколом выемки от 06.09.2013, согласно которому у подозреваемого Смаева М.А. в ОП № УМВД России по <адрес> было изъято: мобильный телефон марки «Nokia -1280» с сим картой сотового оператора «Билайн», мобильный телефон марки «Samsung Е-1081Т», мобильный телефон марки «Nokia -105», мобильный телефон марки «Nokia-100» сим картой сотового оператора «Билайн», мобильный телефон марки «iPhone 5», две сим карты сотового оператора «БиЛайн», пять сим карт сотового оператора «Мегафон», четыре визитные карточки, восемь листов формата А4 с распечатками интим услуг интернет сайтов (т.1 л.д.91-93);
 
    -протоколом осмотра предметов от 23.01.2014, согласно которому осмотрены: ноутбук фирмы «НР», мобильный телефон марки «Samsung», модем для мобильного интернета «Мегафон»; мобильный телефон марки «Nokia 100» в корпусе синего цвета с сим картой сотового оператора «Билайн», мобильный телефон марки «Nokia -1280» в корпусе серого цвета сим картой сотового оператора «Билайн», мобильный телефон марки «Nokia 105» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Е-1081Т» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «iPhone 5» в корпусе черного цвета, две сим карты сотового оператора «БиЛайн», пять сим карт сотового оператора «Мегафон», четыре визитные карточки, восемь листов формата А4 с распечатками интим услуг интернет сайтов (т.2 л.д.204-207);
 
    -вещественными доказательствами: ноутбук фирмы «НР», мобильный телефон марки «Samsung», модем для мобильного интернета «Мегафон»; мобильный телефон марки «Nokia 100» в корпусе синего цвета с сим картой сотового оператора «Билайн», мобильный телефон марки «Nokia -1280» в корпусе серого цвета сим картой сотового оператора «Билайн», мобильный телефон марки «Nokia 105» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Е-1081Т» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «iPhone 5» в корпусе черного цвета, две сим карты сотового оператора «БиЛайн», пять сим карт сотового оператора «Мегафон», четыре визитные карточки, восемь листов формата А4 с распечатками интим услуг интернет сайтов, признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208, 209);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1) у П.Е.А. обнаружено: кровоподтек на веках обоих глаз с кровоизлиянием в белочные оболочки, ссадина спинки носа, травматический отек мягких тканей лица с 2-х сторон. 2. Данные телесные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), давность образования в период ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Более точно высказаться о давности образования по имеющимся данным не представляется возможным. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). 4.Решить вопрос о наличии или отсутствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга не представляется возможным, ввиду недостаточно полного описания неврологического статуса в предоставленных медицинских документов, отсутствие данных наблюдения невропатологом (нейрохирургом) с описанием неврологического статуса в динамике (т.1 л.д.139-142);
 
    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.Е.К. обнаружено: 1. травматический отек мягких тканей лобной области; закрытая травма поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвоночника со смещением отломков к переду. 2. Травматический отек мягких тканей лобной области образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. На основании имеющихся медицинских данных установить конкретно механизм образования, идентифицировать орудие (предмет), которым они причинены, на более узком уровне, не представляется возможным. Перелом тела 1-го поясничного позвонка со смещением отломков кпереди образовался от компрессионного воздействия по вертикальной оси поясничного отдела со смещением оси кпереди, как правило, образуется при падении с высоты и вертикальном варианте «приземления» на ноги, ягодицы. 3. образование вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ года, не исключается. 4. перелом тела 1-го поясничного позвонка квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4(б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ 3 194н от 24.04.2008). Травматический отек мягких тканей лобной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ 3 194н от 24.04.2008). 5 Выставленный в медицинской карте стационарного больного диагноз «закрытая травма грудной клетки, перелом 11-го ребра справа, 10-го, 11-ого ребер слева» рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не учитывался (т.1 л.д.162-167);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от 06.06.2013, согласно которому потерпевшая П.Е.А. опознала Смаева М.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, избивал ее и Ш.Е.К., угрожая ей ножом, похитил ее имущество (т.1 л.д.74-77);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2013, согласно которому потерпевшая Ш.Е.К. опознала Смаева М.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, избивал ее и П.Е.А., и, угрожая ей ножом, похитил ее имущество (т.1 л.д. 78-81);
 
    -протоколом очной ставки между потерпевшей Ш.Е.К. и подозреваемым Смаевым М.А., согласно которой потерпевшая Ш.Е.К. полностью подтвердила данные ей ранее показания при допросе в качестве потерпевшей, а так же пояснила, что Смаев М.А. угрожал им ножом, изобличив последнего в инкриминируем ему преступлении (т.2 л.д.163-168);
 
    -протоколом очной ставки между потерпевшей П.Е.С. и подозреваемым Смаевым М.А., согласно которой потерпевшая Перминовой Е.С. полностью подтвердила данные ей ранее показания при допросе в качестве потерпевшей, а так же пояснил, что Смаев М.А. угрожал им ножом, изобличив последнего в инкриминируем ему преступлении (т.2 л.д.169-176).
 
    Суд критически относится к показаниям потерпевших М.О.С. и К.Е.С., данными ими в судебном заседании, согласно которым они неуверенны в том, что телесные повреждения им были причинены Смаевым М.А., ножом им Смаев М.А. не угрожал, и кто похитил, принадлежащее им имущество они не видели, так как эти показания опровергаются показаниями М.О.С. и К.Е.С., данными ими на предварительном следствии, при допросе в качестве потерпевших, при предъявлении лица для опознания, при проведении очных ставок со Смаевым М.А., которые получены в ходе досудебного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, и основания, предусмотренные п.п.1, 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, влекущие признание доказательств недопустимыми – отсутствуют.
 
    Дача не соответствующих действительности в ходе судебного заседания показаний потерпевшими М.О.С. и К.Е.С., по мнению суда, обусловлена опасениями последних, в случае назначения подсудимому Смаеву М.А. сурового наказания за совершенное преступление, направленное против жизни и здоровья, имеющее большую общественную опасность, рецидива преступлений в отношении них, с учетом ставших известными подсудимому сведений о местах регистрации и жительства М.О.С. и К.Е.С.
 
    Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Смаева М.А. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах действия подсудимого Смаева М.А. суд квалифицирует:
 
    -по эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего М.О.С. и К.Е.С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применение предметов, используемых в качестве оружия.
 
    -по эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Ш.Е.К. и П.Е.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применение предметов, используемых в качестве оружия.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Смаева М.А.: его молодой возраст – <данные изъяты> лет (т.3 л.д.9,22); не судим (т.3 л.д.10,11); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д.13,15); удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РО (л.д.17), положительно характеризуется по месту жительства соседями, признал вину в полном объеме, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем добровольного возмещения частично имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления в отношении Ш.Е.К. и П.Е.А., что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что Смаев М.А. совершил преступления, направленные против жизни и здоровья, имеющие большую общественную опасность, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но без штрафа и без последующего ограничения свободы, с учетом установленных смягчающих обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется, так же как не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ.
 
    Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Смаеву М.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку Смаев М.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.
 
    В связи с отказом на стадии судебного следствия потерпевших М.О.С. и К.Е.С. от гражданских исков, заявленных последними на стадии предварительного следствия о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 7 800 рублей и 6 260 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданских исков последних.
 
    Суд, в связи с добровольным возмещением частично имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления в отношении Ш.Е.К. и П.Е.А., и необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, полагает возможным признать за гражданскими истцами Ш.Е.К. и П.Е.А. право на удовлетворение гражданских исков в размере 7 800 рублей и 40000 рублей соответственно в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданские иски без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Смаева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    -по эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего М.О.С. и К.Е.С., имевшего место 24.05.2013, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы;
 
    -по эпизоду разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Ш.Е.К. и П.Е.А., имевшего место 30.05.2013, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения и окончательно к отбытию Смаеву М.А. определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима без штрафа и без последующего ограничения свободы.
 
    Срок наказания осужденному Смаеву М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85).
 
    Отказать в удовлетворении гражданских исков, заявленных потерпевшими М.О.С., К.Е.С. на стадии предварительного следствия в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 7800 рублей и 6260 рублей.
 
    Признать за гражданскими истцами Ш.Е.К. и П.Е.А. право на удовлетворение гражданских исков в сумме 7 800 рублей и 40000 рублей соответственно в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданские иски без удовлетворения.
 
    Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32); от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.208, 209): диск с записью камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на <адрес> в <адрес>, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; ноутбук фирмы «НР» в корпусе черного цвета, модем для интернета «Мегафон» в корпусе черного цвета, мобильный телефон фирмы «Samsung» в корпусе серебристого цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей П.Е.А.(т.2 л.д.210) – считать возвращенными по принадлежности П.Е.А. (т.2 л.д.211); мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильного телефона марки «iPhone 5» в корпусе черного цвета, две сим карты сотового оператора «Би Лайн», пять сим карт сотового оператора «Мегафон», четыре визитные карточки, восемь листов формата А 4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, согласно квитанции № (т.2 л.д.217, 218) – вернуть по принадлежности; пять листов формата А4 отчета о вызовах клиента оператора «Мегафон» абонентского номера №, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
 
    Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Судья А.В.Федоров