Приговор от 05 мая 2014 года №1-147/2014

Дело№1-147/2014 ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    г.Москва 05 мая 2014 года
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,
 
    при секретаре Лукашевич Г.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,
 
    подсудимого Плешанова Е.Е.,
 
    защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Плешанова Евгения <данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.214 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, содержавшегося под стражей и проходившего принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из состояния диссоциативного (конверсионного) расстройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
 
установил:
 
    Плешанов Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    11 сентября 2012 года Плешанов Е.Е., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными предварительным следствием лицами на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С указанной целью Плешанов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 09 минут, находясь по месту своего фактического проживания – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире по указанному адресу членов своей семьи и тем, что его и неустановленных предварительным следствием соучастников действия останутся незамеченными для окружающих, совместно с неустановленными соучастниками, путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: телевизор «ЭлСиДи Филипс 42PFL5322S/60», диагональю 42 дюйма, стоимостью 22.000 рублей, телевизор «ЭлСиДи Самсунг LE-328531P7W», диагональю 32 дюйма, стоимостью 14.000 рублей, телевизор «Самсунг UE40 ES555OW», диагональю 40 дюймов, стоимостью 22.992 рубля, монитор «ВьюСоник TFT VX2255WM» стоимостью 11.049 рублей, системный блок компьютера «ПакардБэлл» стоимостью 25.000 рублей, фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 4.000 рублей, ноутбук «Тошиба Сателлайт A300-10C» стоимостью 20.000 рублей. После чего Плешанов Е.Е., совместно с неустановленными соучастниками, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 119.041 рубль.
 
    Подсудимый Плешанов Е.Е. с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что действительно, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершил инкриминируемое ему преступление, в содеянном он раскаивается. Также Плешанов Е.Е. ходатайствовал о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка.
 
    Защитник Хромов Р.М. поддержал ходатайство Плешанова Е.Е., о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме.
 
    Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Плешанова Е.Е. в особом порядке, о чем им было подано соответствующее заявление.
 
    Прокурор Красных Н.Б. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено Плешановым Е.Е. добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом срок наказания за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
 
    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Плешанов Е.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего считает полностью установленной вину Плешанова Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а квалификацию его действий правильной.
 
    В ходе предварительного следствия Плешанову Е.Е. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> Однако <данные изъяты> у Плешанова Е.Е. не сопровождалось грубыми нарушениями интеллекта, памяти, расстройством мышления и нарушением критики, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, было выражено не столь значительно и не лишало его возможности в полной мере в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Плешанова Е.Е. не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его поведение носило целенаправленный характер, отражало актуальное влечение к психоактивным препаратам, алкоголю и не выявляло признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности в условиях субъективно-сложной психотравмирующей судебно-следственной ситуации, на фоне имевшегося у него <данные изъяты> у Плешанова Е.Е. наблюдалось <данные изъяты> что в совокупности лишало его способности в тот период понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, восприятию обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и даче показаний. К моменту производства настоящей экспертизы Плешанов Е.Е. полностью вышел из указанного <данные изъяты> и по своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Выявленное у Плешанова Е.Е. <данные изъяты> в настоящее время не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Плешанов Е.Е. не нуждается. (т.№ л.д.64-68).
 
    Суд доверяет заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, основанному на непосредственном исследовании личности Плешанова Е.Е. и соответствующему материалам уголовного дела, считает изложенные в нем доводы убедительными, а выводы правильными, при этом полагает, что судебно-психиатрическими экспертами в полной мере были учтены данные о личности Плешанова Е.Е., что позволяет сделать обоснованный вывод о том, что Плешанов Е.Е. в момент совершения инкриминируемого преступления был вменяемым.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого Плешанова Е.Е., который по месту фактического жительства характеризуется формально, полностью признал свою вину, заявил о своем раскаянии, ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.214 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Обстоятельств, смягчающих наказание Плешанову Е.Е., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Плешанову Е.Е., судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что, не смотря на отношение потерпевшего, который просил проявить снисхождение к подсудимому, исправление Плешанова Е.Е., который через непродолжительное время после своего освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве, совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, он не встал, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание, с учетом положений ст.56, п. «в» ч.1 ст.58, ст.60, ст.62, ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к Плешанову Е.Е. положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не усматривает. Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Плешановым Е.Е. преступления, также не имеется.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что заказы клиентов, кассовые и товарный чеки, спецификацию товара, руководства по эксплуатации, сертификат программы, выписку из договора, а также компакт диск, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Плешанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст. ст.72, 103 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Плешанова Е.Е. под стражей и прохождение им принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 (один) год 5 (пять) месяцев 12 дней, из расчета один день содержания под стражей или один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях – за один день лишения свободы, соответственно, и считать назначенное Плешанову Е.Е. наказание отбытым, в связи с его фактическим исполнением.
 
    Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Плешанову <данные изъяты> – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства: заказы клиентов, кассовые и товарный чеки, спецификацию товара, руководства по эксплуатации, сертификат программы, выписку из договора, а также компакт диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья: