Приговор от 10 июля 2014 года №1-147/2014

    Дело № 1-147/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вышний Волочек                            10 июля 2014 года
 
        Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лякишева В.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Мишина А.В.,
 
    подсудимого Игнатовича В.В.,
 
    защитника – адвоката Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» Шпаковой Т.В., представившей удостоверение <№> от <дата> и ордер <№> от <дата>,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Исаенко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Игнатовича В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Твери по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> в части дополнения возложенных обязанностей,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Игнатович В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> в дневное время, Игнатович В.В. находился по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2 с сожителем ФИО1, с которыми употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Игнатович В.В., увидев сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка своему знакомому. После того, как ФИО1 разрешил Игнатовичу В.В. позвонить с его сотового телефона, Игнатович В.В., удерживая сотовый телефон в руке, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, <дата> около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 9 645 рублей и сим-картой сотового оператора <данные изъяты>, которая ценности для ФИО1 не представляет, с абонентским номером <№>, и скрылся с места совершения преступления, не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть ему телефон. Впоследствии Игнатович В.В. распорядился похищенным сотовым телефоном по собственному усмотрению, продав его неустановленному лицу, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 9 645 рублей.
 
    В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Игнатович В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Игнатович В.В. признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Преступление, в котором обвиняется Игнатович В.В., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
 
    Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Квалификацию действий подсудимый Игнатович В.В. не оспаривает.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость Игнатовича В.В. у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Действия Игнатовича В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Игнатовича В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не имеется.
 
    Суд не признает указанный в обвинительном акте в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Игнатовича В.В., рецидив преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, которая в силу ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатовича В.В. в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его признательные показания, изложенные в объяснении от <дата> (л.д.22-24) и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения Игнатовичу В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.
 
    Суд учитывает, что Игнатович В.В. совершил преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства по данным МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.122), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.123), с 1995 года по 1996 год находился на профилактическом лечении у врача психиатра по поводу: психофизический инфантилизм, синдром уходов и бродяжничества. Снят в связи с необращением (л.д.121).
 
    Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, мнение государственного обвинителя и потерпевшего о наказании, данные о личности подсудимого Игнатовича В.В., который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Твери от <дата>, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Игнатовичу В.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку применение иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных в санкции инкриминируемой статьи, таких как обязательные, либо исправительные работы по убеждению суда не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
 
    Судом также приняты во внимание те обстоятельства, которые установлены в судебном заседании о месте работы подсудимого, которые он просил учесть при вынесении приговора.
 
    С учетом того, что Игнатович В.В. на момент совершения преступления не отбыл наказание по предыдущему приговору суда в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, суд применяет положения ст. 70 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите обвиняемого Игнатовича В.В. на предварительном следствии в сумме 1 650 рублей (л.д.151), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Игнатовича В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Игнатовичу В.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «г. Вышний Волочек» и «Вышневолоцкий район Тверской области», а также муниципального образования «Бологовский район Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять место жительства и не уходить из дома (квартиры, иного жилища), расположенного по адресу: <адрес> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Игнатовича В.В. обязанность - являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Твери от <дата> и окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Игнатовичу В.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «г. Вышний Волочек» и «Вышневолоцкий район Тверской области», а также муниципального образования «Бологовский район Тверской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять место жительства и не уходить из дома (квартиры, иного жилища), расположенного по адресу: <адрес> период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на осужденного Игнатовича В.В. обязанность - являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.
 
    Исчисление срока ограничения свободы установить со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Разъяснить Игнатовичу В.В., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
 
    Избранную меру пресечения Игнатовичу В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого Игнатовича В.В. на предварительном следствии в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу <№> (номер следственный), <№> (номер судебный):
 
    - бутылку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговору в законную силу;
 
    - следы рук и отпечатки пальцев рук Игнатовича В.В. на дактокарте, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                В.В. Лякишев