Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 1-147/2014
Дело № 1-147/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Анжеро-Судженск 20 мая 2014 года
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,
подсудимого Дуванова Е.В.,
защитника – адвоката ФИО6 представившего удостоверение № от <дата> г., ордер № от <дата> года,
при секретаре Рыбалко Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дуванова Е.В., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дуванов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2014 года в 15 часу, Дуванов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, заведомо зная, где хранится ключ от навесного замка, закрывающего ворота гаража, расположенного напротив нежилого <адрес> по <адрес> в г. Анжеро-Судженск, пришел к указанному дому, на подоконнике из коробки взял ключ и, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, с помощью обнаруженного ключа открыл навесной замок на воротах гаража, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил мотоцикл марки «RAGER CM110-8» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО5, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия Дуванова Е.В. квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дувановым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Дуванов Е.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Власенко О.Н. в судебном заседании и потерпевший ФИО5 <...> не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Дуванова Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Дуванов Е.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное Дуванову Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Дуванова Е.В., суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Дувановым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Дуванова Е.В. не усматривает.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Дуванова Е.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Дуванову Е.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления Дуванова Е.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Вещественные доказательства: <...>
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Дуванова Е.В. не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дуванова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности на осужденного: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения Дуванову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <...>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья
