Приговор от 01 апреля 2014 года №1-147/2014

    Дело № 1-147/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Челябинск 01 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего - судьи Спиридонова М.С.,
 
    при секретаре Поповкиной Д.А.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., Башковой Т.Н.,
 
    потерпевших ФИО19, ФИО3,
 
    представителя потерпевшей – адвоката Архипова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),
 
    подсудимого Саботовича В.В.,
 
    его защитника – адвоката Иванова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
 
    САБОТОВИЧА В. В., ***,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
 
установил:
 
    Саботович В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11, при следующих обстоятельствах.
 
    Около 03 часов 58 минут (дата) водитель Саботович В.В., управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ KL1J», государственный регистрационный знак «№», двигался в (адрес). В пути следования водитель Саботович В.В. по второстепенной дороге со скоростью около 60 км/ч подъезжал к нерегулируемому перекрестку (адрес), где для его направления установлен дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель Саботович В.В. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге - (адрес).
 
    В это же время по проезжей части (адрес) по главной дороге к нерегулируемому перекрестку (адрес) приближался водитель ФИО10, управлявший автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак «№», в салоне которого находился пассажир ФИО11
 
    Водитель Саботович В.В. проявил преступную неосторожность, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, выехал по второстепенной дороге на нерегулируемый перекресток, чем создал опасность для других участников движения, и около 03 часов 58 минут (дата) в (адрес) произвел столкновение с двигавшимся через указанный перекресток по главной дороге автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО10 После столкновения указанные автомобили выехали за пределы проезжей части, где совершили наезд на препятствие - металлическое ограждение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 11193» ФИО11 причинена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения:
 
    - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и раны лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальное внутричерепное кровоизлияние;
 
    - кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, переломы 2,3.4,5,6,7,8,9 ребер справа; разрыв грудного отдела аорты;
 
    - разрыв органа брюшной полости – печени;
 
    - кровоподтеки правого предплечья, ссадина правой голени.
 
    Сочетанная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти.
 
    Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия от сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами ребер, разрывами крупного кровеносного сосуда (аорты), органа полости брюшины (печени) и вызвавшей острую кровопотерю.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Саботовичем В.В. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:
 
    - 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков;
 
    - 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    - 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;
 
    а также требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)», согласно которому знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей, знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным движущимся по пересекаемой дороге.
 
    В судебном заседании подсудимый Саботович В.В. признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив следующее. (дата) около 04 часов он управлял личным технически исправным автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№». В салоне кроме него никого не было. Он был пристегнут ремнем безопасности. Двигался в (адрес), со скоростью около 60 км/ч. Было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была сухой. Видимость была хорошей, работало городское электроосвещение. Ближний свет автомобиля находился во включенном состоянии. В попутном и во встречном направлении транспортные средства отсутствовали. Приближаясь к пересечению проезжих частей (адрес) он увидел, что расположенный на данном перекрестке светофорный объект работает в режиме желтого мигания. Ему необходимо было продолжать движение в прямом направлении. Он решил, что движется по главной дороге, поэтому не снижая скорость продолжил движение. Когда ему до границы перекрестка оставалось около 50 метров, он увидел, что слева по пересекаемой (адрес) в 200 метрах от границы перекрестка движется автомобиль «Лада Калина». Этот автомобиль приближался к нему без снижения скорости. В этот момент он понял, что на самом деле едет по второстепенной дороге и должен уступить дорогу «Ладе Калине», но было уже поздно. Он не успел применить торможение и в этот момент произошло столкновение передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля «Лада Калина». От удара оба автомобиля вынесло за пределы проезжей части вправо, где они столкнулись с металлическим ограждением. Когда он вышел из автомобиля, то от каких-то очевидцев услышал, что скорую помощь уже вызвали. Он остался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.
 
    Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Саботовича В.В. установлена и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО11 приходится ей супругом, отцом ее детей. (дата) около 03 часов 48 минут ФИО11 позвонил ей и сказал, что собирается приехать домой. Но домой он так и не приехал, она дозвониться до него больше не смогла. К 20 часам того же дня она вызвала полицию и написала заявление о пропаже супруга. Около 22 часов она позвонила по телефону, который ей дали сотрудники полиции и узнала, что супруг погиб в автокатастрофе. Позже она узнала, что супруг ехал в такси на заднем сиденье. Произошло столкновение с другим автомобилем, за управлением которого находился Саботович В.В., в результате ФИО11 погиб. В результате гибели мужа ей и ее малолетним детям причинены невосполнимые нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья.
 
    Потерпевшая ФИО19 показала, что ФИО11 является ее родным братом. (дата) она узнала, что ФИО11 не приехал домой. От сотрудников ГИБДД она узнала, что вечером того дня на перекрестке (адрес) произошло ДТП, в результате которого погиб какой-то мужчина. Она поехала в морг, где опознала своего брата. Гибелью брата ей и всей семье причинены большие нравственные страдания, у него осталась жена и двое малолетних детей.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что у него имелся автомобиль «ВАЗ11193» (Лада Калина), государственный знак «№». В свободное от основной работы время он занимался частным извозом на данном автомобиле. Заказы принимал от службы такси ФИО22 с которой у него заключен договор. (дата) около 4 часов он ехал по (адрес), на заднем пассажирском сиденье справа находился один пассажир – ФИО11 Осуществить перевозку данного пассажира ему указал диспетчер такси ФИО22 видимо ФИО11 позвонил в данное такси. ФИО11 не был пристегнут ремнем безопасности. Двигался он по средней полосе, со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, асфальт был сухой, видимость была хорошая, работало городское электроосвещение. Приближаясь к перекрестку с (адрес) он немного снизил скорость, чтобы убедиться в том, что отсутствуют другие транспортные средства. Он двигался по главной дороге, поэтому продолжил движение прямо. Никаких других автомобилей он не видел. В тот момент, когда он уже двигался практически по середине перекрестка, он неожиданно увидел справа автомобиль «Шевроле Круз», который двигался в его сторону. С целью избежать столкновения он максимально нажал на педаль акселератора и попытался вывернуть руль влево, но оказалось слишком поздно. Произошло столкновение, от которого он на короткое время потерял сознание. Удар пришелся в середину правой стороны его автомобиля. После столкновения его автомобиль отбросила влево по ходу движения и произошло столкновение с металлическим ограждением. После остановки он вылез из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, у него сильно болела голова. Появились какие-то люди, которые стали оказывать помощь пассажиру его автомобиля. Там же он увидел второй автомобиль, который с ним столкнулся, водитель этого автомобиля – Саботович В.В., - стоял неподалеку.
 
    Были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей:
 
    ФИО12, которая пояснила, что ФИО11 является ее сыном. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. В (дата) сын женился на ФИО3, у них родились двое детей. Около 22 часов (дата) ей позвонила ФИО19 и сообщила, что ФИО11 погиб в автокатастрофе (т. 1 л.д. 164-165);
 
    ФИО13, который пояснил, что ФИО11 является его сыном. ФИО11 показал себя только с положительной стороны, был хорошим работником и сыном, всегда помогал и решал семейные проблемы. В (дата) ФИО11 женился, у него родились двое детей. Около 22 часов (дата) ем у позвонила дочь – ФИО19, - и сообщила, что ФИО11 погиб в результате ДТП (т. 1 л.д. 167-168);
 
    ФИО14, который показал, что ФИО11 является его родным братом. ФИО11 он знает только с хорошей стороны. У брата есть супруга и двое детей. (дата) около 12 часов ему позвонила ФИО3 и сказала, что ФИО11 не вернулся с работы. Ему удалось выяснить, что ночью брат поехал на такси. Он стал обзванивать больницы, но ничего не узнал. Около 21 часа (дата) ему позвонила ФИО19 и сообщила, что брат погиб в ДТП (т. 1 л.д. 170-172);
 
    ФИО15, который показал, что (дата) около 04 часов он находился во дворе (адрес) он услышал хлопок, похожий на звук столкнувшихся автомобилей. Направился к данному перекрестку и увидел, что у (адрес) стоят два автомобиля – «Шевроле Круз» и «Лада Калина», было повреждено ограждение, автомобили также были повреждены. Он увидел пострадавшего, который лежал в тот момент на асфальте. Со своего телефона он позвонил в скорую помощь, сообщил о произошедшем. Когда приехали врачи он узнал, что пострадавший скончался (т. 1 л.д. 174-176);
 
    ФИО16, согласно которым (дата) около 4 часов он находился за управлением автомобиля ВАЗ21150, г/н «№», двигался по (адрес) улице было темно, работало городское электроосвещение. Проезжая часть была сухой. На перекрестке с (адрес) он намеревался повернуть налево в сторон (адрес) светофоре в этот момент горел желтый мигающий сигнал. Находясь на расстоянии примерно 50 метров от перекрестка он увидел, что на перекресток со встречного направления выезжает автомобиль белого цвета «Шевроле Круз». В этот же момент он увидел автомобиль «Лада Калина» темного цвета, который выехал на перекресток со стороны проспекта Победы, после чего произошло столкновение передней частью «Шевроле Круз» и правой боковой частью «Лада Калина». В результате столкновения оба автомобиля изменили траектории своего движения и выехали за пределы проезжей части, совершив столкновение с ограждением и бордюром. Он подъехал к этим автомобилям, вышел и увидел, что в автомобиле «Лада Калина» находится пострадавший. По реакции зрачков на свет и пульсу он понял, что этот человек погиб. Затем приехала скорая помощь и увезла водителя «Лада Калина» в больницу, а он участвовал в осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 177-179);
 
    ФИО17, который показал, что (дата) около 4 часов он находился за управлением своего автомобиля «БМВ320», двигался по (адрес) Подъезжая к перекрестку (адрес), он намеревался повернуть налево (адрес). Обратил внимание на то, что у ограждения находятся два автомобиля, с сильным механическими повреждениями, один из них «Шевроле Круз» белого цвета, а второй «Лада Калина» темного цвета. Он остановился и вышел из машины, подошел к автомобилям и увидел, что на земле лежит пострадавший. Тогда он со своего телефона вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 180-182).
 
    Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от (дата) в Челябинске на перекрестке (адрес) водитель Саботович В.В. управляя автомобилем «Шевроле Круз» и водитель ФИО10 управляя автомобилем «Лада Калина» произвели между собой столкновение (т. 1 л.д. 15).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что в результате ДТП на автомобиле «Шевроле Круз» было повреждено лобовое стекло, две подушки безопасности, капот, два передних крыла, передний бампер, две передние фары, передняя ходовая часть, левая передняя дверь, левый порог, левое переднее колесо, передняя панель; на автомобиле «Лада Калина» были повреждены две правые двери, стекла, лобовое стекло, правый порог, правая стойка, левые колеса, капот, крыша, левая передняя фара (т. 1 л.д. 16).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему зафиксировано место столкновения автомобилей «Шевроле Круз» и «лада Калина» на расстоянии 10 метров до правого края проезжей части (адрес) и 16,5 метров до левого края проезжей части (адрес) (т. 1 л.д. 17-32).
 
    Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что был осмотрен CD-R диск, на котором содержится видеозапись с регистратора, находившегося в автомобиле «Шевроле Круз» в момент ДТП. Из содержания видеозаписи установлено, что автомобиль «Шевроле Круз» приближался к нерегулируемому перекрестку, в ракурсе видеокамеры появился авто ***мобиль «Лада Калина», после чего произошло столкновение автомобилей (т. 1 л.д. 80-81).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата), у ФИО11 обнаружена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения:
 
    - закрытую черепно-мозговую травму: ссадины и раны лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, субарахноидальное внутричерепное кровоизлияние;
 
    - кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа; разрыв грудного отдела аорты;
 
    - разрыв органа брюшной полости – печени;
 
    - кровоподтеки правого предплечья, ссадина правой голени.
 
    Сочетанная травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными переломами ребер, разрывами крупного кровеносного сосуда (аорты), органа полости брюшины (печени) и вызвавшей острую кровопотерю (т. 1 л.д. 89-93).
 
    Из заключения эксперта № от (дата) следует, что водитель автомобиля «Шевроле Круз» должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорог». Водитель автомобиля «Лада Калина» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДд РФ. Однако даже руководствуясь требованиями данного пункта ПДД РФ, водитель автомобиля «Лада Калина» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 116-120).
 
    Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    За основу своих выводов суд принимает показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО3, ФИО19, свидетеля ФИО10, а также оглашенные показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО14 Показания указанных лиц по своему содержанию согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО11
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО10, который подробно и последовательно пояснил по обстоятельствам ДТП, сообщил о том, что автомобиль «Шевроле Круз» двигался через перекресток, не уступая ему дорогу, при этом он заметил этот автомобиль в тот момент, когда находился непосредственно на перекрестке. Оснований для оговора у ФИО10 нет, содержание его показаний согласуется с иными доказательствами по делу.
 
    В частности, показания ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, который также обстоятельно и непротиворечиво описал дорожную ситуацию в момент, когда он подъезжал к перекрестку (адрес), указал момент, когда он увидел автомобиль «Шевроле Круз», сообщил о том, как произошло столкновение, что происходило на месте ДТП после того, как автомобили остановились. Данные показания также согласуются со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с регистратора. Оснований для оговора у свидетеля ФИО16 судом не установлено. С учетом логичности его показаний и их согласованности с иными доказательствами, суд признает показания данного свидетеля достоверными и принимает их за основу приговора.
 
    Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО17, который момент столкновения автомобилей не видел, однако пояснил о том, где остановились автомобили после столкновения, описал повреждения этих автомобилей, а также указал, при каких обстоятельствах была вызвана скорая медицинская помощь и экстренные службы. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет.
 
    Также в основу своих выводов суд принимает письменные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинского эксперта, а также заключения автотехнической экспертизы у суда нет, поскольку данные заключения содержат подробные и мотивированные описания проведенных исследований, а также последовательные и непротиворечивые ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
 
    Суд принимает за основу приговора показания подсудимого Саботовича В.В., которые в полной мере согласуются как с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, так и с письменными доказательствами.
 
    Исходя из повреждений обоих автомобилей видно, что именно автомобиль «Шевроле Круз» своей передней частью ударил автомобиль «Лада Калина» в правый бок, следовательно, в момент удара последний автомобиль располагался перед автомобилем «Шевроле Круз», перпендикулярно ему, а значит Саботович В.В. действительно увидел этот автомобиль раньше, чем произошло столкновение.
 
    С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого Саботовича В.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Предложенная органами следствия квалификация, по мнению суда, является верной и обоснованной.
 
    Совокупность исследованных по делу доказательств приводит суд к твердому убеждению, что между нарушением Саботовичем В.В. требований Правил дорожного движения РФ и последствиями в виде гибели ФИО11 имеется причинно-следственная связь.
 
    Саботович В.В. на момент совершения преступления на учете у психиатра и нарколога не состоял (т. 1 л.д. 212, 214). С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания подсудимому Саботовичу В.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Саботовичу В.В., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия видеозаписи с регистратора, а также в подробных и последовательных показаниях с первоначального этапа расследования. Также к смягчающим обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание Саботовичем В.В. вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места жительства, официальное трудоустройство, принятие мер к возмещению вреда потерпевшим. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    Саботович В.В. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают суду оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В результате совершенного Саботовичем В.В. неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО11 Также объектом данного преступления является безопасность дорожного движения.
 
    Принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, а также данные о личности Саботовича В.В. и его поведении после совершенного преступления, о его раскаянии и принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, мнение самих потерпевших, которые не просили строгого наказания для виновного, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Саботовича В.В. возможно без его изоляции от общества, а потому ему может быть назначено лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Кроме того, Саботовичу В.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья суд, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на Саботовича В.В. на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением перемены места жительства и работы.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Саботовичем В.В. преступления, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    При определении срока лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Рассматривая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Саботовича В.В., суд считает, что ФИО3 действительно испытала физические и серьезные нравственные страдания в связи с утратой супруга и отца ее малолетних детей, которую невозможно восполнить и трудно пережить. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также учитывает имущественное положение Саботовича В.В.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей на представителя в сумме 5000 рублей должны быть в полном объеме взысканы с Саботовича В.В.
 
    Мера пресечения в отношении Саботовича В.В. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
 
    Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Саботовича В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Саботовичу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саботовича В.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать территорию города Челябинска без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения в отношении Саботовича В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего меру пресечения отменить.
 
    Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворить.
 
    Взыскать с Саботовича В. В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Саботовича В. В. в пользу ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-R диск, - оставить храниться при уголовном деле.
 
    По вступлении приговора в законную силу снять арест с имущества Саботовича В.В.: автомобиля «Шевроле Круз KL1J», государственный регистрационный знак «№», (дата) выпуска, идентификационный номер №.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий