Приговор от 12 марта 2014 года №1-147/2014

    Дело № 1-147/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Камышин 12 марта 2014 года
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Перегудова А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,
 
    подсудимого Проскурякова Евгения Викторовича,
 
    его защитника - адвоката Макарова Т.Г., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
 
    при секретаре Приваловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Проскурякова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Проскуряков Е.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО5 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>.
 
    Согласно должностному регламенту, ФИО5 наделен правами сотрудника полиции. В соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» и в соответствии с должностным регламентом он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. Следовательно, ФИО5 как инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной власти, который согласно должностной инструкции имеет право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО5 и инспектор административного законодательства ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6 в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу, то есть приступили к выполнению должностных обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, инспектором ДПС ФИО7 в ходе осуществления патрулирования, около магазина <данные изъяты>, расположенного в доме № .... по ...., был замечен припаркованный на тротуаре автомобиль марки «Great Wall Hover», государственный регистрационный знак № ...., водитель которого совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, то есть движение по велосипедным или пешеходным дорожкам, либо тротуарам, в нарушение правил дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО5 подошел в водителю автомобиля - Проскурякову Е.В., находящемуся около автомобиля, которому пояснил о совершении последним административного правонарушения и попросил проследовать в патрульный автомобиль с целью составления протокола об административном правонарушении. Проскуряков Е.В. согласился и вместе с инспектором ФИО7 проследовал в патрульный автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ...., и сел на переднее пассажирское сидение. Там, находящийся на водительском сидении патрульного автомобиля инспектор ФИО5 стал составлять в отношении Проскурякова Е.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ. Проскуряков Е.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета и, желая наступления этих последствий, примерно в 11 часов 30 минут этих же суток, находясь на правом переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ...., припаркованном вблизи дома № .... по ...., предложил инспектору ДПС отдельного взвода Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО5 взятку в размере 500 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности. Получив отказ принять взятку и разъяснения незаконности его действий, Проскуряков Е.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки инспектору ФИО5 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета, и желая наступления этих последствий, примерно в 11 часов 30 минут этих же суток, лично положил в перчаточный ящик патрульного автомобиля, в качестве взятки инспектору ФИО5, за заведомо незаконное бездействие, денежную купюру достоинством 500 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца Проскуряков Е.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО5, взятку не принял.
 
    В судебном заседании подсудимый Проскуряков Е.В. заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.
 
    Государственный обвинитель Перкин А.С. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и учитывая, что государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Признавая подсудимого виновным, действия Проскурякова Е.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При определении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Проскуряков Е.В. судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствие со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание им своей вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Проскурякова Е.В., суд не усматривает.
 
    С учетом содеянного и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Проскурякову Е.В. наказания в виде штрафа, так как считает такое наказание достаточным для его исправления и достижения целей уголовного наказания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
 
    Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): DVD-диск «Verbatim» с видео-файлом <данные изъяты>, – суд считает необходимым хранить при уголовном деле, а денежная купюра достоинством 500 рублей (<данные изъяты>), в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, являющаяся средством совершения подсудимым преступления, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Проскурякова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Проскурякову Евгению Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу (<данные изъяты>): DVD-диск «Verbatim» с видео-файлом <данные изъяты>, – хранить при уголовном деле, а денежную купюру достоинством 500 рублей (<данные изъяты>), в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, являющуюся средством совершения подсудимым преступления, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий          А.Ю. Перегудов