Приговор от 28 апреля 2014 года №1-147/2014

    Дело № 1-147/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                      28 апреля 2014 года
 
          Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.
 
    С участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,
 
    подсудимого Каницкого А.А.,
 
    защитника адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> палаты <адрес> Овчаренко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей К.А.Л.,
 
    при секретаре Юшковой Л.С.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
 
            Каницкого А.А., <данные изъяты>, судимого:
 
    1)    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> испытательный срок продлён на 2 месяца;
 
    2)    ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции от 29.06.2009г. № 141-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к наказанию в виде лишения свободы – 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. Условно досрочно освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
                                    УСТАНОВИЛ:
 
           Каницкий А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
            04.01.2014 в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут Каницкий А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, тайно похитил принадлежащую К.А.Л. банковскую карту Сбербанка России «VISA» № не представляющую материальной ценности, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств К.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 45 минут до 00 часов 47 минут, используя указанную карту и банкомат «Сбербанка России» расположенный по адресу: <адрес> в городе <адрес>, произвел снятие денежных средств со счета указанной банковской карты на общую сумму 5300 рублей. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей К.А.Л. значительный ущерб.
 
    В судебном заседании подсудимый Каницкий А.А. заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже – тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая К.А.Л., согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства
 
            Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Каницкому А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
            Исследованными в судебном заседании копией паспорта (л.д. 90-93), справкой об освобождении (л.д. 94-95), требованием о судимости (л.д. 96), справкой ПНД (л.д. 118), характеристикой из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.121-123), справкой-характеристикой участкового инспектора полиции (л.д125), копией постановления Междуреченского городского суда от 24.02.2014г (л.д.127-130), копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.09.2010г. (л.д.112-113), копией приговора Междуреченского городского суда от 21.02.2012г. (л.д.114-116), копией свидетельства о заключении брака (л.д.163), копией справки руководителя ФГ МСЭ от 23.03.2009г., копиями свидетельств о рождении (л.д.164, 165), распиской потерпевшей (л.д.166) подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого Каницкого А.А. установлена, судим, условно досрочно освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется участковым полиции отрицательно, из мест отбывания наказания ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> – положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат - жена- инвалид детства 3 группы бессрочно, в отношении малолетнего ребёнка супруги его отцовство не установлено в законном порядке, что причинённый преступлением вред возместил потерпевшей в полном объёме.
 
             При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, вину признал, активное способствование раскрытию преступления, ущерб возмещён полностью потерпевшей, то есть предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в общем удовлетворительно, женат, обстоятельства преступления, возраст, состояние здоровья, его материальное положение. Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив. Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.
 
            На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наиболее строгого наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в пределах санкции статьи с применением ч. 1 п. в ст. 58 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как суд назначает наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.
 
           Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. При назначении наказания при рецидиве суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточно, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
 
             На основании изложенного, нет оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, учитывая Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996г. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.
 
             Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
 
             Суд не находит оснований для применения ему ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
 
    Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения.
 
        Нет оснований для сохранения условно- досрочного освобождения по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в действиях подсудимого имеется рецидив, предыдущие наказания не достигли цели, поскольку в период условно-досрочного освобождения он совершил преступление средней тяжести, Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигли цели осуждения, то есть не имеется положительного влияния условно-досрочного освобождения на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, п. 4 ст. 307, 308, 309, ч.7, ч. 8 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд
 
                                                         ПРИГОВОРИЛ:
 
                 Каницкого А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации -     1 (один)    год 4 (четыре) месяца    лишения свободы.
 
         В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
          На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Каницкому А.А. наказание – 1 (один) 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Каницкому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания, срок наказания ему исчислять с момента взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
 
        - сотовый телефон с смс-уведомлениями, банковскую карта Сбербанк России «VISA», хранящиеся у потерпевшей К.А.Л., оставить у потерпевшей К.А.Л.
 
           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Каницкому А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
        Судья                                                                                     Лисневский С.И.