Приговор от 06 мая 2014 года №1-147/2014

    Дело № 1-147/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Зубановой Е.В.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Попова А.С.,
 
    его защитника - адвоката Чебоксарской городской коллегии адвокатов Чувашской Республики Максимова А.А.,
 
    при секретарях судебного заседания Дербеневой Л.Л., Казынкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Попова А.С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л :
 
    Попов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее знакомым ФИО1, умышленно нанес последнему один удар неустановленным следствием колюще-режущим предметом, причинив тем самым ФИО1 рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость, в полость перикарда с повреждением листка перикарда, ветви внутренней грудной и межреберной артерий, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни и здоровья, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Попов А.С. виновным себя признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 до 19 часов после распития спиртных напитков в зале квартиры ФИО2 № <адрес> совместно с хозяйкой жилища, ее сестрой ФИО3, знакомыми ФИО13 и ФИО1, между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт, в который он вмешался, попросив последнего покинуть квартиру, после чего тот ударил его два раза кулаком по лицу, и они вцепились друг в друга, оказавшись в прихожей между кухней и залом. При этом ФИО3 пыталась их разнять, ФИО2 в это время спала. В какой-то момент, пытаясь защититься от ударов, он повернулся спиной к ФИО1, затем из находящегося в прихожей ящика, в котором находились инструменты, в том числе нож, топор, ножовка, молоток, отвертки, схватил первый попавшийся под руку предмет (нож или отвертку) и, удерживая его в руке, разворачиваясь назад, он размахнулся вытянутой рукой, чтобы не последовало других ударов от ФИО1 При этом он не почувствовал сопротивления и не заметил, что задел ФИО1 т.к. последний не издавал какие-либо звуки, только увидел, как тот присел на кровать. Нож или отвертку он бросил на пол в прихожей и чтобы конфликт не продолжился, ушел к соседу ФИО5. Через некоторое время за ним пришла ФИО2 и забрала домой, при этом сказала ему: «зачем взялся за нож». От ФИО2 он узнал, что ее разбудил ФИО1 и сказал, что между ними был конфликт. Вернувшись обратно в квартиру, он и ФИО1 извинились друг перед другом, выпили спиртное за примирение, после чего между ними состоялась борьба на руках, затем ФИО1 вызвал такси и уехал домой. О том, что ФИО1 попал в больницу с ножевым ранением, он узнал на следующий день от сотрудников полиции. Также показал, что он схватил в руки нож или отвертку, чтобы воспрепятствовать ФИО1 наносить ему другие удары, при этом он не хотел причинять тому вред здоровью.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Попов А.С. указывал, что после того как ФИО1 ударил его по лицу, он разозлившись взял нож или отвертку и ударил ФИО1 один раз в грудь. При допросе в качестве обвиняемого Попов А.С. уточнил, что сам момент удара ножом ФИО1 не помнит. Он помнит лишь то, что хотел защититься от ФИО1 и схватил нож. Как и в какой момент ФИО1 было причинено телесное повреждение сказать не может, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и сама ситуация была связана с быстрым и агрессивным нападением последнего. (том 1 л.д.40-41, том 2 л.д.23-25)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.С. добровольно написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> во время произошедшего конфликта со своим знакомым по имени <данные изъяты> ударил его один раз ножом в грудь. (том 1 л.д. 32)
 
    После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Попов А.С. пояснил, что первоначальные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указывая о том, что схватил нож, он имел ввиду колюще-режущий предмет, который достал из ящика с инструментами, что конкретно у него было в руках не знает, т.к. было темно.
 
    Однако в стадии предварительного расследования уголовного дела подсудимый Попов А.С. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника; после составления протоколов допроса знакомился с их содержанием, был с ним согласен, в связи с чем собственноручно подписал все протоколы.
 
    При оценке доказательств суд учитывает в совокупности показания подсудимого Попова А.С., данные им как в стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном разбирательстве доказательствам.
 
    Вина Попова А.С. в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда его пригласила знакомая ФИО3. Находясь с последней в квартире по указанному адресу, совместно с хозяйкой квартиры ФИО2, ее сожителем Поповым А.С. и ФИО13, они распивали спиртные напитки. Около 18 часов от выпитого спиртного ФИО2 и ФИО3 легли спать, ФИО13 куда-то ушла, он и Попов продолжили выпивать спиртное. В какой-то момент между ним и Поповым произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. В ходе возникшего между ними спора, когда Попов стоял спиной к нему, последний резко повернулся в его сторону и нанес ему один удар ножом в середину грудной клетки, отчего он почувствовал сильную боль и присел на корточки. В момент нанесения удара, он стоял сзади Попова на расстоянии вытянутой руки. Сам он никаких ударов Попову не наносил. После этого Попов куда-то ушел, а он разбудил ФИО2 и ФИО3, которым рассказал о случившемся, при этом он не говорил ФИО2, что сам нарвался на нож. ФИО2 обработала ему рану и наложила повязку, после чего дала ему вещи своего сына, чтобы он переоделся. Вещи, в которые он был одет в тот день, остались в квартире ФИО2, поскольку та обещала их выстирать, т.к. на них была кровь. Через некоторое время Попов вернулся в квартиру, и ФИО2 стала говорить последнему, зачем тот схватился за нож, лучше бы подрались. После этого он и Попов, выпив спиртное, помирились. Около 22 часов он на такси поехал домой, где ему стало плохо, и его мать вызвала скорую помощь. Также показал, что между ним и Поповым были нормальные отношения, неприязни к нему не испытывает. Предмет, которым Попов нанес ему удар, он не видел, предполагает, что это был нож, которым пользовались когда находились за столом.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня у нее дома по адресу: <адрес> она, ее сожитель Попов А.С., ее сестра ФИО3 и знакомый ФИО1 распивали в зале спиртные напитки. К вечеру к ним пришла ФИО13, которая также распивала с ними спиртное. От выпитого спиртного она легла спать. В какой-то момент ее разбудил <данные изъяты> и сказал, что Попов ударил его ножом, при этом показал ей рану на левой стороне груди. ФИО1 сказал ей, что приревновал ФИО3 к Попову, конфликт между ними произошел, когда она спала. После этого она обработала ФИО1 рану, наложила повязку и дала ему чистую футболку своего сына, в которую последний переоделся. В квартире и на вещах ФИО1 крови она не видела.
 
    При допросе в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 указывала, что со слов ФИО1 ей стало известно, что Попов А.С. стоял с ножом в руке, а ФИО1 сам подошел к нему и нарвался на нож своим телом. ( том № л.д. 33-35) В ходе очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Поповым А.С., ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей сказала, что ФИО1 сам виноват, что ударил Попова А.С., больше по этому поводу ничего ей не сказала. (том1 л.д.223-229)
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 их подтвердила, при этом противоречия в показаниях объяснить суду не смогла.
 
    Из оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного расследования, явствует, что она проживала в <адрес> совместно со своей сестрой ФИО2 и ее сожителем Поповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов к ним пришел ее знакомый ФИО1, принес с собой одну бутылку водки, которую они вчетвером распили. После этого ФИО1 уехал и вернулся примерно через 3 часа, и они снова распили принесенное им спиртное. В какой-то момент пришла ФИО13. Когда Филиппов пошел в магазин за спиртным, она и ФИО2 легли спать, она проснулась от шума в квартире. ФИО1 нанес удар кулаком по лицо Попову А.С., из-за чего не знает. После этого она вновь легла спать, как ФИО1 уезжал не видела. О том, что Попов А.С. нанес ножевое ранение ФИО1, она узнала от сотрудников полиции. Никакого конфликта между ФИО1 и Поповым А.С. она не слышала. (том 1 л.д. 43-45)
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО2, где были ФИО1, ФИО3 и Попов А.С. Все вместе они распивали спиртные напитки в зале. Никакого словесного конфликта между Поповым и ФИО1 она не слышала, т.к. спала. О том, что ФИО1 получил ножевое ранение, узнала от сотрудников полиции на следующий день, при каких обстоятельствах это произошло ей не известно.
 
    Свидетель ФИО4, мать подсудимого, суду показала, что ее сын сожительствует с ФИО2, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них в квартире и ударил ФИО3, в связи с чем Попов А.С. заступился за нее, после чего между ним и <данные изъяты> была драка. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. принимал сильнодействующие лекарства в связи с черепно-мозговой травмой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, матери потерпевшего, явствует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 ушел из дома, днем прислал СМС-сообщение: «Я у дамы». Позвонив ей около 21 часа, сын ей сказал, что его свитер и футболка испачкались, и он ждет, когда их постирают. Около 22 часов 30 минут <данные изъяты> приехал домой на такси, на нем была чужая футболка, из-под которой выпали кровянистые куски ткани. Затем сын потерял сознание, после чего она вызвала скорую помощь и его доставили в больницу, где сделали операцию. В больнице ей стало известно, что у сына была рана, которая прошла в 2 мм. от сердца. В последующем сын рассказал ей, что когда он находился на кухне с Поповым, между ними возник словестный конфликт и последний ударил его ножом. После этого сын разбудил <данные изъяты>, при этом последняя сказала Попову, зачем он так сделал, лучше бы подрались. В ходе телефонного разговора с <данные изъяты>, та сказала, что дала <данные изъяты> футболку своего сына, о том, где находятся вещи <данные изъяты>, в которые он был одет в тот день, не знает.
 
    Свидетель ФИО5, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришел Попов А.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. С ним они стали смотреть телевизор, Попов ему ничего не рассказывал. Через некоторое время за Поповым А.С. пришла ФИО2 и забрала его домой. На следующий день от сотрудников полиции, а в последующем от ФИО2 он узнал, что Попов А.С. пырнул ножом в область груди знакомого, который приходил к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ.
 
    О причинении колото-резаного ранения правой половины грудной клетки потерпевшему ФИО1 в дежурную часть отдела МВД России по <данные изъяты> поступило телефонное сообщение в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельством происшедшего указано - удар ножом неизвестным ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. (том 1 л.д.9)
 
    О госпитализации потерпевшего ФИО1 в медицинское учреждение с проникающим колото-резаным ранением правой половины грудной клетки свидетельствуют справки из лечебного учреждения ( том 1 л.д. 10-12)
 
    При осмотре места происшествия – <адрес>, в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты две светлые дактилопленки со следами пальцев рук и четыре кухонных ножа. (том 1 л.д. 20-25)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ задокументирован осмотр четырех изъятых с места происшествия ножей. В ходе осмотра установлено, что нож 1 имеет длину клинка 13 см., ширину в средней части - 9 мм., толщина обуха 1 мм. Нож 2 имеет длину клинка 12,5 см., ширину в средней части – 12 мм., толщина обуха 0,5 мм. Нож 3 имеет длину клинка 12,2 см., ширину в средней части – 9 мм., толщина обуха 1 мм. Нож 4 имеет длину клинка 16,5 см., ширину в средней части – 13 мм., толщина обуха 1 мм. Лезвия указанных ножей относительно острые. Указанные ножи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.118-121)
 
    Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных четырех ножах следы крови не обнаружены. (том 1 л.д. 192-194)
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, производственной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, свидетель ФИО8 добровольно выдала футболку, в которой ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал домой, и которую после ножевого ранения ему дала ФИО2 В последующем данная футболка была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.111-115)
 
    Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты>
 
    Из заключения усматривается, что согласно медицинским документам <данные изъяты>
 
    Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, врач-хирург <данные изъяты>, осматривавший и оперировавший потерпевшего ФИО1, о характере раны, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, показал, что у него по правому краю грудины в зоне сердца и сосудов была колото-резаная рана с ровными краями; глубина раневого канала от места ранения на грудной клетке до раны на перикарде около 10 см., в связи с чем была проведена операция. При расположении места ранения в 3-4 см. от края грудины, раневой канал шел не прямо, а под углом примерно 45 градусов вниз. У потерпевшего была повреждена передняя стенка перикарда, т.е. место перехода грудинно-плевроперикардиальной связки, которая располагается посередине грудины. Сердце и легкое задеты не были, при этом была повреждена внутренняя грудная артерия, было достаточно большое внутриплевральное кровотечение - около 2 литров крови, что является критическим.
 
    Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 подтвердил выводы указанных выше экспертных заключений. С учетом характера раны потерпевшего ФИО1, в вероятностной форме ответил, что она характерна для колюще-режущего предмета. Указанная в медицинских документах длина раны перикарда 0,5 см. может быть меньше ширины травмирующего предмета, т.к. перикард мог сократиться.
 
    Количество повреждений, обнаруженных экспертом у ФИО1, их локализация, в частности, рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, в полость перикарда, установленные в ходе экспертизы, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, присутствующей на месте совершения Поповым А.С. преступления в отношении ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО8, вызвавшей скорую помощь, и свидетеля ФИО6, непосредственно осматривавшего и оперировавшего потерпевшего, в той части, в какое время, каким предметом и в область каких частей тела им получены повреждения.
 
    Доводы защиты о том, что образование у потерпевшего раневого канала длиной около 10 см., на что указывал свидетель ФИО6, без повреждения сердца невозможно, т.к. с учетом анатомического строения тела мужчины средние размеры между серединой грудины и шестым грудным позвонком составляют 13,5 см., суд находит несостоятельными. Из заключения эксперта усматривается, что у потерпевшего имелась колото-резаная рана не в области шестого грудного позвонка, а в шестом межреберье справа на 3-4 см. от края грудины, при этом согласно показаниям свидетеля ФИО6 раневой канал шел не прямо, а под углом примерно 45 градусов вниз. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
 
    Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенном, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в части обстоятельств нанесения ему телесного повреждения подсудимым Поповым А.С. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8, данными в ходе судебного разбирательства, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а также частью показаний подсудимого. То, что потерпевший ФИО1 ошибочно указал местом распития спиртных напитков кухню, а не зал, не позволяет суду относиться к его показаниям критически, на что указывает сторона защиты, ссылаясь на то, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог в полной мере объективно осознавать обстоятельства произошедшего. Из показаний потерпевшего следует, что в квартире ФИО2 он был примерно три раза, кроме того из показаний подсудимого следует, что в момент конфликта он и ФИО1 находились в прихожей между залом и кухней.
 
    Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО1 подсудимого Попова А.С., судом не установлено, ранее между ними неприязненных взаимоотношений не было.
 
    К показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствия о том, что от ФИО1 ей стало известно, что тот сам подошел к Попову А.С. и нарвался на нож, суд относится критически, поскольку потерпевший данные показания не подтвердил, а подсудимый в ходе судебного разбирательства показал, что удерживая в руках колюще-режущий предмет, размахнулся им назад.
 
    При этом Попов А.С., несмотря на то, что находился в алкогольном опьянении, осознавал противоправность своих действий, о чем убедительно свидетельствуют его целенаправленные действия во время совершенного преступления и после этого. Об умысле Попова А.С. на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ совершения преступления, характер примененного насилия и локализация ранений. В ходе судебного разбирательства установлено, что Попов А.С. нанес удар неустановленным следствием колюще-режущим предметом, что увеличивало вероятность причинения телесных повреждений и тяжких последствий, удар был нанесен с большой силой в область передней поверхности грудной клетки ФИО1, в результате чего потерпевший получил рану, проникающую в правую плевральную полость, в полость перикарда с повреждением листка перикарда, ветви внутренней грудной и межреберной артерий, с кровоизлиянием в правую плевральную полость. Подсудимому было известно, что ФИО1 находится рядом с ним, т.к. из его же показаний следует, что с того момента, как последний нанес ему удар, до момента, когда он схватил в руки колюще-режущий предмет, прошло несколько секунд. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что в ящике, откуда он достал неустановленный предмет, которым нанес удар ФИО1, находились инструменты, в том числе топор, ножовка, молоток, отвертки, также там был и нож.
 
    Поэтому доводы подсудимого Попова А.С. о неосторожном характере вины по отношению к наступившим последствиям, суд находит несостоятельными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод подсудимого о том, что он взял в руки колюще-режущий предмет, чтобы защититься от ударов потерпевшего, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершенном, поскольку в данной конкретной ситуации какой - либо реальной угрозы его жизни не было, он не находился в состоянии «необходимой обороны», у него не было необходимости защищаться таким способом.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Попова А.С. в том, что он, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1, возникшей между ними во время распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар неустановленным колюще-режущим предметом в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступные действия Попова А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не находя оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, <данные изъяты>
 
    При назначении наказания Попову А.С. суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Попов А.С. совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжких, представляющее большую общественную опасность.
 
    Попов А.С. <данные изъяты>
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову А.С., в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает – явку с повинной и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. В соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины, наличие заболеваний у подсудимого и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Других обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание, не установлено.
 
    С учетом вышеприведенных данных о личности Попова А.С., тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Оснований для назначения Попову А.С. наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу Попову А.С. следует оставить без изменения - в виде заключения под стражу, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, у суда имеются основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда.
 
    Вещественные доказательства: четыре ножа, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
 
    Вещественное доказательство: <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Попова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Попову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Попову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть Попову А.С. в срок назначенного наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья О.М. Фадеева