Приговор от 28 мая 2013 года №1-147/2013г.

    Уголовное дело № 1-147/2013 г.
 
                         П Р И Г О В О Р
 
                     Именем Российской Федерации
 
        г. Пермь                                 28.05.2013 года
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Атаманчук Н.А., при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Пашина А.В., подсудимого Катаева В.А., защитника – адвоката Асылова Н.Х., потерпевшего Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Катаева В.А., <данные изъяты>, судимости не имеющего,
 
    в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не находившегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
 
                            У С Т А Н О В И Л:
 
    Катаев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Кроме того, высказал угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Катаев В.А. пришел в магазин «...», расположенный по адресу: <АДРЕС> где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
 
    Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Катаев В.А. взял с витрины и поставил в корзину товар, принадлежащий ЗАО «...»:
 
    - кофе «...» 95 г. в стеклянной банке 2 штуки стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей;
 
    - кофе «...» 190 г. в стеклянной банке 3 штуки стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей;
 
    - кофе «...» 190 г. в стеклянной банке стоимостью ... рублей;
 
    - сок «...» 2 штуки стоимостью ... рублей каждый, на сумму ... рубля;
 
    - напиток «...» 0,5 л в стеклянной банке 3 штуки стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей;
 
    - коньяк «...» 0,5 л. 3 бутылки стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей.
 
    После чего Катаев В.А., реализуя свои преступные намерения, не оплатив товар, сознавая, что действует тайно, вышел с ним из помещения магазина, похитив его и причинив ЗАО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Однако действия Катаева В.А., вопреки его сознанию, были замечены сотрудницей магазина, которая сообщила об этом охраннику магазина «...» Х.
 
    Х.. с целью задержания Катаева В.А. и возвращения похищенного товара вышел за Катаевым В.А. на улицу. Догнав Катаева В.А. уже через дом от магазина, потребовал пройти с ним в магазин для составления акта. Однако Катаев В.А., поставив корзину с товаром на снег, просил Х. отпустить его с этим товаром, отказываясь следовать с охранником в магазин. Когда Х. стал настаивать на своем требовании, Катаев В.А. с целью избежания задержания и удержания уже похищенного им товара, достал из заднего кармана нож с длиной лезвия около 10 см и, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, стал размахивать им перед Х.
 
    Видя, что Х. не испугался, Катаев В.А., достал из кармана одежды нож с длиной лезвия около 25 см и вновь стал размахивать им перед Х. угрожая при этом применить насилие, опасное для жизни и здоровья, высказал угрозу убийством, если Х. не отпустит его с товаром.
 
    В этот момент на помощь Х. из магазина вышел еще сотрудник. Катаев В.А., испугавшись, что его могут задержать, убежал, оставив корзину на снегу.
 
    Подсудимый Катаев В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
 
    Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в магазин «...» по адресу: <АДРЕС>, чтобы купить пиво, при нем имелись денежные средства в сумме около ... рублей. Там у него возник умысел на кражу, поскольку заметил, что за ним никто не наблюдает. С этой целью он взял корзину и положил в нее пиво, коньяк, сок, кофе. С объемом и стоимостью товара он согласен. После этого, полагая, что за ним никто не наблюдает, он вышел из помещения магазина через вход, на входе охраны и сотрудников магазина не было. Когда он выходил из магазина, никто ему вслед не кричал, никто его не преследовал. Выйдя из магазина, он прошел метров 100 и услышал свист, а когда оглянулся, увидел бегущего охранника магазина.
 
    Он поставил корзину на снег, надеясь, что тот возьмет корзину и уйдет, а сам пошел дальше. Однако охранник догнал его, стал хватать за одежду, настаивал, чтобы он прошел с ним в магазин для составления акта. Но он отказывался идти в магазин, так как опасался ответственности. Тогда охранник достал пистолет и настаивал, чтобы он проследовал с ним в магазин. Допускает, что в этот момент мог сказать охраннику, что у него тоже есть нож, может его достать, имея ввиду маленький нож в виде брелока. Но сам нож не доставал, убийством охраннику не угрожал. Второго большого ножа у него не было. Говоря охраннику про нож, хотел, чтобы тот оставил его в покое. При этом не просил охранника отпустить его с товаром. Увидев бегущего на помощь охраннику грузчика, он побежал в сторону .... Вскоре был задержан сотрудниками полиции и сопровожден в магазин «...». Считает, что охранник его оговаривает, так как ему не удалось доставить его в магазин.
 
    Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на смену и находился в торговом зале магазина « ...» по адресу: <АДРЕС> Сотрудница магазина сообщила ему, что из магазина, не оплатив товар, вышел мужчина. Он выбежал из магазина и через дом от него увидел подсудимого с корзиной магазина, в которой находились пиво, коньяк, сок, кофе. Он догнал подсудимого, тот сразу поставил корзину с товаром возле своих ног на снег. Он пояснил подсудимому, что тому необходимо пройти в магазин для составления акта, однако подсудимый отказался, просил отпустить его с корзиной, так как его дома ждут друзья. Если не отпустит, то его друзья с ним разберутся. При этом делал движения в сторону корзины, как он понял, с целью поднять ее с земли. Когда он стал настаивать, чтобы подсудимый прошел с ним, схватил его за рукав одежды, тот достал складной небольшой ножик и стал угрожать, что убьет, если не отпустит его с товаром. Однако он не испугался такого ножика и повторил свое требование. На это подсудимый достал второй нож с более длинным лезвием и, размахивая им, вновь высказал угрозу убийством, если он не отпустит его с товаром. Он испугался угрозы подсудимого и достал свой пистолет. В это время из магазина вышел грузчик. Подсудимый увидел, что ему идет помощь и убежал в сторону .... Грузчик забрал корзину с товаром и принес ее в магазин.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания представителя ЗАО «...» Ю.., данные на предварительном следствии.
 
    Из протокола допроса Ю. следует, что от директора магазина «...», расположенного по адресу: <АДРЕС> Р. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов один из посетителей магазина вынес корзину с товаром из торгового зала, минуя кассовый терминал. Охранник магазина Х. пытался задержать мужчину, но ему не удалось это сделать, так как у мужчины находился нож, которым тот угрожал охраннику. Корзину с похищенным товаром мужчина оставил на улице, недалеко от магазина. Товар в полном объеме был возвращен в магазин. Вскоре данный мужчина был задержан сотрудниками полиции, им оказался Катаев В.А., которым были похищены продукты питания на сумму ... рублей (л.д. 40-41).
 
    В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ также оглашались показания свидетеля Ш.., данные на предварительном следствии.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ш.. следует, что работает в магазине «...», расположенном по адресу: <АДРЕС>
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут она находилась на рабочем месте и увидела, как из торгового зала выходит мужчина с корзиной, в которой находился товар, минуя кассовый терминал. Она сообщила об этом охраннику Х.., тот вышел на улицу. Она тоже вышла на крыльцо магазина. Она увидела, как Х. догнал мужчину, при этом пистолета в руках Х.. не было. Мужчина сразу поставил корзину на землю. Х.. пытался схватить мужчину за куртку. Находился ли в руках мужчины нож, она не разглядела, но она видела, что Х.. почему-то отходит от мужчины. Она решила позвать на помощь грузчика И.., который вышел из магазина и побежал в их сторону. Увидев грузчика, мужчина побежал в сторону остановки «...», а Х. побежал за ним, при этом пистолета в руках Х. не было. И. вскоре вернулся и забрал корзину с товаром, после чего вернул ее в магазин. В корзине находилось: три бутылки коньяка «...», три бутылки пива «...», две бутылки гранатового сока, три банки кофе «...», одна банка кофе «...», две банки кофе «...». Х. вернулся в магазин приблизительно через 15 минут и рассказал, что мужчина угрожал ему ножом, когда он потребовал, чтобы тот прошел с ним для подписания акта, при этом говорил, что его посадят в тюрьму. Вечером Х.. рассказал ей, что у мужчины было два ножа (л.д. 35).
 
    Кроме того, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля И.., данные на предварительном следствии.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к нему подошла сотрудница магазина Ш. и пояснила, что какой-то мужчина вышел из торгового зала, не оплатив товар, а охранник Х. вышел за ним на улицу. Ш. просила помочь охраннику. Когда он вышел на улицу, возле магазина никого не было. Недалеко от дома №... по <АДРЕС> стояли Х. и незнакомый мужчина, возле них на снегу стояла корзина пластиковая красного цвета. Когда он уже находился на расстоянии около 20 метров от них, мужчина, похитивший товар, побежал. Находился ли в руках мужчины нож, он не видел, не разглядел на расстоянии. Когда подошел ближе, то увидел в руках Х. пистолет. Х. побежал за мужчиной, а он взял корзину и отнес ее в магазин. После этого он дошел до перекрестка <АДРЕС>, где встретил Х.., тот пояснил, что мужчина угрожал ему ножом, поэтому задержать он его не смог. Х. рассказывал, что мужчина отказался идти в магазин, так как опасается тюремного заключения. Позже мужчину, похитившего товар, привозили в магазин, Х. подтвердил, что это именно он совершил хищение. Мужчина похитил три бутылки коньяка, две бутылки сока, несколько бутылок пива и несколько банок кофе (л.д. 36).
 
    В судебном заседании исследовались материалы дела.
 
    Из протокола устного заявления директора магазина Р. о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов не установленный мужчина, пройдя кассовый терминал, не оплатил товар на общую сумму ... рублей (л.д. 5).
 
    Из заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, остановив неизвестного с корзиной, тот бросил ее, вытащил нож и пытался им ударить ( л.д. 7).
 
    Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного товара составляет:
 
    - кофе «...» 95 г. в стеклянной банке 2 штуки стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей;
 
    - кофе «...» 190 г. в стеклянной банке 3 штуки стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей;
 
    - кофе «...» 190 г. в стеклянной банке стоимостью ... рублей;
 
    - сок «...» 2 штуки стоимостью ... рублей каждый, на сумму ... рубля;
 
    - напиток «...» 0,5 л в стеклянной банке 3 штуки стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей;
 
    - коньяк «...» 0,5 л. 3 бутылки стоимостью ... рублей каждая, на сумму ... рублей. Общая сумма ... рублей (л.д. 6). В ходе очной ставки с Катаевым В.А. Х. подтвердил свои первоначальные показания, а Катаев В.А. настаивал на своих показаниях (л.д. 25-27).
 
    Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд, установив фактические обстоятельства, находит вину подсудимого в содеянном установленной.
 
    Подсудимый Катаев В.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ, сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из магазина «...» товар на общую сумму 3.192 рубля 35 копеек.
 
    Его показания в этой части согласуются с показаниями представителя ЗАО «...» Ю.., потерпевшего Х.., свидетелей Ш., И.., протоколом устного заявления директора магазина Р. о преступлении, справкой об ущербе.
 
    Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый Катаев В.А. беспрепятственно прошел с товаром через кассовый терминал магазина, выход из магазина, прошел метров 100 от него, когда обнаружил, что за ним бежит охранник.
 
    Это обстоятельство не отрицает и потерпевший Х.., пояснив суду, что, выбежав из магазина, обнаружил подсудимого с корзиной в руке через дом от магазина, окрикнув того.
 
    По смыслу закона, кража считается оконченной, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться по своему усмотрению.
 
    Таким образом, подсудимый Катаев В.А., тайно изъяв товар из магазина, и уйдя от него на достаточно большое расстояние, имел реальную возможность распорядиться им, например спрятать, передать иному лицу).
 
    Следовательно, у суда имеются основания полагать, что подсудимый Катаев В.А. совершил оконченный состав кражи на момент, когда его окрикнул охранник магазина Х.
 
    Довод стороны государственного обвинения, что действия подсудимого Катаева В.А. стали очевидны для свидетеля Ш.., которая заметила, что подсудимый выходит из магазина с корзиной, минуя кассовый терминал, не свидетельствуют о перерастании тайного хищения в открытое. При этом необходимо учитывать, что из показаний свидетеля не усматривается, что она каким – либо образом дала понять подсудимому, что его действия в магазине стали очевидны окружающим. Сам же подсудимый полагал, что действует тайно.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Катаева В.А. относительно дальнейших действий после того, как его остановил охранник магазина Х.., суд считает, что к ним следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Х.., свидетелей Ш. и И.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.
 
    Сам подсудимый не отрицал, что, увидев окрикнувшего его охранника, поставил корзинку с товаром на землю и пошел, полагая, что тот не будет его преследовать, удержать корзину не пытался, не просил охранника отпустить его с товаром.
 
    Однако, потерпевший Х.. опроверг показания подсудимого, пояснив, что подсудимый, увидев его, действительно поставил корзину возле своих ног на снег; вместе с тем просил дать ему возможность уйти с товаром. При этом подсудимый совершал определенные действия, направленные на то, чтобы поднять корзину, а именно: наклонялся в ее сторону, при этом высказывал угрозу убийством, размахивая ножом. Высказанную угрозу он воспринял реально, опасаясь ее осуществления, так как второй нож был достаточно большим.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым Катаевым В.А.
 
    Довод подсудимого о том, что, говоря про ножи, потерпевший таким образом пытался реабилитироваться перед администрацией магазина за то, что не удалось его задержать и доставить в магазин, является лишь предположением и объективными данными не подтвержден.
 
    Более того, после случившегося в этот же день потерпевший рассказал свидетелям Ш.., И.., Ю.., что, когда он предложил подсудимому пройти в магазин для составления акта, тот стал угрожать ему ножом.
 
    Представителю ЗАО «...» Ю.. со слов директора магазина Р. также известно, что, когда охранник Х. пытался задержать мужчину, тот угрожал ножом.
 
    Органом предварительного следствия Катаев В.А. обвиняется в том, что, когда он понял, что его действия перестали быть тайными, поставил корзину с товаром на землю и в целях удержания похищенного, имея умысел на совершение разбойного нападения, достал из кармана нож с длиной лезвия около 10 см. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал размахивать перед Х. Затем Катаев В.А., продолжая преступные действия, достал из карманов одежды нож с лезвием около 25 см. и вновь стал размахивать перед Х.., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказав угрозу убийством, если Х. не отпустит его с товаром.
 
    Суд не может согласиться с предъявленным обвинением по следующим основаниям.
 
    По смыслу уголовного закона, действия виновного по удержанию уже похищенного имущества после того, как тайное хищение уже окончено, сопровождаемые применением насилия или угрозой применения насилия, не могут свидетельствовать о перерастании одного преступления в другое; насилие при этом требует самостоятельной квалификации.
 
    Судом установлено, что на момент высказывания подсудимым в адрес потерпевшего Х. угрозы убийством, тайное хищение товара из магазина им уже было окончено.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что действия подсудимого Катаева В.А., сопровождаемые угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, направлены на достижение цели избежания задержания с уже похищенным имуществом и не дают оснований полагать о перерастании тайного хищения чужого имущества в разбой.
 
    Поскольку данную угрозу потерпевший воспринимал реально, опасаясь ее осуществления, она требует самостоятельной правовой квалификации.
 
    В судебном заседании не нашла подтверждения угроза подсудимым потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившаяся в размахивании ножом с длиной лезвия около 10 см.
 
    Потерпевший Х.., подтвердив, что подсудимый угрожал ему ножом с длиной лезвия около 10 см., размахивая им, вместе с тем указал, что, он сознавал невозможность причинения серьезных травм этим ножом, поэтому угрозы не опасался. В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимого указание на данное обстоятельство.
 
    Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимого Катаева В.А. с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Назначая наказание подсудимому Катаеву В.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, принцип справедливости, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый совершил два умышленных преступления небольшой тяжести.
 
    Подсудимый на момент совершения преступлений судимостей не имел ( л.д. 73-78), характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно ( л.д. 84).
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд исключает указание на это в предъявленном обвинении.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам признание вины в краже, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, отца – инвалида ... группы.
 
    Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, возврат потерпевшему похищенного имущества. Согласно материалов дела, похищенное у потерпевшего имущество было возвращено после задержания подсудимого Катаева В.А. охранником магазина Х. Каких – либо мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, Катаев В.А. не принимал.
 
    При назначении подсудимому наказания суд принимал во внимание ч.1 ст. 56 УК РФ.
 
    Однако, по делу не усматривается исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая, что подсудимый считается не имеющим судимости, данные его личности, смягчающие обстоятельства, что похищенное возвращено потерпевшей стороне, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Однако для осуществления контроля над поведением осужденного в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанность ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных.
 
    Размер процессуальных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката, участвующего в защите Катаева В.А. в ходе предварительного следствия, составил ... рублей ( л.д. 91).
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает, что процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого Катаева В.А., который трудоспособен, о полном либо частичном освобождении от их уплаты не ходатайствовал.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304; 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Катаева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 07 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
 
    - по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 07 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Обязать Катаева В.А. в период испытательного срока ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный контролирующий орган, ведающий исправлением осужденных.
 
    Меру пресечения подсудимому Катаеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Катаева В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 1265 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной или кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судами данных инстанций. В случае подачи жалоб или представления другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представление.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами данных инстанций защитника, а также заключать соглашение с избранными ими защитниками на представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Судья    -                         Н.А. Атаманчук