Приговор от 14 мая 2013 года №1-147/2013

Дело № 1 – 147/2013 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    г. Сыктывкар 14 мая 2013 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,
 
    при секретаре Заведеевой В.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского района г. Сыктывкара Бобкова Я.И.,
 
    подсудимого Чечик Г.А.,
 
    защитника адвоката Курило М.Ф., представившей ордер №..., удостоверение №...,
 
    потерпевшей П1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Чечик Г.А., ... ранее судимого:
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Чечик Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с ... часов **.**.** до ... часов **.**.** Чечик Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., увидел на диване, расположенном в кухне сотовый телефон «...», у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Непосредственно после этого Чечик Г.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, действуя в условиях свободного доступа, похитил сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, принадлежащий П1 Незаконно завладев указанным телефоном, Чечик Г.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Чечик Г.А. в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что осенью 2008 года вечером с С2 пришел в квартиру С1 в дом, расположенный по адресу ..., рядом со школой №.... На кухне в компании мужчин и женщин распивали спиртное. Он сидел за столом на диване в самом углу. Увидел мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, в виде книжки и решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и положил его в карман своей куртки. По дороге домой достал похищенный телефон и выкинул сим-карту. В телефон вставил свою сим-карту оператора «... На следующий день подарил телефон сожительнице С3 О том, что телефон похищен, ей не говорил. Через несколько месяцев разбил данный телефон и выкинул.
 
    Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из показаний потерпевшей П1 следует, что в **.**.** года была в гостях у С1, где вместе с друзьями распивали спиртные напитки, ее телефон «...», в корпусе ... с сим-картой оператора «...» лежал на столе. Проснувшись утром, обнаружила пропажу телефона, обратилась с заявлением в полицию. Телефон покупала за ... рублей. Хищением телефона ей причинен ущерб на сумму ... рублей, который ей возмещён в полном объеме и значительным для нее не является.
 
    В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей П1 данные ею в ходе досудебного производства по делу в **.**.** году, из которых следует, что **.**.** около ... часов пришла к С1 по адресу ..., где с С6 и С7 распивали спиртное. При ней был сотовый телефон «....... Около ... часов пришла С5, они продолжили распивать спиртные напитки. Возможно, к С1 приходили и другие лица. Куда положила сотовый телефон, не помнит. **.**.** утром проснулась, в квартире находились С1 и С5, обнаружила пропажу телефона. С1 позвонила на ее телефон, но тот был отключен. Телефон покупала **.**.** за .... Считает, что ей причинён ущерб на сумму ... рублей. (л.д....). Из оглашенных показаний потерпевшей П1, данных ею в **.**.** году следует, что ранее данные показания она подтверждает, дополняет, что в **.**.** году ее зарплата составляла ... рублей, она содержала сына, оплачивала коммунальные услуги в сумме ... рублей, кредит в сумме ... рублей, в связи с чем ущерб на сумму ... рублей является для нее значительным.(л.д....
 
    В судебном заседании потерпевшая П1 после оглашения показаний пояснила, что ущерб, причиненный ей хищением телефона в сумме ... рублей, значительным для неё не является, ее среднемесячный доход на тот период составлял ... рублей, она проживала с отцом, который получал пенсию, помогал ей материально, иждивенцев у нее не было. Телефон по роду деятельности ей не был нужен, в затруднительное материальное положение хищением телефона она поставлена не была, сразу купила себе новый сотовый телефон. При допросе в **.**.** году следователь не разъяснил ей доступно, что такое «значительный ущерб». С учетом стоимости телефона, его значимости, совокупного дохода ее и ее семьи, настаивает на том, что хищением сотового телефона значительного ущерба ей причинено не было.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С1, данных ею в ходе досудебного производства по делу, следует, что **.**.** около ... часов к ней пришла П1, они вместе с С6 и С7 употребляли спиртное. В тот вечер также к ней приходили С5, С2 и Чечик Г.А., все распивали спиртное. Около ... часа слышала, как П1 разговаривала по телефону, после чего легла спать. Около ... часов она попросила С2ФИО25 и Чечик Г.А. вывести С6 его на улицу. Она в тот вечер была сильно пьяна и подробности происходящего помнит плохо. Утром **.**.** она по просьбе П1 звонила на номер П1, телефон был выключен. Телефон П1 в квартире не нашли.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С2, данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что осенью 2008 года с Чечик Г.А. был у С1, проживающей по по адресу ... с незнакомыми людьми распивали спиртные напитки. Вместе с Г.А. выводил С6 из квартиры. Через некоторое время встретился с Чечик Г.А. и тот рассказал, что нашёл в подъезде сотовый телефон.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С3, данных ею в ходе досудебного производства по делу следует, что **.**.** года её сожитель Чечик Г. подарил сотовый телефон марки «......, пояснив, что телефон купил на улице, у неизвестного мужчины. Она им пользовалась, пока Чечик Г.А. в ходе ссоры не разбил телефон. После допроса ее и Чечик в качестве свидетелей в отделе милиции в **.**.** году, Чечик Г.А. признался ей, что указанный телефон похитил, находясь в квартире, где распивал спиртное.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С4, данных ею в ходе досудебного производства по делу, следует, что на неё зарегистрирована сим-карта оператора «... которой пользуется ... Чечик Г.А.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С7, данных им в ходе досудебного производства по делу, следует, что **.**.** с С1 распивал водку у нее дома. Не помнит, приходил ли кто-нибудь к С1, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С5, данных ею в ходе досудебного производства по делу, следует, что **.**.** около ... часов пришла в гости к С1, по адресу ... там находились П1, С6 и С7 Все употребляли спиртные напитки. Утром **.**.** обнаружили, что у П1 пропал телефон.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также:
 
    -            заявлением П1, согласно которому, **.**.** с ... до ... **.**.**, находясь в квартире своей подруги С1, по адресу ..., у неё пропал телефон «...». (л.д. ...
 
    -            протоколом осмотра кв. по адресу ... (л.д. ...
 
    -            копиями документов и квитанции на сотовый телефон «...» (л.д. ...
 
    -            сведениями ...», об использовании телефона ... С4; с **.**.** – **.**.** – сим картой с номером №... С3; с **.**.** – **.**.** – сим картой с номером №... С8 (л.д. ...);
 
    -            протоколом явки с повинной от **.**.**, в которой Чечик Г.А. собственноручно указал, что **.**.** года он, находился в гостях у малознакомой женщины, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного со стула похитил сотовый телефон .... Похищенный телефон подарил С3 и она им пользовалась пока он не сломался (л.д. ...).
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, в целом не противоречат друг другу и устанавливают вину подсудимого Чечик Г.А. в совершении преступления.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Чечик Г.А. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевшая П1 настаивала на том, что с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для нее, совокупного дохода ее и ее семьи, отсутствия иждивенцев, ущерб от хищения сотового телефона в сумме ... рублей значительным для нее не является.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшей, ее имущественного положения, совокупного дохода ее семьи, отсутствия иждивенцев, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, отсутствия последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшей в целом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Чечик Г.А. отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    Действия подсудимого Чечик Г.А. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ... ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чечик Г.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, мнения потерпевшей, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, дохода и трудоспособности, имущественного положения его и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Чечик Г.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60, 61, 62 ч.1, 78 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24,27, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Чечик Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Чечик Г.А. от назначенного наказания освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Меру пресечения Чечик Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.
 
    Судья - Н.Г. Муравьёва