Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-147/14
Дело № 1-147/14 .
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
город Мыски 11 июня 2014 года
Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,
подсудимого Розова Д.О.,
защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей ордер № от 15.04.2014 года и удостоверение № от 17.10.2011 года,
при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :
Розова Д.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый Розов Д.О. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
11 апреля 2014 года около 14.00 часов подсудимый Розов Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу : <адрес>, совместно с хозяйкой указанного дома ФИО1, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, предполагая, что у ФИО1 могут находиться денежные средства, подошел к ней и потребовал передачи ему денежных средств. Получив отказ потерпевшей ФИО1, подсудимый Розов Д.О. в осуществление своих преступных намерений, направленных на незаконное обогащение, для подавления воли ФИО1, принуждая её к передаче ему денежных средств, нанёс потерпевшей не менее одного удара кулаком по лицу и не менее одного удара кулаком по голове, причинив потерпевшей Кыдымаевой кровоподтек правой глазничной области и ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 413 от 21.04.2014 года, как вред здоровью не квалифицируются. Тем самым подсудимый Розов Д.О. применил к потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для её жизни или здоровья. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение, подсудимый Розов Д.О., осознавая открытый характер своих преступных действий, из кармана юбки, надетой на потерпевшей ФИО1, открыто похитил деньги в сумме 20.000 рублей. С похищенными денежными средствами подсудимый Розов Д.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 20.000 рублей.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Розова Д.О. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании подсудимый Розов Д.О. заявил о том, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления он признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого Розова Д.О. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый Розов Д.О. является совершеннолетним.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Розов Д.О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Розов Д.О., является преступлением, которое правильно квалифицировано по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому Розову Д.О. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
При назначении наказания подсудимому Розову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Материалами уголовного дела подсудимый Розов Д.О. в целом характеризуется отрицательно, как лицо, ранее не судимое, однако неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее, ведущее антиобщественный образ жизни (л.д.69).
Смягчающими наказание подсудимого Розова Д.О. обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении преступления, его молодой возраст, плохое состояние его здоровья, а также отсутствие у Розова Д.О. прежних судимостей и тяжких последствий по делу.
Отягчающих наказание подсудимого Розова Д.О. обстоятельств суд по делу не установил.
Судом в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены предусмотренные законом основания для применения при назначении подсудимому Розову Д.О. наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимому Розову Д.О. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и срока наказания.
Также судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимого Розова Д.О. приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления.
При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Розовым Д.О. преступления, совокупности смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Розова Д.О. без реальной изоляции его от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание по настоящему уголовному делу с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.
В связи с отсутствием у подсудимого Розова Д.О. самостоятельного источника дохода либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый Розов Д.О. осуждается к условному наказанию, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Розову Д.О. следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Розова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Розову Д.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.
Возложить на условно осужденного Розова Д.О. следующие обязанности :
- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт;
- периодически, по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства.
Меру пресечения в отношении осужденного Розова Д.О. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Розова Д.О. из-под стражи в зале судебного заседания.
Зачесть осужденному Розову Д.О. в срок наказания время его содержания под стражей с 15 апреля 2014 года по 11 июня 2014 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Розовым Д.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному Розову Д.О., что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.
Разъяснить осужденному Розову Д.О. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий (приговор) А.Ю. Пахоруков
Приговор вступил в законную силу 23 июня 2014 года.
Верно.
Судья А.Ю.Пахоруков
Секретарь суда Т.Н.Тютченко
