Приговор от 10 июня 2014 года №1-147/14

дело № 1-147/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
10 июня 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.М., подсудимого Шендерюк А.Н., защитника адвоката Ахрамеева В.А., представившего ордер №039588, при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участием потерпевшей ФИО №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Шендерюк А.Н., <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации
 
    Установил:
 
    Шендерюк А.Н. совершил преступление - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения и уничтожения чужого имущества, совершенное с приминаем насилия, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, в период времени с сентября 2013 года по 05 декабря 2013 года Шендерюк А.Н. с телефона номер № и № систематически 06 сентября в 10.05 час., в 13.23 час., в 13.39 час., 12 сентября в 20.05 час., 01 октября в 15.52 час., 30 октября в 15.02 час., 15.03 час., 05 ноября в 15.04 час., 06 ноября в 12.17 час., осуществлял звонки гр. ФИО №1, которой предъявлял требования о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за мнимый долг, но получив отказ, стал угрожать ей применением физического насилия.
 
    05 декабря 2013 года около 13 часов, находясь по адресу: <адрес>, на почтовом отделении, заведомо зная, что ФИО №1 должна получить пенсию, встретив ФИО №1, стал требовать от неё передачи ему денег в сумме <данные изъяты> рублей, а когда та отказалась передавать деньги, удерживая её за куртку, применил к ней физическое насилие, ударив головой ей в лоб. Продолжая преследовать ФИО №1, Шендерюк А.Н. у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, стал угрожать, что сожжет её домовладение, если она не отдаст деньги.
 
    ФИО №1, реально опасаясь угроз со стороны Шендерюк А.Н., 06 декабря 2013 года обратилась с заявлением в полицию.
 
    Подсудимый Шендерюк А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что с ФИО №1 он знаком около 2 лет, которой периодически оказывал услугу частного извоза. В начале июня 2013 года ФИО №1 попросила его возить её в долг, так как в настоящее время у неё трудное материальное положения, что она с ним рассчитается по оформлению детских пособий, он согласился. В неделю он возил ФИО №1 по 3-4 раза в <адрес>, а также по её просьбе неоднократно привозил ей продукты, спиртное, которые покупал за свои деньги и которые она должна уму компенсировать. За каждую поезду в город ФИО №1 должна была ему платить <данные изъяты> рублей. Таким образом, за ФИО №1 образовался долг в <данные изъяты> рублей. В июле 2013 года ФИО №1 отдала часть долга в <данные изъяты> рублей, и к началу сентября её долг составлял <данные изъяты> рублей. Он стал периодически напоминать ФИО №1, что она должна ему деньги, но она долг не возвращала.
 
    5 декабря 20113 года он приехал на отделение почты в <адрес>, так как знал, что ФИО №1 должна была поучить детское пособие. Когда на почту пришла ФИО №1, он попытался с ней поговорить, сначала в помещение почты, а затем на улице, но та сказала, что ничего ему не должна и разговаривать отказалась. Физического насилия к ФИО №1 он не применял, возможно, выражался в её адрес нецензурно.
 
    Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшей ФИО №1, из которых следует, что в 2013 году она познакомилась с Шендерюк А., который на своей машине таксовал. Поскольку у неё четверо несовершеннолетних детей и трудное материальное положение, она договорилась с Шендерюк А., что когда у нее не будет денег, тот будет возить её в долг. Оплату долга она будет производить после поучения пенсии на ребенка. Услугами Шендерюк А. она пользовалась в течение некоторого времени, как в долг, так иногда оплачивая его услугу.
 
    В июле 2013 года она позвонила Шендерюк А. и попросила отвести её в <адрес> и что она оплатит ему долг. Шендерюк А. сказал, что не может, так как пил пиво и сказал, что направит к ней своего знакомого А.. Знакомый А. свозил её в город, она рассчиталась с ним и через него передала Шендерюк А. долг <данные изъяты> рублей. Больше она Шендерюк А. не должна и после этого его услугами не пользовалась.
 
    Через некоторое время Шендерюк А. стал ей периодически звонить, говоря, что она еще ему должна <данные изъяты> рублей, она отвечала, что с ним рассчиталась и ничего платить не будет.
 
    5 декабря 2103 года её пригласили на почту за получением пособия на ребенка. Придя на почту, она увидела Шендерюк А., который стал преграждать ей путь и требовать вернуть долг, она не стала получать пенсию и вышла на улицу. Шендерюк вышел за ней, стал ей угрожать, выражаясь нецензурно, схватил её за куртку и ударил головой ей в лоб, находящиеся с ней дети заплакали, Шендерюк её отпустил, и она пошла домой. У магазина « <данные изъяты>» к ней на машине подъехал Шендерюк А., вновь стал угрожать, что если она не вернет долг, то он сожжет ей дом. Опасаясь угроз Шендерюк А., она написала заявление в полицию.
 
    Показаниями свидетеля ФИО №2, из которых следует, что он является сотрудником полиции в должности участкового. 6 декабря 2013 года ему позвонила гр. ФИО №1 и сообщила, что её знакомый Шендерюк А. вымогает у неё деньги <данные изъяты> рублей, что 5 декабря 2013 года у почты <адрес> встретил её, требовал деньги, ударил головой в лоб, порвал куртку. При этом ФИО №1 пояснила, что с Шендерюк А. рассчиталась, уплатив долг в <данные изъяты> рублей.
 
    Показаниями свидетеля ФИО №3, из которых следует, что в середине лета 2013 года он по просьбе Шендерюк А. возил женщину, как он сейчас знает ФИО №1, в <адрес>. Женщина в банкомате сняла деньги, затем они поехали в магазин, где она купила продукты, после чего они вернулись в <адрес>, женщина расплатилась с ним и передала для Шендерюк деньги <данные изъяты> рублей, сказав, что с остальной суммой долга разберется сама. На следующий день он передал Шендерюк <данные изъяты> рублей.
 
    Протоколом следственного эксперимента от 28.01.2014 г., проведенного в почтовом здания <адрес>, с участием подсудимого Шендерюк А., потерпевшей ФИО №1 и судебно-медицинского эксперта ФИО №4, в ходе которого исследовалась возможность причинение потерпевшей указанного ей телесного повреждения. Участвующий эксперт ФИО №4 не исключил возможность при указанных действиях телесных повреждений, указанных в судебно-медицинском заключении (л.д. 91-95).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № 84 от 15.01.2104 года, из которой следует, что у гр. ФИО №1 имел место ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, к каким, в том числе, относится лоб постороннего человека, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении следствия. Имеющиеся повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ФИО №1 (л.д. 47-48).
 
    Детализаций телефонных звонков на номер телефона №, принадлежащий ФИО №1 за период с 21.08.2013 г. по 05.12.2013 г.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО №5, ФИО №6, ФИО №7
 
    Так из показания свидетеля ФИО №5 следует, что в помещении отделения почты <адрес> она имеет торговую точку. 5 декабря 2013 года она видела в почтовом отделении ФИО №1 и Шендерюк А. ФИО №1 кричала, ругалась, из-за чего, она не поняла. Затем ФИО №1 и Шендерюк А. вышли на улицу, когда выходили, то ФИО №1 кричала Шендерюк, что расплатилась и никаких денег отдавать не будет. Затем она услышала крик детей, выглянув на улицу, она увидела, как ФИО №1 выражалась нецензурной бранью, подпрыгивала, пыталась достать до Шендерюк, а тот держал её за руки, чтобы та не поцарапала его.
 
    Из показания свидетеля ФИО №6 так же следует, что скандал на почтовом отделении <адрес> устроила ФИО №1, которая кричала на мужчину, а мужчина просил вернуть ему долг. На улице ФИО №1 сама кидалась на мужчину, выражалась нецензурно. Мужчина пытался её успокоить, держа за руки.
 
    Однако показания данных свидетелей не подтверждают позицию подсудимого и защиты, что Шендерюк А. не бил головой в лоб потерпевшую ФИО №1, поскольку за событиями на улице они стали наблюдать, как они поясняют, после того, как услышали плачь детей, а согласно показаниям потерпевшей дети заплакали после того как подсудимый ударил её, то есть после того как Шендерюк А. нанес удар потерпевшей в голову. Кроме того данные свидетели так же подтверждают, что Шендерюк А. требовал от ФИО №1 деньги.
 
    Из показаний свидетеля ФИО №7 следует, что ей известно, что Шендерюк А. по устной договоренности с ФИО №1 возил последнюю на своей машине в город в долг, что долг ФИО №1 составлял около <данные изъяты> рублей, из которых ФИО №1 было отдано <данные изъяты> рублей. Все это ей было известно от ФИО №1, когда они общались.
 
    К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании между данным свидетелем и Потёмкиной Т. имеются неприязненные отношения, кроме того сама потерпевшая ФИО №1 отрицает тот факт, что она не рассчиталась с Шендерюк А. за его услуги.
 
    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки мнению стороны защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, в том числе в части высказанных в его адрес угроз и применения к ней насилия, так как потерпевшая последовательно сообщала о фактических обстоятельствах произошедшего в заявлении о преступлении, а затем во время допроса и очной ставки с участием подозреваемого, существенных противоречий в её показаниях не содержится, при этом объективных данных, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела и намерениях оговорить подсудимого по делу не установлено.
 
    Довод стороны защиты о том, что Шендерюк А. действовал правомерно со ссылкой на то, что потерпевшая ФИО №1 не вернула тому весь долг за поездки, нельзя признать обоснованным, так, из показаний потерпевшей следует, что ею весь долг Шендерюк А. был выплачен, вместе с тем Шендерюк А. с заявлением о противоправных действиях ФИО №1 в установленном законом порядке (в правоохранительные органы либо в порядке гражданского судопроизводства) не обращался, в то время как потерпевшая непосредственно после случившегося обратилась в правоохранительные органы.
 
    Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что действия Шендерюк А.Н. следует квалифицировать по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенная с применением насилия.
 
    При определении подсудимому Шендерюк А.Н. наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, и суд считает возможным исправление подсудимого без направления в места лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ условное осуждение.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного Шендерюк А.Н. преступления суд не считает возможным применить к нему часть 6 ст.15 УК РФ, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую
 
    Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ суд
 
    Приговорил:
 
    Шендерюк А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шендерюк А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, определив ему испытательный срок на 1 год. Обязать Шендерюк А.Н. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и раз в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.
 
    Вещественное доказательство: пуховую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по Буденновскому району, вернуть по принадлежности ФИО №1
 
    Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в течение 10 дней со дня его вынесения, через суд, постановивший приговор.
 
    Разъяснить осужденному право при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Безруков С.Н.