Приговор от 15 апреля 2014 года №1-147/14

    Дело № 1-147/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                             15 апреля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А.,
 
    подсудимого Мосиняна А.К.,
 
    защитника – адвоката Дорониной Н.М., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ... года,
 
    при секретаре Мочалове В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Мосиняна А.К., родившегося ... в ... ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего среднее образование, не работающего, являющегося ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мосинян А.К. совершил преступление – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 19.02.2014 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут Мосинян А.К., находясь в служебном автомобиле отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее – ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку) марки «УАЗ», государственный регистрационный номер ..., припаркованном на обочине автомобильной дороги возле ..., куда был приглашен государственным инспектором безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Щ.А.А. для составления протокола об административном правонарушении и иных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, действуя умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им вышеуказанное административное правонарушение, осознавая, что Щ.А.А., назначенный на должность 26.04.2012 года приказом Врид. начальника Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по ... ... л/с и наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 17.07.2012 года и.о. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, обязанностью осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения, предупреждать и пресекать административные правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществлять контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, и производство по делам об административных правонарушениях, то есть как сотрудник полиции, является должностным лицом, лично передал Щ.А.А. взятку в виде денег в сумме 500 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно, за не составление Щ.А.А. протокола об административном правонарушении, совершенном Мосиняном А.К.
 
    Вместе с тем, довести свой преступный умысел на дачу взятки Мосинян А.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Щ.А.А. отказался принять взятку, после чего Мосинян А.К. был задержан на месте.
 
    Подсудимый Мосинян А.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
 
    Данное ходатайство подсудимый Мосинян А.К. и его защитник поддержали в ходе судебного заседания.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Мосинян А.К. в особом порядке.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Мосинян А.К. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Мосинян А.К. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Мосинян А.К., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился Мосинян А.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Мосиняна А.К. по ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение незаконного бездействия.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 127,128), по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы директором ООО «...» характеризуется положительно (л.д. 129), женат, в том числе суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мосиняна А.К. и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Мосинян А.К. признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также суд учитывает его состояние здоровья – инвалид 3 группы.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мосинян А.К. судом не установлено.
 
    При назначении наказания за неоконченное преступление суд, в соответствии со ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых Мосиняном А.К. преступление не было доведено до конца, поскольку незаконная деятельность Мосиняна А.К. была пресечена инспектором Щ.А.А., отказавшимся брать взятку и Мосинян А.К. был задержан на месте.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Мосинян А.К. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Мосинян А.К., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых оно не было доведено до конца, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительного органа, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого в суде, его искреннего раскаяния в содеянном, считает, что наказание Мосиняну А.К. должно быть назначено в виде штрафа, с учетом правил предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мосиняна А.К. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного (является ..., женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга не работает, ...) и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (со слов подсудимого ежемесячный доход семьи составляет 10000 – 12000 рублей), а также требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, определяющей минимальный размер штрафа.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок пять месяцев.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мосиняну А.К. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мосиняна А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 5000 (пять тысяч) рублей на срок пять месяцев.
 
    Меру пресечения Мосиняну А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства:
 
    1) карту памяти (флеш-карту) «Kingston» формата microSD объемом 4 GB, возвращенные на хранение инспектору ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Л.С.И., разрешить в распоряжение владельцу Л.С.И.;
 
    2) диск DVD-R «Verbatim» зав. № ... 5 с видеозаписью, а так же документы, приобщенные к материалам уголовного в качестве иных документов (л.д. 119-120) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
 
    3) денежные купюры достоинством 100 рублей в количестве пяти штук (ЧЗ ...), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – конфисковать в собственность государства.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.1 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                            А.В. Иванин