Приговор Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 2 июня 2021 года Дело N 1-146/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дерковой А.А.,

с участием

государственных обвинителей: Луговой Т.В., Поповой А.А.,

подсудимого Климова В.А.,

защитника (по назначению) адвоката Москвина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климова Владимира Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.03.2019 года Советским районным судом г. Брянска по ч.1 ст. 112 УК РФ, ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, 11.10.2019 года снят с учёта по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.А., будучи подвергнутым административным наказаниям за мелкое хищение чужого имущества путем краж, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Советской районной администрации г. Брянска N 193 от 4.09.2018 года, N 265 и N 268 от 30.10.2018 года, вступившими в законную силу 14.09.2019 года и 9.11.2018 года соответственно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, 13.08.2020 года в период времени примерно с 17 часов 53 минут по 17 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенного <адрес>, взял с торгового стеллажа и спрятал под свою одежду реализуемый открытым способом товар: шоколад "АЛЬПЕН ГОЛЬД", стоимостью 54 рубля 91 копейка за 1 шт., в количестве 9 шт., на общую сумму 494 рублей 19 копеек после чего, направившись к выходу, при отсутствии внимания посторонних, попытался с данным имуществом скрыться без производства соответствующей оплаты, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае окончания преступления, ООО "Агроторг" мог быть причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (в заявлении), защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Климов заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Климова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённая выше квалификация обусловлена тем, что по обстоятельствам дела подсудимый совершил описанные в приговоре действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако, в силу независящих от него обстоятельств виновный не смог довести их до конца и распорядиться противоправно изъятым товаром по собственному усмотрению.

До момента совершения преступления Климов был трижды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, либо истечения сроков давности его исполнения (п.3 ч.2 ст.31.10, ст.31.9 КоАП РФ).

При этом, Климову назначались административные наказания в виде штрафов, которые не были исполнены, а соответствующие производства были окончены 14.09.2020 года и 10.11.2020 года соответственно.

При назначении наказания Климову суд учитывает, что он ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, зарегистрирован и фактически проживает совместно с бабушкой на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, хотя является трудоспособным, постоянного источника дохода не имеет, однократно обращался за <данные изъяты> помощью по линии военкомата <дата>, диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Климова <данные изъяты> в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, но в тоже время он способен осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку она произведена квалифицированными экспертами, кроме того, каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло, в связи с чем, суд признаёт его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против собственности, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием определённого процента из заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, выплаченные адвокату Москвину И.В. за оказание юридической помощи Климову В.А. в ходе дознания, а также в размере 3 000 рублей, подлежащие выплате ему же за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Климова Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-RW, находящийся при уголовном деле, - оставить на хранении там же.

Процессуальные издержки в размере 7 500 рублей (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка