Решение Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года №1-146/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 1-146/2021
24 мая 2021 года гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Громова А.Ю.,
при секретаре Матюшкиной Е.В.,
рассмотрев жалобу Поляковой М.М. на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым
Полякова Мирослава Михайловна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года Полякова М.М. признана виновной в том, что она <данные изъяты> года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 45 минут приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, выраженном в смешанной форме - в форме шествия, которое проходило от <данные изъяты> (у здания <данные изъяты>), далее шествие продолжилось в направлении к <данные изъяты>", расположенного по адресу <данные изъяты>, далее - через <данные изъяты>, расположенную по адресу <данные изъяты>, по пешеходной части <данные изъяты>, далее - <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>, далее - к зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу <данные изъяты>; и митинга, проходившего у здания <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>. На законные требования сотрудников органов внутренних дел, вытекающих из п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", прекратить участие в несанкционированном, а, следовательно, незаконном, публичном массовом мероприятии и покинуть указанное мероприятие Полякова М.М. не отреагировала, чем нарушила требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - игнорировала обязанность по выполнению законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Своими действиями Полякова М.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
В жалобе Полякова М.М. просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 г., производство по делу прекратить.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку противоправных действий не совершала, приняла участие в мероприятии, которое носило мирный характер. Полагает, что при рассмотрении дела, судьей районного суда не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся прав граждан на участие в мирных собраниях при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов, а также допущенные процессуальные нарушения.
В судебном заседании Ярославского областного суда от 04 мая 2021 года Полякова М.М. и ее защитник Новожилов Д.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что не отрицают факт участия в мероприятии, однако Полякова М.М. не знала, что мероприятие носит несанкционированный характер. Просили снизить размер назначенного штрафа в случае согласия суда второй инстанции с постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля.
В судебном заседании от 24 мая 2021 года Полякова М.М. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.
Защитник Новожилов Д.М. в судебном заседании ранее изложенные доводы поддержал, просил снизить размер назначенного штрафа.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения.
Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3,4 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон о публичных мероприятиях) предусмотрена обязанность участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что Полякова М.М. <данные изъяты> года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 45 минут приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в смешанной форме - в форме шествия и митинга, проходивших по маршруту, изложенному в постановлении судьи. Законные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия проигнорировала.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования сотрудников органов внутренних дел были законными, так как проведение публичного мероприятия не было согласовано с органом местного самоуправления в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона о публичных мероприятиях проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, то есть соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона о публичных мероприятиях, иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия обязан подать уведомление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Такого уведомления организатором публичного мероприятия, проведенного 23 января 2021 года, не подано. В связи с этим требование сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии прекратить противоправные действия и покинуть место проведения мероприятия являлось законным.
Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, а также п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", у сотрудников полиции 23 января 2021 года имелись законные основания для предъявления требований к Поляковой М.М., как участнику публичного мероприятия, уведомления о проведении которого его организаторами в органы местного самоуправления не подавалось, о прекращении участия в данном мероприятии.
Из материалов дела следует, что данные требования были предъявлены Поляковой М.М., она их слышала, но не выполнила.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что информация об отсутствии согласования проведения мероприятия, требование покинуть место проведения несогласованного мероприятия доведены до сведения его участников сотрудниками полиции и войск национальной гвардии надлежащим образом с использованием звукоусиливающих устройств. Однако Полякова М.М. проигнорировала законные требования сотрудников органов внутренних дел, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона о публичных мероприятиях не покинула место проведения публичного мероприятия.
Совершение Поляковой М.М. вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО, ФИО1, объяснениями сотрудника ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО2, материалами видеофиксации, отразивших предъявление сотрудниками полиции к участникам мероприятия требований о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, информацией органа местного самоуправления о том, что уведомления о проведении публичного мероприятия не поступало.
Судьей районного суда всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которая подробно изложена в постановлении. Правовых оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
При установленных обстоятельствах и доказанности вины Поляковой М.М. ее действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Оценив характер совершенного Поляковой М.М. административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль Поляковой М.М., не нахожу оснований для квалификации правонарушения как малозначительного и снижения размера назначенного административного штрафа.
Судьей районного суда при назначении наказания правомерно учтено совершение Поляковой М.М. правонарушения в период режима функционирования "Повышенная готовность", введенного постановлением Правительства Ярославской области от 07.02.2020 N 100-п, в период временного приостановления Указом Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 N 47 на территории Ярославской области проведения массовых мероприятий с числом участников более 50 человек, что само по себе представляет более значимую угрозу охраняемым законом интересам общества.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущено.
В судебном заседании суда первой инстанции заслушаны пояснения Поляковой М.М. с участием защитника Новожилова Д.М., исследованы диски с фото- и видеоматериалами, имеющиеся в материалах дела, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО2, исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении.
Поляковой М.М. предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям, давать пояснения, право заявлять ходатайства. Заявленные ходатайства разрешены судом в полном объеме.
При принятии решения о виновности Поляковой М.М. судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а, в частности, видеозаписью, содержащейся на CD-диске, представленной помощником прокурора Кировского района г. Ярославля ФИО4, на которой Полякова М.М. себя опознала, подтверждается факт нахождения Поляковой М.М. в дневное время 23 января 2021 года у здания <данные изъяты>. Показаниями свидетеля ФИО2 подтверждается факт присутствия Поляковой М.М. 23 января 2021 года в дневное время на <данные изъяты> около здания <данные изъяты>. Кроме того, судья отнесся критически к показаниям Поляковой М.М. и свидетеля ФИО3, при этом подробно мотивировал свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Выводы судьи районного суда о доказанности вины Поляковой М.М. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, поводом их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение дела судьей районного суда было всесторонним, объективным, собранные по делу доказательства достаточны для вывода о доказанности вины Поляковой М.М. в
Доводы Поляковой М.М. о наличии у нее установленного Конституцией Российской Федерации и международным законодательством права на свободу собраний в установленных обстоятельствах правового значения не имеют, так как Поляковой М.М. вменяется нарушение порядка участия в публичном мероприятии, установление которых государством определениями Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается Полякова М.М., не исключается.
В силу изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Поляковой Мирославы Михайловны оставить без изменения, а жалобу Поляковой М.М. - без удовлетворения.
Судья А.Ю. Громова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка