Решение Ярославского областного суда от 11 июня 2019 года №1-146/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 1-146/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кирюшкина А.Ф., его
защитника адвоката Сорокина А.В.,
представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности Леонтьева А.В.,
представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 по доверенности Калмыкова В.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Кирюшкина А.Ф. адвоката Калмыкова Д.А. на
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.05.2019 о признании
Кирюшкина Андрея Федоровича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кирюшкин А.Ф. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
24.05.2018 в 06:50 по АДРЕСУ 1 Кирюшкин А.Ф., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ при выполнении поворота налево создал помеху и опасность для движения АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1, совершавшего обгон АВТОМОБИЛЯ 1, что привело к столкновению этих транспортных средств. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести (<данные изъяты>), легкий вред (<данные изъяты>) и не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью <данные изъяты>.
В своей жалобе защитник Калмыков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; заявляет об истечении срока давности привлечения Кирюшкина А.Ф. к административной ответственности по данному делу; оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств наличия в месте ДТП пешеходного перехода, и считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в запросе дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП; подвергает критике заключение автотехнической экспертизы, заявляя о том, что экспертом не учтено движение ФИО1 со скоростью 120 км/ч; заявляет о превышении ФИО1 разрешенной на данном участке дороги скорости движения, о нарушении требований дорожной разметки 1.5, п.1.5 и.п.8.1 ПДД РФ, правил обгона, а также о её виновности в произошедшем ДТП и отсутствии вины Кирюшкина А.Ф. в этом ДТП; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кирюшкин А.Ф., защитник Сорокин А.В. и представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ 1 Калмыков В.Т. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель потерпевшей ФИО1 Леонтьев А.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Кирюшкина А.Ф. в нарушении требований п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Кирюшкина А.Ф., потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, сообщением из приемного покоя больницы им. Соловьева, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Критика защитником в жалобе заключения автотехнической экспертизы, как составленного без учёта движения а/м ФИО1 со скоростью 120 км/ч, противоречит тексту указанного заключения, согласно исследовательской части которого (л.д.10) эксперт в своем исследовании такие сведения использовал.
Заявления защитника в жалобе об истечении срока давности привлечения Кирюшкина А.Ф. к административной ответственности по данному делу основаны на незнании действующего законодательства и не являются основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (любой из её частей), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения. Обжалуемое постановление было вынесено 16.05.2019, то есть до истечения 24.05.2019 предусмотренного законом годичного срока. Срок подачи жалобы для определения окончания течения указанного срока значения не имеет.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда первой инстанции в запросе дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП также не основаны на законе и противоречат материалам дела. Мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Такое решение в виде определения было вынесено судом в ходе рассмотрения дела с указанием соответствующих мотивов его принятия (л.д.113). Согласно имеющимся в деле фотоизображениям и схеме места совершения административного правонарушения местом столкновения транспортных средств является нерегулируемый перекресток. На указанном перекрестке пешеходный переход отсутствует, однако дорожные знаки и разметка в представленных материалах отображены. Наличие же пешеходного перехода на участке дороги, предшествующем месту столкновения, значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку нарушение требований ПДД РФ, регулирующих движение транспортных средств через пешеходный переход, Кирюшкину А.Ф. не вменялось. При таких обстоятельствах изучение расположения дорожных знаков и разметки в месте ДТП дополнительных материалов не требует. Заявления же защитника в жалобе о нарушении каких-либо требований ПДД РФ ФИО1 обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Не основаны на законе и доводы жалобы о необходимости установления виновника ДТП по настоящему делу об административном правонарушении. Частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения, а не за совершение дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подлежит установлению вина лица именно в нарушении конкретных требований ПДД РФ, когда такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Кирюшкина А.Ф. являются верными и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Наказание Кирюшкину А.Ф. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, имевшихся на момент рассмотрения дела. Суд обоснованно и мотивировано избрал Кирюшкину А.Ф. наказание в виде штрафа, определив его не в максимальном размере.
Вместе с тем, судом первой инстанции в 4-ом абзаце 4-го листа описательно-мотивировочной части решения при перечислении доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих виновность Кирюшкина А.Ф., указано на некие "другие материалы дела", но какие именно - судом не конкретизировано. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только фактические данные, ссылка на неопределенные "другие" доказательства, недопустима и подлежит исключению. Данное изменение судебного постановления не изменяет существа принятого по делу решения, не влияет на доказанность вины Кирюшкина А.Ф. и квалификацию его действий, а также никаким образом не ухудшает положения виновного.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кирюшкина Андрея Федоровича изменить, исключить из 4-го абзаца 4-го листа описательно-мотивировочной части решения фразу ", и другие материалы дела".
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу Кирюшкина А.Ф. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка