Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 1-146/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 6 августа 2018 года Дело N 1-146/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Михайлова Д.А.,
с участием:
государственных обвинителей Вешнякова А.М., Старовойтовой Е.В.,
потерпевшего Потерпевший N1,
подсудимого Ковалева А.Е.,
защитника - адвоката Баринова А.Ю.,
предъявившего удостоверение N10/356 и ордер N22/11 от 22 ноября 2017 года, участвующего в деле по соглашению,
защитника Хоменя А.В.,
при секретаре Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Ковалева А. Е., <данные изъяты> несудимого,
в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, содержавшегося под стражей в период с 24 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ковалев А.Е. умышленно причинил Потерпевший N1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.
Ковалев А.Е., являясь на основании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса, в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 11 сентября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> из-за возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший N1, действуя с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, осознавая, что последний не представляет для него и других лиц никакой опасности, приблизился к Потерпевший N1 и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший N1, потеряв равновесие, упал на землю. После чего Ковалев А.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес лежащему на земле Потерпевший N1 удар кулаком и удар обутой ногой по голове, причинив тем самым Потерпевший N1 травму головы с переломом верхней стенки левой глазницы с переходом на наружную стенку глазницы и лобную кость, переломами передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, костей носа, ушибом головного мозга средней степени с расположением очагов ушиба в лобной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом мягких тканей лица с их отеком в области носа, кровоподтеками в области левого глаза, в лобной области - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные доказательства, уличающие Ковалева А.Е. в совершении установленного преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО11 подтвердила правильность изложенных в ее заключениях выводов.
В судебном заседании подсудимый Ковалев А.Е. оспаривал свою причастность к причинению Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью, настаивал на том, что, действуя по просьбе сотрудников полиции, участвовал в задержании потерпевшего, ударившего в его присутствии Свидетель N1 лицом по лицу, повалил Потерпевший N1 на асфальт и удерживал его до прибытия сотрудника полиции.
Однако данные пояснения подсудимого Ковалева А.Е. суд считает недостоверными, опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их способом его защиты с целью избежать ответственность за содеянное.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ч.1.2. ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст.75 и 89 настоящего Кодекса.
Исчерпывающий перечень доказательств приведен в ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым, в частности, относятся показания потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N335-О, полученные в ходе выявления преступления или проверки сообщения о преступлении объяснения не могут подменять собой показания потерпевшего, - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 277 и 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, полученное в ходе проведения проверки сообщения о преступлении объяснение Потерпевший N1 не является допустимым доказательством, на основании которого могут быть установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований для его исследования у суда не имелось.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N1, а также не имеющих процессуальной заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей ФИО8, Свидетель N5, Свидетель N1, Свидетель N3, ФИО10, сотрудников полиции Свидетель N2 и Свидетель N6, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что Ковалев А.Е. на основании решения территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> является членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса, то есть является лицом, в отношении которого согласно п.9 ч.1 ст.447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению особый порядок производства по уголовному делу.
Доводы защиты о нарушении правил подследственности в связи с расследованием уголовного дела в отношении Ковалева А.Е., обладающего специальным правовым статусом, неуполномоченным на то должностным лицом и недопустимости в связи с этим полученных доказательств (протоколов допросов свидетелей, протоколов выемки и осмотров предметов, диска с видеозаписями, протокола осмотра места происшествия, протокола получения образцов для сравнительного исследования, заключений экспертов) являются несостоятельными.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 октября 2016 года (том 1, л.д.1), уголовное дело по факту причинения Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялось следователями отдела N5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску в отсутствии сведений об особом статусе Ковалева А.Е.
В силу п.12 ч.1 ст.448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 ст.447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п.1 ч.2 ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в ст.447 настоящего Кодекса, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.
С учетом изложенного, в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления, отнесенного к подследственности следователей органа внутренних дел, расследование уголовного дела следователями отдела N5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску в период до принятия решения о привлечении Ковалева А.Е., являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в качестве обвиняемого, является обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела следователями отдела N5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, не имеется.
В последующем на основании постановления исполняющего обязанности прокурора г.Петрозаводска от 25 сентября 2017 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия в следственный отдел по г.Петрозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия.
21 ноября 2017 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия принято решение о привлечении Ковалева А.Е. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, дальнейшее предварительное следствие осуществлялось надлежащим должностным лицом, составившем обвинительное заключение.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения Ковалева А.Е. в качестве обвиняемого и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Всей совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Ковалев А.Е. умышленно нанес Потерпевший N1 удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на землю, после чего там же нанес лежащему Потерпевший N1 два удара обутой ногой и кулаком по голове, чем причинил последнему травму головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Об умысле Ковалева А.Е. на причинение Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленность его действий, нанесение ударов, в том числе обутой ногой в область расположения жизненно важного органа - головного мозга, наступившие последствия в виде травмы головы, сопровождавшейся опасным для жизни состоянием.
Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у Ковалева А.Е. к Потерпевший N1 из-за конфликта, состоявшегося между компанией подсудимого - с одной стороны, Потерпевший N1 и ФИО8 - с другой стороны.
Сведения о том, что Ковалев А.Е. в момент совершения вышеописанного деяния находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения суду, не представлены.
Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, действия подсудимого нельзя квалифицировать как совершенные при превышении мер, необходимых для задержания лица, поскольку Потерпевший N1 не было совершено какое-либо преступление.
Исследованными судом доказательствами также подтверждается, что в момент совершения преступления Ковалев А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, факт потребления им крепкого спиртосодержащего напитка также не оспаривался самим подсудимым.
Доводы защитников о не проведении ряда необходимых с их точки зрения следственных действий, являются неубедительными. В соответствии со ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь процессуально самостоятелен в организации хода предварительного расследования и сборе доказательств, необходимых для подтверждения предъявленного обвинения. По настоящему делу таковых органом предварительного следствия собрано достаточно для постановления обвинительного приговора.
При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Ковалева А.Е. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Ковалев А.Е. ранее не судим, в течение года до и после совершения преступления привлекался к административной ответственности, по месту жительства фактически характеризуется положительно, трудоустроен, является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, <данные изъяты>
С учетом степени общественной опасности преступления, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к выводу о том, что такое состояние отрицательно повлияло на поведение Ковалева А.Е. и обусловило совершение им установленного преступления. С учетом изложенного отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <данные изъяты>
Вопреки доводам защиты, обстоятельства, подтверждающие противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший N1, что давало бы основания для признания смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье человека, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления Ковалева А.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд назначает Ковалеву А.Е. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.
Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Определяя Ковалеву А.Е. вид исправительного учреждения, суд учитывает требования п. "б" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевший Потерпевший N1 в суде поддержал иск о денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением вреда его здоровью, который суд считает обоснованным, поскольку действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания.
При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший N1 физических и нравственных страданий, заключение комиссии экспертов N1223/1116 от 28 ноября 2016 года (том 1, л.д.100-101) <данные изъяты> полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Ковалева А.Е. и назначенного наказания избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.
В силу п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ковалева А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ковалеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания Ковалевым А.Е. наказания исчислять с 06 августа 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в период с 24 апреля 2017 года до 20 сентября 2017 года включительно.
Взыскать с Ковалева А. Е. в пользу Потерпевший N1 в качестве денежной компенсации морального вреда - 300000 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии.
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).
Судья Д.А. Михайлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
