Приговор от 24 апреля 2014 года №1-146/2014года

Копия по уголовному делу №1-146/2014года
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
г. Егорьевск Московской области 24 апреля 2014 года
    Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:
 
    Государственного обвинителя Помощника Егорьевского городского прокурора
 
    Вдовиченко О.С.
 
    Защитника Петричук В.Г., представившего удостоверение №
 
    и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Защитника Шустова В.М. представившего удостоверение №
 
    и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1
 
    при секретаре Дарочкиной И.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ПРОКОПЕНКО Е.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Прокопенко Е.Н. совершил собирание сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Е.Н., находясь около дома по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну, для дальнейшего хищения денежных средств, находящихся на банковских счетах ОАО «<данные изъяты>», устанавливал на банкомат № Егорьевского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, приобретенные им у неустановленного следствием лица в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приспособления для незаконного получения информации с магнитных полос платежных пластиковых карт, а также информации, вводимой пользователем банкомата посредством клавиатуры, в том числе, ПИН-кодов пластиковых платежных карт, то есть сведений, достаточных для компрометации и изготовления дубликатов банковских карт, и составляющих, в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», банковскую тайну, после чего, по мере собирания вышеуказанных сведений, демонтировал их, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Прокопенко Е.Н. установил на вышеуказанный банкомат приспособления для собирания сведений, составляющих банковскую тайну, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов демонтировал их; ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов Прокопенко Е.Н. установил на тот же банкомат приспособления для собирания сведений, составляющих банковскую тайну, но демонтировать их не смог, так как данные устройства были обнаружены пользователями банкомата. Совершив указанные преступные действия, Прокопенко Е.Н. незаконно получил сведения, составляющие банковскую тайну, а именно информацию с магнитных полос платежных пластиковых карт клиентов ОАО «<данные изъяты>», общий лимит денежных средств по которым на ДД.ММ.ГГГГ составил 238 316, 01 рублей, а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, подсудимый Прокопенко Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.183 УК РФ.
 
    Подсудимый Прокопенко Е.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся. При назначении наказания просил проявить к нему снисхождение, а также учесть условия жизни и материальное положение его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
 
    Согласно ч. 4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Прокопенко Е.Н.
 
    По ходатайству государственного обвинителя Вдовиченко О.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого Прокопенко Е.Н. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствие защитника, согласно которым Прокопенко Е.Н. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, изъявил желание сотрудничать со следствием. В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года на одном из сайтов в сети «Интернет», адрес которого он не помнит, он увидел объявление о быстром заработке. В данном объявлении был указан телефонный номер, по которому он в дальнейшем позвонил. На звонок ответил мужчина по имени Василий, иные данные о своей личности он не сообщал, с данным мужчиной он не встречался, его не видел, разговаривал с ним всего один раз по телефону. Данный телефонный номер указать не может, так как не помнит. Голос данного мужчины он не запомнил и опознать его по голосу не сможет. Василий разъяснил, что у него имеется оборудование для незаконного получения информации о лицевых счетах граждан, информации с магнитных полос платежных банковских карт, и информации, вводимой пользователем банкомата посредством клавиатуры, в том числе пин-кодов к банковским картам, которое должно устанавливаться на банкоматы ОАО «<данные изъяты>». Данная информация необходима для последующего снятия средств со счетов граждан. Каким именно способом в дальнейшем можно было бы снять деньги со счетов граждан, он не знает, в то время он данную информацию не узнавал. Он решил попробовать установить данное оборудование на банкоматы, с целью последующего получения денег за указанные действия. Далее Василий ему сообщил, что данное оборудование можно забрать в ячейке камеры хранения на Курском вокзале города Москвы, сообщил номер ячейки и цифровой код, данные сведения он сейчас не помнит. После этого, в один из дней в середине мая 2013 года, он забрал из указанной ячейки камеры хранения приспособление в виде планки с видеокамерой и приспособление в виде накладки на картоприемник, таким образом приобрел данное оборудование. Данные предметы он устанавливал на банкомат ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: приспособление в виде планки с видеокамерой устанавливалось на банкомат в районе монитора с целью фиксации пин-кодов, которые граждане вводят посредством клавиатуры при использовании своих банковских карт, путем крепления к поверхности банкомата с помощью двустороннего скотча; приспособление в виде накладки на картоприемник устанавливалось в месте ввода банковских карт в банкомат с целью копирования информации с магнитных полос карт. Оборудование устанавливалось на банкомат на несколько часов. Данные устройства перед установкой были включены. Для включения устройства в виде планки с видеокамерой необходимо было соединить провода, а для включения картридера (накладка на картоприемник) необходимо передвинуть «тумблер» данного устройство в бок. Данные действия нужно было совершить одновременно. Данные устройства были внешне похожи на оборудование банкомата, визуально их сложно было обнаружить на банкомате. Указанным способом оборудование устанавливалось на данный банкомат ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, после чего примерно <данные изъяты> часов демонтировалось, а также устанавливалось ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Данные действия он совершал лично, никто в данных действиях ему не помогал, о совершении данных действий ни с кем не договаривался. Во время совершения данных действия около банкомата никого не было. ДД.ММ.ГГГГ после установки оборудования на банкомат он решил погулять по городу, проехал около 3 км по <адрес> к кафе «<данные изъяты>». Через несколько часов он прибыл к указанному ранее банкомату и увидел, что рядом с ним находится большое количество людей, в том числе сотрудники полиции. Он понял, что данное устройство было обнаружено, после чего скрылся. Таким образом, демонтировать указанные приспособления не удалось. После этого, никаких действий, связанных с установкой аналогичного оборудования в <адрес>, он не совершал. В указанный день он передвигался на машине «Пежо партнер», данная машина принадлежит организации, где он работал. В указанные дни он заезжал в <адрес> со стороны автодороги Москва-Касимов по<адрес>. Визуально он помнит, где в <адрес> расположен банкомат, на который он устанавливал указанное оборудование, может указать к нему путь от здания кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Он совершил данное преступление, так как хотел получить наличные деньги. Примерно через месяц после этого, он аналогичным образом приобрел еще один комплект указанного оборудования, которое установил в <адрес>. При попытке снятия данного оборудования с банкомата он был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения проверки его опрашивали сотрудники Отдела МВД России по <адрес> по обстоятельствам установки указанного оборудования в <адрес>, которым он признался в совершении данного преступления и добровольно написал протокол явки с повинной (том 1 л.д.162-166).
 
    Виновность подсудимого Прокопенко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, помимо признательных показаний оглашенных в судебном заседании самого подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
 
    Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что работает в Егорьевском отделении Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту Отделение) в должности начальника отдела безопасности. В его служебные обязанности входит: руководство работой отдела безопасности, содействие правоохранительным органам по вопросам безопасности, защита оборудования банковских систем от преступных посягательств. На основании доверенности он представляет интересы Отделения в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Отдел МВД России по Егорьевскому району о привлечении к уголовной ответственности лица, которое установило на банкомат №850096, расположенный в здании дополнительного офиса № Отделения по адресу: <адрес>, оборудование для несанкционированного собирания сведений, составляющих банковскую тайну, а именно сведений, содержащихся на магнитных полосах банковских карт, и информации, вводимой пользователем посредством клавиатуры банкомата, в том числе ПИН-кодов банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился дома. В указанное время ему на телефон позвонил сотрудник Отделения (главный инженер) - ФИО3 и сообщила, что в данный момент ее супруг находится около банкомата по адресу: <адрес>, где им обнаружено постороннее оборудование, установленное на банкомат. О данном факте было сообщено в Отдел МВД России по <адрес>. После этого, он прибыл к банкомату, где обнаружил электронные устройства, предназначенные для несанкционированного считывания информации с магнитных полос банковских карт и перехвата информации, вводимой пользователем посредством клавиатуры банкомата, в том числе ПИН-кодов от банковских карт, а именно: под монитором (на клавиатуре) была расположена панель с видеокамерой; в верхней части монитора (над клавиатурой) имелись следы клеящего вещества; в области ввода банковской карты в банкомат была установлена накладка на картоприемник. Обнаруженное нештатное оборудование было сходно по внешнему виду с элементами банкомата. Под монитором, где было установлено нештатное оборудование в виде панели с видеокамерой, расположена клавиатура для введения ПИН-кодов и проведения других операций с картами. В момент его прибытия к указанному банкомату, на месте происшествия находились: ФИО5, сотрудники вневедомственной охраны Отдела МВД России по <адрес> и сотрудник полиции - ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подошел к указанному банкомату для снятия денежных средств со своей банковской карты и при совершении операций обнаружил постороннее оборудование, установленное на банкомате. После этого на место происшествия прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которыми указанное оборудование было демонтировано и изъято. При просмотре камер видеозаписи данного банкомата было установлено, что данное оборудование было установлено мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Также, при просмотре видеозаписи, был выявлен факт установки данным мужчиной аналогичного оборудования в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего данное оборудование в <данные изъяты> часов было неустановленным лицом демонтировано. Незаконно полученные при помощи указанного нештатного оборудования сведения, составляют банковскую тайну, содержащую информацию о расчетных счетах клиентов банка, сведения с магнитных полос банковских карт, а также ПИН-кодов к картам. В своей совокупности данные сведения являются достаточными для изготовления поддельных банковских расчетных карт и последующего хищения денежных средств с банковских счетов истинных держателей карт. В случае подделки банковских карт клиентов и хищения денежных средств с расчетных счетов, похищенные денежные средства ОАО «<данные изъяты>» возмещает держателю карты из собственных средств. До настоящего времени вышеуказанные владельцы карт с заявлением о хищении денежных средств со своих лицевых счетов не обращались, службой безопасности факты хищения денежных средств по скомпрометированным картам не выявлены.
 
    Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что он работает в отделе вневедомственной охраны ОМВД России по <адрес> в должности старшего полицейского группы задержания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда около <данные изъяты> часов от дежурного поступила информация о том, что на банкомате ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обнаружено нештатное оборудование. Далее был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. На месте происшествия к нему обратился сотрудник ОМВД России по Егорьевскому району ФИО2 и пояснил, что в указанное время подошел к данному банкомату с целью снятия наличных денежных средств со своего лицевого счета и обнаружил указанное оборудование. На место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы (далее СОГ), до прибытия СОГ осуществлялась охрана места происшествия, посторонние лица к банкомату не допускались. В момент прибытия на место происшествия над клавиатурой банкомата в районе верхней части монитора была установлена планка, внешне похожая на оборудование банкомата. Также на банкомате была установлена накладка на картоприемник, внешне похожая на оборудование банкомата. Указанная планка была закреплена к банкомату при помощи двустороннего скотча. В момент прибытия скотч частично отклеился от поверхности банкомата. До прибытия СОГ скотч полностью отклеился и данная планка упала на клавиатуру банкомата. На задней части данной планки имелись микросхема и аккумуляторы.
 
    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она работает в Егорьевском отделении Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» в должности ведущего инженера отдела информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, она находилась дома. В указанное время ей позвонил супруг ФИО5 и сообщил, что находится около банкомата ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в тот момент другим мужчиной было обнаружено подозрительное постороннее оборудование, установленное на банкомат. Супруг пояснил, что прибыл к данному банкомату с целью использования своей банковской карты, а также, что обнаруженное оборудование внешне похоже на оборудование банкомата ОАО «<данные изъяты>». Как пояснил супруг, мужчина, который обнаружил данное оборудование, является сотрудником полиции. В связи с тем, что она работает в ОАО «<данные изъяты>», ей известно о совершении преступлений, направленных на незаконное снятие денежных средств с лицевых счетов клиентов банка, путем незаконного получения сведений с магнитных полос банковских карт и пин-кодов к ним, с использованием нештатного оборудования, установленного на банкоматы. Она попросила супруга оставаться на месте и дождаться прибытия сотрудников полиции, а сама сообщила о данном факте начальнику отдела безопасности ОАО «<данные изъяты>» - ФИО1, в обязанности которого входит содействие правоохранительным органам в целях обеспечения безопасности банка. После прибытия домой супруг рассказал, что на место происшествия (к банкомату) прибыли сотрудники следственно-оперативной группы и изъяли вышеуказанное оборудование (том № л.д. №).
 
    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов, он подошел к банкомату ОАО «<данные изъяты>» по адресу: Московская область, <адрес> для того, чтобы снять деньги со своего лицевого счета с использованием своей банковской карты. В указанный момент около банкомата находился мужчина, который представился сотрудником полиции и попросил его не совершать никакие действия с банкоматом, так как там установлено нештатное устройство. Он осмотрел банкомат и увидел, что над монитором установлена планка, которая закреплена к поверхности при помощи двустороннего скотча. В тот момент скотч частично отклеился. Также на банкомате была установлена накладка на картоприемник. Указанные устройства были внешне похожи на оборудование банкомата. В связи с тем, что его супруга ФИО3 работает в ОАО «<данные изъяты>», от нее стало известно о совершении преступлений, направленных на незаконное снятие денежных средств с лицевых счетов клиентов банка, путем незаконного получения сведений с магнитных полос банковских карт и пин-кодов к ним, с использованием нештатного оборудования, установленного на банкоматы. О данном факте в ходе телефонного разговора он сообщил Морозовой Н.В., а указанный ранее сотрудник полиции сообщил в дежурную часть. До приезда дежурных нарядов сотрудников полиции он находился около банкомата, никто посторонний к банкомату в это время не подходил. До приезда сотрудников полиции указанная планка полностью отклеилась и упала на клавиатуру банкомата. После прибытия на место происшествия сотрудники следственно-оперативной группы изъяли вышеуказанное оборудование (том № л.д. №).
 
    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он работает в ЦКС Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту ЦКС). ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ЦКС. В указанный день около 23:00 часов он находился дома, в данное время ему позвонил сотрудник ЦКС - ФИО2, который пояснил, что в данный момент находится около банкомата ОАО «Сбербанк России» по адресу: Московская область, <адрес>. ФИО2 сообщил, что при использовании своей банковской карты обнаружил на данном банкомате постороннее нештатное оборудование в виде планки и накладки на картоприемник. Он дал указание ФИО2 оставаться на месте и не допускать никого постороннего к банкомату до приезда дежурного наряда полиции, а сам сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (том № л.д.№).
 
    Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в ЦКС Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту ЦКС). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, вне рабочее время, он подошел к банкомату ОАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> для того, чтобы снять деньги со своего лицевого счета с использованием своей банковской карты. При визуальном осмотре на данном банкомате было обнаружено нештатное оборудование, внешне похожее на устройства банкомата. Данное оборудование состояло из планки, закрепленной к поверхности банкомата при помощи двустороннего скотча, а также накладки на картоприемник. В тот момент двусторонний скотч частично отклеился, данная планка свисала над монитором, были заметны явные признаки установки нештатного оборудования. Свою карту в данном банкомате он не использовал. О данном факте он сообщил исполняющему обязанности начальника ЦКС - ФИО6, а тот, в свою очередь, сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. До прибытия дежурных нарядов полиции он оставался на месте, посторонних лиц к банкомату не допускал. До прибытия дежурного наряда планка полностью отклеилась и упала на клавиатуру банкомата, на обратной стороне были видны аккумуляторы и микросхема. Также до прибытия наряда к банкомату подошел гражданин ФИО5, который также хотел снять деньги со своей карты, но увидев данное оборудование, не стал совершать никакие действия. Он сказал, что его жена работает в ОАО «<данные изъяты>» и сообщил ей о данном факте. После прибытия на место происшествия сотрудники следственно-оперативной группы изъяли вышеуказанное оборудование (том № л.д№).
 
    Кроме показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, вина Прокопенко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок около банкомата ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе чего обнаружены и изъяты приспособления для собирания сведений, составляющих банковскую тайну: приспособление в виде панели с видеокамерой, приспособление в виде накладки на картоприемник, признанные вещественными доказательствами. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. №
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Прокопенко Е.Н. сообщил о совершенном им преступлении (том № л.д. №).
 
    Заключением № компьютерной судебной экспертизы, согласно которому устройства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, <адрес>, являются приспособлениями для получения информации с магнитных полос платежных пластиковых карт, а также информации, вводимой пользователем банкомата посредством клавиатуры, в том числе, ПИН- кодов пластиковых платежных карт. На машинных носителях данных приспособлений содержатся видеозаписи процессов ввода информации пользователями банкомата посредством клавиатуры, а также информация с магнитных полос платежных пластиковых карт (том № л.д.№).
 
    Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен диск, направленный в ОМВД России по <адрес> в качестве приложения к заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра являются диск CD-R «SmartTrack» с номером вокруг посадочного отверстия «№». На момент осмотра повреждений не имеет. В ходе осмотра диск был вставлен в привод компьютера. На диске имеется папка с названием «СКИММИНГ № май», в которой содержатся файлы: «№.exe», «Банкомат 045 (скимминг №).avi», «Банкомат № (скимминг №).avi», «скиминг № банкомат № №.exe», «скимминг № улица №.exe», «скимминг № установка № улица №.exe». На файле «скимминг № установка № улица №exe» имеется запись видеокамеры, установленной на здании Егорьевского отделения Головного отделения по <адрес> Среднеруского банка ОАО «№» по адресу: <адрес>. На данной записи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в № часов (время согласно видеозаписи) мужчина (Прокопенко Е.Н.) подходит к банкомату по вышеуказанному адресу, а в <данные изъяты> (время согласно видеозаписи) отходит от банкомата. На файле «скиминг № банкомат № №.exe» зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время согласно видеозаписи) мужчина (Прокопенко Е.Н.) подходит к банкомату устанавливает приспособление в виде накладки на картоприемник, устанавливает приспособление в виде планки, после чего отходит от банкомата. В <данные изъяты> часов (время согласно видеозаписи) мужчина (Прокопенко Е.Н.) подходит к банкомату, демонтирует приспособление в виде накладки на картоприемник, демонтирует приспособление в виде планки, после чего отходит от банкомата. На файле «скимминг <данные изъяты> снятие <данные изъяты> №.exe» имеется запись видеокамеры, установленной на здании Егорьевского отделения Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес>. На данной записи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время согласно видеозаписи) мужчина (Прокопенко Е.Н.) подходит к банкомату по вышеуказанному адресу, а в № (время согласно видеозаписи) отходит от банкомата. На файле «№.exe» имеется запись видеокамеры, установленной на здании Егорьевского отделения Головного отделения по <адрес> Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. На данной записи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время согласно видеозаписи) мужчина (Прокопенко Е.Н.) подходит к банкомату по вышеуказанному адресу, а в <данные изъяты> часов (время согласно видеозаписи) отходит от банкомата. На файле «Банкомат № (скимминг №).avi» зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (время согласно видеозаписи) мужчина (Прокопенко Е.Н.) подходит к банкомату устанавливает приспособление в виде накладки на картоприемник, устанавливает приспособление в виде планки, после чего отходит от банкомата. На файле «Банкомат № (скимминг №).avi» зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ года в 00:00 часов (время согласно видеозаписи) сотрудники полиции демонтируют установленные ранее на банкомат приспособления. В ходе просмотра данных видеофайлов представитель потерпевшей организации ФИО1 пояснил, что вышеуказанный банкомат имеет номер – №, расположен по адресу: <адрес>, здание Егорьевское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «<данные изъяты>». ФИО1 пояснил, что время камер установленных на здании и в банкомате различается в соответствии с техническими особенностями настройки оборудования видеозаписи. К протоколу прилагается фототаблица (том № л.д. №).
 
    Постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).
 
    Протоколом проверки показаний обвиняемого Прокопенко Е.Н. на месте с фототаблицей к нему, согласно которого он подтвердил данные им показания в качестве обвиняемого и указал на месте, как устанавливал нештатное оборудование на банкомат ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К протоколу прилагаются фототаблица и схема (том 1 л.д. 212-221).
 
    Сведениями о банковских картах скомпрометированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с остатком денежных средств (том 1 л.д.№).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Прокопенко Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ в полном объёме, и квалифицирует его действия, как собирание сведений, составляющих банковскую тайну иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.
 
    Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.
 
    При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Прокопенко Е.Н. преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Прокопенко Е.Н. на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.№), на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.№), состоит на учете в наркологическим диспансере ГБУЗ МО ПБ № с диагнозами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (том 1 л.д.№), женат (том 1 л.д.№), имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, имеет место работы в ООО Торговый дом «<данные изъяты>», где состоял в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и характеризуется положительно (том 1 л.д.№), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно зарегистрирован в <адрес> (том 1 л.д.№), где со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (том 1 л.д.№), по месту содержания в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области характеризуется положительно, нарушений установленного порядка режима содержания не имеет (том 1 л.д.№), виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.
 
    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко Е.Н. каких-либо признаков расстройства психического состояния, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Прокопенко Е.Н. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В назначении стационарной СПЭ и применении принудительных мер медицинского характера Прокопенко Е.Н. не нуждается (том № л.д.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Прокопенко Е.Н. не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
 
    Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Прокопенко Е.Н. суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех детей, положительную характеристику по месту работы и по месту содержания.
 
    Отягчающих вину обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ у подсудимого Прокопенко Е.Н. судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому Прокопенко Е.Н. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении Прокопенко Е.Н. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Оценив все указанные выше доказательства, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в действиях подсудимого Прокопенко Е.Н. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные по личности подсудимого Прокопенко Е.Н., который на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, принимая во внимание заверения самого подсудимого о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, наличие у него на иждивении детей, условия жизни и материальное положение семьи подсудимого, его состояние здоровья, мнение представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначает подсудимому Прокопенко Е.Н. наказание связанное с изоляцией от общества, без применения к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает.
 
    При назначении подсудимому Прокопенко Е.Н. наказания, суд применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает мнение представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 и позицию государственного обвинителя.
 
    Учитывая, что преступление, за которое Прокопенко Е.Н. привлекается к уголовной ответственности, было совершено им до осуждения его приговором Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить осужденному окончательное наказание по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений.
 
    При назначении Прокопенко Е.Н. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии – поселения, так как он совершил умышленное преступления средней тяжести и в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, по приговору Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ч. 3 ст.72 УК РФ срок наказания подсудимому Прокопенко Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 247, 297, 303, 307-310 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    ПризнатьПрокопенко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ и назначить Прокопенко Е.Н. наказание по ч. 3 ст.183 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом приговора Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Прокопенко Е.Н. наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
 
    Избрать меру пресечения Прокопенко Е.Н. в виде заключение под стражу немедленно до вступления приговора в законную силу.
 
Срок отбывания наказания Прокопенко Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вещественные доказательства: диск CD-R «SmartTrack» с номером вокруг посадочного отверстия «№ хранить при уголовном деле № года.
 
    Вещественные доказательства: приспособление в виде планки с видеокамерой, приспособление в виде накладки на картоприемник, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорьевскому району- уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Прокопенко Е.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Прокопенко Е.Н. вправе через Егорьевский городской суд Московской области в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Федеральный судья: подпись Дашкова Н.В.