Приговор от 27 мая 2014 года №1-146/2014

    Дело № 1-146/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Владивосток «27» мая 2014 г.
 
    Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,
 
    при секретаре Конышевой О.А., Мартиросян М.В., Воробьеве В.А.,
 
    с участием государственных обвинителей –Кудряшовой Е.В., Звездарюк Т.В., Кузьменко А.С.,
 
    подсудимого: Сердюк ФИО28,
 
    Защитника – адвоката Максимова М.В., представившего ордер № 61 от 12.02.2014 г.,
 
    потерпевшей – ФИО29 её представителя – адвоката ФИО30 представившего ордер № 522 от 12.02.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Сердюк ФИО31, 07 ноября 1981 года рождения, уроженца г.Владивостока, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сердюк ФИО32, 08 июня 2013 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным мопедом «MISTRALWY150T-3», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим ему на праве частной собственности, и двигался по городской автомобильной дороге со стороны проспекта Красного Знамени в направлении Океанского проспекта в г.Владивостоке. При движении в указанное время в районе дома № 6 по Народному проспекту гор. Владивостока, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мот- их предвидеть, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:
 
    1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
 
    1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
 
    2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения....»;
 
    6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ...КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.»;
 
    6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
 
    на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
 
    перед железнодорожным переездом в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
 
    в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.»;
 
    п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при запрещающем движение красном сигнале светофора (регулирующем на данном участке проезжей части движение автомобилей и пешеходов), не остановился перед светофором, а создавая помехи для движения пешеходов, продолжил движение в прежнем направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО15, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно сто движения на разрешающий движение пешеходов зеленый сигнал светофора.
 
    Последствием нарушения вышеуказанных пунктов Правил явилось причинение пешеходу ФИО15 телесных повреждений в виде линейного перелома лобной кости слева, левой височной кости с переходом на основание черепа, множественные переломы лицевого скелета (скулоальвеолярного комплекса, оскольчатый перелом верхней челюсти, основания полости носа, решеток, стенок левой гайморовой пазухи), субарахноидальное кровоизлияние левой лобной, височной долей, правой затылочной доли, кровоизлияния в вещество головного мозга левой лобной доли, правой височной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, теменно-височной области слева, ушибленные раны лобной области слева, в области подбородка справа, кровоподтеки в области обоих глаз, разгибательные переломы 2-6 ребер по средне-ключичной линии слева, сгибательные переломы 3-7 ребер между средне-ключичной и переднее-подмышечной линиям справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния под легочную плевру в области корней обоих легких, разрыв левого легкого, ушиб сердца, закрытый оскольчатый перелом в средней трети малоберцовой и большеберцовой костей левой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленная поверхностная рана в средней трети левой голени, кровоподтек передней поверхности левого бедра, ссадины левого бедра, которые повлекли смерть пешехода ФИО15 12.06.2013 в КГБУЗ «ВКБ №2».
 
    Указанные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в причинной связи со смертью.
 
    Между нарушением вышеуказанных пунктов правил «Дорожного движения РФ» водителем Сердюк ФИО33 и причинением пешеходу ФИО15 вышеуказанных телесных повреждений, повлекших ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, признал, что совершил наезд на потерпевшую, не признал, что ехал на красный свет. По существу показал, что 08.06.2013 года он выехал из гаража, поехал в банк за карточкой. Видимость была хорошей, погода была хорошей. Он ехал на мопеде один, в районе ул. Первой речки подъехал к светофору, горел желтый свет, пешеходы стояли, он не успел остановиться, поддал газу, так как хотел проскочить и сбил бабушку. Он перегнулся, потерял сознание, когда очнулся, встал, поднял мопед, хотел убрать его в сторону. Допускает, что мог на красный свет оказаться на пешеходном переходе. О случившемся сожалеет, приносит потерпевшей свои извинения, ущерб на сегодняшний день возместил примерно 300 000 рублей, согласен на дальнейшее возмещение ущерба. Имеет дочь четырех лет, которую воспитывает один, так как мать лишена родительских прав.
 
    Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
 
    Так, потерпевшая ФИО4по существу произошедшего показала, что является внучкой погибшей ФИО15 Бабушка фактически заменила ей родителей, так как вырастила её. О случившемся она узнала со слов своей тети, которая ей позвонила и сообщила, что бабушка находится в реанимации, так как её сбил мопед на пешеходном переходе на Народном проспекте, возле магазина «Экономка». Гибель бабушки причинила ей большие нравственные страдания, подсудимый возместил материальный ущерб, частично загладил моральный вред.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО4 его сестра, а погибшая – бабушка. Бабушка их воспитывала, так как родители развелись. О случившемся ему сообщила ФИО5, а именно, что бабушку сбили на мопеде, на пешеходном переходе, и что она находится в тяжелом состоянии. Он сразу же прилетел во Владивосток, сестра ФИО5 сильно переживала.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 07.06.2014 г. он был на остановке «Педучилище». По времени это было около полудня. Было пасмурно, но видимость была хорошей. Дорога была сухой и ровной. Там был светофор, он работал. Была дорожная разметка. ФИО17 ждал сигнала светофора, чтобы перейти дорогу и поехать в центр. Перед пешеходным переходом было около 10 человек. Загорелся зеленый для пешеходов свет. ФИО17 повернул голову в сторону 3–й Рабочей и увидел, что автомобили все остановились, а мимо машин лавировал мопед. Погибшая начала движение по пешеходному переходу первой, и в это время ее сбил мопед. Потерпевшая упала, водитель мопеда тоже. ФИО17 подошел к женщине, но не трогал ее. Была вызвана СМП. Водитель мопеда встал, поднял мопед и начал двигаться в сторону Военного шоссе. Подъехала машина ДПС, и сотрудники ДПС задержали водителя мопеда.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС, на момент ДТП он находился в отпуске. В районе совершения ДТП разметка не было, знака 5.19.1 также не было, но светофор в том месте был.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 07.06.2014 г. в 11 часов 30 минут или в 11 часов 40 минут, он подошел к остановке «Педучилище». В этот момент происходила смена света светофора для пешеходов. Машины начали замедлять свое движение. В тот момент уже менялся желтый свет на зеленый. Он услышал звук мотороллера, звук удара, и, как потерпевшая упала. Он подошел к потерпевшей, которая лежала на пешеходном переходе, попытался вызвать СМП. Пояснил, что мопед просто не тормозил. Возможно, когда произошел наезд происходила смена желтого света на зеленый для пешеходов, он в тот момент отвернулся и услышал удар. Водитель мопеда после удара сам упал и ударился, потом он встал и поднял мопед.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что погибшая бабушка – её тетя. 08.06.2013 г. бабушка должна была встретиться с ФИО5, но встречи не произошло. Под вечер ее начали искать, кто – то звонил в полицию, кто – то в больницу. Потом, когда она дозвонилась в больницу, ей сказали, что произошло ДТП, и что бабушка находится в тяжелом состоянии. Они поехали в больницу, доктор им сказал, что у бабушки серьезные повреждения, она прожила еще 4 дня и умерла. От сотрудники полиции она узнала, что бабушка переходила дорогу на зеленый свет, а пьяный водитель на мопеде её сбил. Сказали что он также находится в больнице с сотрясением головного мозга.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21следует, что 08 июня 2013 года, примерно в 11 часов 50 минут, подъехал на автомобиле «TOYOTAHAICE», государственный регистрационный знак, не помнит к остановке общественного транспорта «Педучилище». Припарковал вышеуказанный автомобиль и вышел из него, в момент, когда выходил, слышал предупреждающий звук светофора. Для водителей загорелся запрещающий сигнал светофора, а для пешеходов разрешающий. На противоположной стороне стояло около 7-8 человек, которые начали переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В этот момент, услышал звук похожий на звук при столкновении транспортных средств, после чего увидел падающую женщину и парня на мопеде, который на боковой части скользил по асфальту.
 
    Он подбежал к лежащей женщине и начал оказывать первую медицинскую помощь, далее увидел как парень совершивший на нее наезд, пытался сесть на мопед и уехать с места ДТП, подбежал к парню и стащил его с мопеда, чтобы он не скрылся с места ДТП. Через пять минут подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Он оставил свои данные и поехал по своим делам. (т. 1 л. д. 101 – 103).
 
    Изложенное объективно подтверждается Заключением судебно- медицинской экспертизы № 1383 от 20.12.2013г., согласно выводам которого установлено:
 
    При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружены следующие повреждения: линейный перелом лобной кости слева, левой височной кости с переходом на основание черепа; множественные переломы лицевого скелета (скулоальвеолярного комплекса, оскольчатый перелом верхней челюсти, основания полости носа, решеток, стенок левой гайморовой пазухи) по данным мед.карты заведенной в «ВКБ 2»; субарахноидальное кровоизлияние левой лобной, височной долей, правой затылочной доли; кровоизлияния в вещество головного мозга левой лобной доли, правой височной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, теменно-височной области слева; ушибленные раны лобной области слева, в области подбородка справа; кровоподтеки в области обоих глаз; разгибательные переломы 2-6 ребер по средне-ключичной линии слева, сгибательные переломы 3-7 ребер между средне-ключичной и передне-подмышечной линиям справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния под легочную плевру в области корней обоих легких; разрыв левого легкого, ушиб сердца; закрытый оскольчатый перелом в средней трети малоберцовой и большеберцовой костей левой голени с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушибленная поверхностная рана в средней трети левой голени; кровоподтек передней поверхности левого бедра, ссадины левого бедра.
 
    Повреждения, указанные в п. 1 данных выводов причинены действием твердых тупых предметов, возможно о выступающие части движущегося мотоцикла в момент столкновения последующим падением потерпевшей на твердую поверхность в условиях дорожно-транспортного происшествия.
 
    Смерть ФИО15 наступила от сочетанной травмы головы, груди, левой нижней конечности, сопровождавшейся повреждением костей скелета и внутренних органов, о чем свидетельствуют данные морфологического исследования.
 
    Повреждения, указанные в п.1 данных выводов в своей совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    Группа крови ФИО15 относится к 0(1)группе резус фактор положительный (по данным медицинской карты). (том 1 л.д. 62-68).
 
    Протоколом 005 Поп № 0011688 осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от 29 октября 2013 г., согласно которому и схеме к нему от 08.06.2013, место ДТП расположено в <адрес> Осмотр проводился в условиях пасмурной погоды при искусственном освещении. Дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 20 метров.
 
    Проезжая часть горизонтальная, имеет сухое асфальтовое покрытие. Присутствует светофорный объект для пешеходов. На проезжей части расположен мопед «MISTRALWY150T-3». Переднее колесо этого мопеда находится на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части, а заднее колесо на расстоянии - 0,2 м от правого края проезжей части. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема к нему подписаны понятыми. Замечаний и заявлений по поводу составления указанных документов от участвовавших лиц не поступало.(том1 л.д. 26-29,30).
 
    Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2013, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ст. лейтенантом ФИО22
 
    Согласно данным которой дорожно-транспортное происшествие произошло 08.06.2013 в 11 часов 50 минут в районе дома <адрес> В день дорожно-транспортного происшествия погода была пасмурной, температура воздуха 16 градусов, освещение пути естественное. Ширина проезжей части составила 20 м, дорожное покрытие - сухой асфальт, в направлении осмотра дорога имела горизонтальный профиль. На проезжей части ямы и выбоины отсутствовали. Внешнее окружение составляли строения городского типа. (том 1 л.д. 32-33).
 
    Грузовой таможенной декларацией № 56001605, добавочным листом к грузовой таможенной декларации № 62580020:
 
    Согласно грузовой таможенной декларации 56001605 и добавочному листу к грузовой таможенной декларации 62580020 из Китая в Приморский край 13.112009 был привезен мопед «MISTRALWY150T-3» 2009 года выпуска, УПЧ ЬРРМСТЗС491004043, серебристого цвета, а именно в порт «Восточный», расположенный в п.Врангель, ул.Внутрипортовая д.14. (том 1 л.д. 43,44).
 
    Телефонограммой № 376/2764 от 08.06.2013 г.,согласно которой 08.06.2013 г. в городскую больницу СМП доставлена Пономарчук Мария Ивановна, 75 лет, которая получила травмы 08.06.2013 г. в 11 часов 35 минут в результате ДТП по адресу: <адрес> наезд на пешехода. Диагноз: сочетанная травма, УГМ тяжелой степени, открытый перелом нижней челюсти, закрытый перелом обеих костей левой голени.(том 1 л.д. 23).
 
    Телефонограммой № 376/ 2765 от 08.06.2013 г.,согласно которой 08.06.2013 г. в городскую больницу СМП доставлен Сердюк ФИО35 ФИО34 31 год, проживает <адрес>, который получил травмы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в результате ДТП по адресу: <адрес> Водитель. Диагноз: СГМ, ЧМТ, открытый перелом лобной кости справа, токсическое действие алкоголя. (том 1 л.д. 22).
 
    Справка из ВКБ №2 от 15.11.2013 г.,согласно которой при химико-токсикологическом исследовании от 08.06.2013 в крови и моче Сердюк ФИО36 был обнаружен этанол - 1,712 %. (том 1 л.д. 144).
 
    Протоколом выемки от 29 октября 2013 г., входе производства которой изъят мотоцикл «MISTRALWY150T-3», без государственных регистрационных знаков.(том 1 л.д. 115-116)
 
    Протоколом осмотра предметов от 29 октября 2013 г., входе производства которого осмотрен «MISTRALWY150T-3», без государственных регистрационных знаков, на котором сохранились следы деформации, а именно: отсутствует декоративный пластик, левые накладки. В передней части отсутствуют осветительные приборы, часть крыла, зеркала заднего вида, в задней части отсутствует стоп-сигнал.
 
    Осмотренный «MISTRALWY150T-3», без государственных регистрационных знаков, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Мопед «MISTRALWY150T-3», без государственных регистрационных знаков, в силу своей громоздкости, передан на ответственное хранение Сердюк ФИО37 (том 1 л.д. 117-124).
 
    Судом также изучен и учтен характеризующий подсудимого материал: выписка из Формы-10 о месте прописки подсудимого (т.1 л.д.155), решение Ленинского районного суда от 11.10.2011 г. о лишении родительских прав ФИО23 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.156), требование ИЦ УВД по ПК об отсутствии судимостей (т.1 л.д.164), справки КНД и ПНД (л.д.167), положительная бытовая характеристика (л.д.169),
 
    Кроме того, судом были изучены и учтены материалы, обосновывающие судебные расходы, а также расписка потерпевшей о возмещении материального вреда в размере 137224 (сто тридцать семи тысячи двухсот двадцати четырех) рублей, морального вреда в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.
 
    Версия подсудимого о том, что он начал свое движение на желтый свет светофора не нашла своего подтверждения, так как, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21 следует, что все машины остановились, следовательно, для них загорелся запрещающий свет светофора, а подсудимый выехал на пешеходный переход, проехав между стоящих машин.
 
    Таким образом, анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о доказанности предъявленного подсудимому обвинения в содеянном, его действия, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 268 УК РФ, то есть нарушение другим участником движения правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
 
    Вместе с тем суд учитывает раскаяние, возмещение вреда, положительную характеристику, отсутствие судимостей, то, что на учете в ПНД и КНД не состоит, то, что подсудимый воспитывает один малолетнего ребенка, так как мать лишена родительских прав.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
 
    Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части уголовного закона, а также мнением государственного обвинителя, суд пришел к убеждению о возможности назначения наказания в рамках, испрошенных государственным обвинителем, то есть не связанным с реальным лишением свободы.
 
    Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей, суд полагает, что он подлежат частичному возмещению.
 
    Принимая решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, суд исходит из того, что основанием для компенсации морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Суд полагает, что причинение смерти ФИО15 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым правил безопасности движения, и посягает на принадлежащее потерпевшей от рождения нематериальное благо общаться со своим близким человеком – бабушкой, что дает право обращаться ей с требованием о компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях ввиду безвременной кончины близкого человека.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины подсудимого.
 
    У суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей близкого человека, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая материальное положение подсудимого, частичное возмещение морального вреда, моральные требования потерпевшей следует удовлетворить частично, в размере 500000,0 (пятьсот тысяч) рублей.
 
    Принимая решение в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что на основании части 3 ст. 42УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131УПК РФ.
 
    Суду предоставлена квитанция об оплате, из которой следует, что потерпевшей ФИО4 были оплачены услуги адвоката ФИО13 по соглашению №02/14 от 20.01.2014 г. в размере 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сердюк ФИО38виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФи назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцевлишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 4 (четыре) года.
 
    Обязать в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться туда на регистрационную отметку один раз в месяц, без уведомления данного органа не менять места жительства и работы.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Взыскать с Сердюк ФИО39 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 500000,0 (пятьсот тысяч) рублей, судебные издержки 80000,0 (восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: мопед «MISTRAL WY150T-3» по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий: