Приговор от 14 июля 2014 года №1-146/2014

Дело № 1-146/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Омск                                14 июля 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С.,
 
    потерпевшего МАМ,
 
    подсудимого Метелева В.М.,
 
    защитника (адвоката) Ермолаевой Е.Г., ордер № 16921 от 09.07.2014 года, удостоверение № 251 УМЮ РФ по Омской области, действующей в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Метелева В.М., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 82),
 
    ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом Омской области объявленного в розыск с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 145), задержанного ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Метелев В.М. в Омском районе Омской области совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Метелев В.М., находясь в вагончике (бытовке) на территории <адрес>, тайно похитил у МАМ деньги в сумме 5 000 рублей, с которыми с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Метелев В.М. причинил потерпевшему МАМ значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Метелев В.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Метелева В.М. с предварительного следствия, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел к <данные изъяты> МАМ в вагончик (где брат временно проживал). Помимо спящего брата в вагончике находился БАН. Он пытался разбудить потерпевшего. Впоследствии он похитил 5 000 рублей. В содеянном раскаялся (л.д. 41-43, 79-80). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.
 
    Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший МАМ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме 7 000 рублей, две тысячи из которых в тот же вечер он потратил, а 5 000 рублей одной банкнотой положил в нагрудный карман кофты. Когда спиртное закончилось, он лег спать. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из кармана его кофты похищены деньги. От БАН он узнал, что деньги похитил <данные изъяты> В.. Он позвонил <данные изъяты>, который не сознавался в краже. Затем он обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку практически на месяц он остался без средств к существованию. Он просил у соседей продукты питания в долг. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Заявляет гражданский иск на указанную сумму. <данные изъяты> он простил и на строгом наказании не настаивает
 
    По ходатайству государственного обвинителя (при взаимном согласии сторон), в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей СПА, БАН, МСВ, данные ими в ходе предварительного следствия.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля СПА следует, что на территории его домовладения имеется вагончик - «бытовка», где иногда МАМ ночует. ДД.ММ.ГГГГ он выплатил МАМ заработную плату в сумме 7 000 рублей (л.д. 22-24).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля БАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПА выплатил МАМ за работу 7000 рублей. <данные изъяты> он вместе с МАМ и МСВ распивали спиртное. <данные изъяты> в вагончик пришел Метелев В. забрал из кармана кофты МАМ денежную купюру достоинством 5 000 рублей и ушел. Останавливать Метелева В. он не стал. <данные изъяты> МАМ обнаружил, что у него нет денег. Он рассказал потерпевшему о произошедшем (л.д. 35-37).
 
    Оглашенные показания свидетеля МСВ являются аналогичными показаниям свидетеля БАН (л.д. 70-71).
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ МАМ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> похитили деньги 5 000 рублей (л.д. 4).
 
    В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Метелев В.М. признался в том, что в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в вагончике по адресу: <адрес> он у МАМ похитил деньги в сумме 5 000 рублей (л.д. 6).
 
    Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – бытовка по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 8-13).
 
    Протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего МАМ изъята кофта (л.д. 26-27), которая была осмотрена (л.д. 28-29), признана вещественным доказательством по делу (л.д. 30), а в последующем возвращена потерпевшему МАМ под сохранную расписку (л.д. 32).
 
    В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ МАМ просит привлечь к уголовной ответственности Метелева В.М., который в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в вагончике по адресу <адрес> похитил 5 000 рублей (л.д. 110).
 
    Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Метелева В.М. доказанной.
 
    Суд действия подсудимого Метелева В.М. по факту хищения денег потерпевшего МАМ квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (с исключением из обвинения квалифицирующего признака кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем»).
 
    Подсудимый Метелев В.М., осознавая противоправность своих действий, в указанный в установочной части приговора день и час в указанном месте - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно завладел деньгами потерпевшего МАМ, причинив ему значительный ущерб.
 
    Суд исключил из объема обвинения подсудимому (в связи с позицией государственного обвинителя) квалифицирующий признак кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем», так как Метелев В.М. совершал указанное хищение у спящего потерпевшего.
 
    По смыслу ст. 158 УК РФ, вменение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» предполагает обязательное установление имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других данных, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба.
 
    По мнению суда, квалифицирующий признак совершенного подсудимого Метелева В.М. преступления (кражи) «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенных денег (5 000 рублей). Ежемесячный доход потерпевшего не стабилен, он работает без заключения трудового соглашения, полученная накануне преступления заработная плата составила 7 000 рублей, ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги, а оставшиеся деньги остаются на проживание. То есть, фактически, потерпевший при данных обстоятельствах остался без средств к существованию. Суд считает, что хищение указанных денег действительно поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение.
 
    В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого Метелева В.М., которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей. Их показания между собой согласуются, противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления.
 
    Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности протоколом явки с повинной Метелева В.М., протоколами осмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и других.
 
    При назначении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Метелевым В.М. преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также личность подсудимого, характеризующегося отрицательно (л.д. 90).
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого судом учитываются: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
 
    Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Метелева В.М. (в соответствии со ст. 63 УК РФ).
 
    Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление Метелева В.М. и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде обязательных работ.
 
    Заявленные по делу исковые требования потерпевшим МАМ о возмещении материального ущерба на сумму 5 000 рублей суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства подсудимый Метелев В.М. заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылалась на имущественную несостоятельность, в связи с чем, суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Метелева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении Метелева В.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Метелева В.М. из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: кофту, переданную на ответственное хранение потерпевшему МАМ – оставить по принадлежности у владельца.
 
    Взыскать с подсудимого Метелева В.М. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего МАМ в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением – 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с подсудимого Метелева В.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей (ИНН 5502028626; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФССП России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет 40101810100000010000; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; ОКТМО 52701000).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым Метелевым В.М. в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб либо апелляционного представления подсудимый Метелев В.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко