Приговор от 31 марта 2014 года №1-146/2014

Дело № 1-146/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск 31 марта 2014 года
 
    Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Попова М. Н.,
 
    подсудимого Рагозина М. Н.,
 
    защитника Липатовой Е. С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Кюбер А. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Рагозина М.Н., .
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рагозин М. Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, Рагозин М. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме №, расположенного по <адрес> в г. Омске, реализуя умысел, направленный на убийство в ходе конфликта, возникшего с Д.О.Г., подошёл к последней и обхватив её руками за шею стал душить, после чего повалил на диван и с целью доведения умысла, направленного на убийство, взяв утюг, продолжил душить Д.О.Г., проводом от утюга пока она не перестала подавать признаков жизни, причинив своими действиями Д.О.Г. телесные повреждения в виде прижизненной двойной прерывистой горизонтально ориентированной странгуляционной борозды, кровоподтеков на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и гортани, а также причинив механическую асфиксию в результате сдавливания шеи петлёй, отчего наступила смерть Д.О.Г..
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Рагозин М. Н. вину признал частично и суду пояснил, что Д.О.Г. являлась его сожительницей с которой они проживали по адресу: .. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришёл домой с работы и после употребления 3 рюмок спиртного лег спать. В вечернее время его разбудила Д.О.Г., пояснив, что к ним пришли в гости. Когда встал, то увидел, что в гости пришла подруга Д.О.Г. – К.С.Н. с мужем. Они распивали спиртное, играли в карты. При этом он пил мало. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ Комаровы ушли домой, а он стал собираться спать, так как утром необходимо было на работу. Д. не хотела ложиться спать, стала его обвинять в изменах. Он чтобы успокоиться решил выйти покурить. Когда повернулся спиной, то Д. сзади накинула ему на шею шпагат, которым попробовала его душить. Он разорвал руками шпагат и, повернувшись к ней, обхватил её шею рукой сзади и повел в спальню. Шею он обхватил с целью чтобы она успокоилась. Когда подошли к дивану у него в голове как - будто произошла какая-то вспышка, и он более ничего не помнит. Пришёл в сознание через несколько минут, и увидел, что Д. лежит на полу, вокруг шеи обмотан шнур от утюга. Он снял провод с шеи, попытался сделать ей искусственное дыхание, но понял, что она умерла. Он переложил её на диван, а сам взяв документы ушёл из дома и заявил в полицию о случившемся. В доме он ничего не убирал и не знает куда делся шпагат, которым его душили. Вину признаёт частично, поскольку признаёт, что от его действий наступила смерть Д.О.Г., однако умысла на убийство Д. у него не было. Свои действия совершил в состоянии аффекта, вызванного действиями и оскорблениями Д.О.Г. в его адрес. В ходе предварительного расследования давал признательные показания, поскольку адвокат, который участвовал в период предварительного расследования говорил, чтобы он так делал.
 
    Вина подсудимого нашла своё подтверждение иными доказательствами.
 
    Потерпевшая Д.Т.Н., суду пояснила, что Д.О.Г. была её мамой, а Рагозин М. Н. сожителем мамы. Они все вместе проживали по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем С.Н.Р. уехала в деревню к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ туда позвонил сосед и сказал, что Рагозин М, Н. убил Д.О.Г.. В последствии от соседей узнали, что в тот день Д.О.Г. и Рагозин М. Н. распивали спиртное совместно с К.. В ходе распития между Рагозиным М. Н. и Д.О.Г. произошла ссора. Когда ссора закончилась, то К. ушли домой. Рагозина М. Н. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. Они часто ссорились с мамой и последний уходил из дома на несколько дней, однако в последствии возвращался. Исковые требования заявлять не желать, считает, что наказание должно быть строгим.
 
    Свидетель С.Н.Р. в судебном заседании дал пояснения аналогичные показаниям потерпевшей Д.Т.Н., что во время происшедшего они с Д.Т.Н. находились в деревне и о происшедшем узнали тогда, когда им позвонил сосед и сказал, что Рагозин М. Н. убил Д.О.Г..
 
    Судом в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания свидетелей К.С.Н. и П.И.А., которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Д.О.Г. и Рагозиным М. Н. отмечали день города дома у последних. Они распивали спиртное и играли в карты. Никаких ссор не было. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ они ушли домой, а уже днем узнали, что Рагозин М. Н. задушил Д.О.Г.. Причина происшедшего им не известна (.).
 
    Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели И.Е.Г. и Б.С.А., которые в судебном заседании пояснили, что они являются друзьями Рагозина М. Н. на протяжении длительного промежутка времени – около 10 лет. Могут охарактеризовать его только с положительно стороны, не конфликтного, всегда готового прийти на помощь.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.О.Г. обнаружены телесные повреждения в области шеи в виде прижизненной, двойной, прерывистой, горизонтально ориентированной странгуляционной борозды, кровоподтеков на шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи и гортани. Повреждения в области шеи могли образоваться от сдавления петлей из полужесткого материала, образовались незадолго до наступления смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причиной смерти Д.О.Г. явилась механическая асфиксия в результате сдавления шеи петлёй (.).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно от действия подсудимого наступила смерть Д.О.Г..
 
    Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей Д.Т.Н., а также свидетелей С.Н.Р., К.С.Н. и П.И.А., которые поясняли, что им стало известно, что именно Рагозин М. Н. причинил смерть Д.О.Г..
 
    Также это обстоятельство подтверждается и рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в дежурную часть обратился Рагозин М. Н., который пояснил, что он задушил шнуром от утюга свою сожительницу Д.О.Г. (.).
 
    Не отрицался этот факт и самим подсудимым, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания.
 
    Однако подсудимый в ходе судебного заседания поясняет, что в момент когда он держал Д.О.Г. рукой за горло, то у него произошла какая-то вспышка и он ничего не помнит, поскольку очнулся через некоторое время и увидел, что Д.О.Г. находится без признаков жизни. Считает, что он находился в состоянии аффекта, которое было вызвано оскорблениями Д.О.Г. в его адрес, а также противоправными действиями, которые выразились в том, что в начале конфликта она накинула ему на шею шпагат и попыталась душить, но он порвал шпагат.
 
    Суд к данным показаниям подсудимого относится критически, расценивания их как позицию защиты.Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома №, расположенного на <адрес> в г. Омске действительно были обнаружены два фрагмента синтетического шпагата. Однако, данные части шпагата были обнаружены в печи (.).
 
    Как следует из пояснений самого подсудимого, после того как он порвал шпагат, он тут же обхватил шею Д.О.Г. рукой и повел её в спальню, а после того как увидел, что Д.О.Г. мертва он ушел из дома. При этом порядок в доме он не наводил.
 
    Таким образом, из пояснений подсудимого следует, что у Д.О.Г. не было возможности выбросить порванный шпагат в печь, а он также не наводил порядок в доме – ничего не убирал.
 
    Из вышесказанного следует, что тот шпагат, который был обнаружен в печи, не может быть тем предметом, с помощью которого Д.О.Г. якобы пыталась душить Рагозина М. Н..
 
    Однако, никакого другого шпагата или веревки при осмотре места происшествия обнаружено не было, в связи с чем суд считает версию подсудимого о противоправном поведении Д.О.Г. в части того, что она пыталась его душить не состоятельной.
 
    Оценивая позицию подсудимого в части того, что он якобы находился в состоянии аффекта, суд приходит к следующему.
 
    Подсудимый поясняет, что произошла какая-то вспышка и он ничего не помнит.
 
    Суд также расценивает данную позицию как позицию защиты, поскольку будучи допрошенным неоднократно в период предварительного расследования подсудимый давал иные показания в данной части, поясняя, что « …находясь в спальне, я подошёл к Д.О.Г. и стал душить в области шеи руками. Сколько прошло времени я не знаю. Потом я взял попавший под руки утюг и продолжил душить её шнуром от утюга…» (.). Аналогичные показания подсудимым были даны при допросе в качестве обвиняемого (.) и при проведении проверки показаний на месте (..).
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого, что на момент совершения преступления он находился в каком-либо эмоционально возбужденном состоянии, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания, подсудимый в ходе предварительного расследования давал четкие пояснения о последовательности своих действий как в момент совершения преступления, так и после этого.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта, поскольку алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль над своими действиями и заметно облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации.
 
    Совокупность данных обстоятельств, приводит суд к выводу, что на протяжении всего промежутка времени, подсудимый не только давал отчет действиям, которые совершал, но также и контролировал их.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в каком-либо состоянии, которое полностью или частично лишало бы его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта, предпринял в отношении Д.О.Г. меры, которыми причинил смерть данному лицу.
 
        Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
        Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, полное признание вины в период предварительного расследования, что свидетельствует о том, что он раскаялся в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его мамы.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
 
 
    На основании изложенного, а также учитывая, что данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в местах лишения свободы и ему необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы и с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, а также данный срок должен быть длительным.
 
 
    Суду не предоставлено каких-либо обстоятельств, которые позволили бы рассмотреть вопрос о применении к подсудимому при назначении размера наказания ст. 64 УК РФ.
 
    Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд считает возможным не применять в отношении его дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.
 
    Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
 
    Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
 
    В данном случае подсудимым был заявлен отказ от защитника, поскольку подсудимый считал, что защитник не должным образом осуществляет его защиту. По просьбе подсудимого ему был назначен иной защитник.
 
    Поскольку подсудимым заявлялся отказа от защитника не силу материальных трудностей, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
 
        Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Рагозина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбытием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Срок отбытия назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Избрать Рагозину М.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, либо до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в сумме 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с Рагозина М.Н. в доход государства     .
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
 
    В случае подачи апелляционного преставления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право в течение 10 суток с момента вручения ему апелляционного преставления или апелляционной жалобы подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    ПРиговор вступил в законную силу 05.06.2014 г.