Приговор от 02 июля 2014 года №1-146/2014

    К делу № 1-146/2014 г.
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июля 2014 года                                                                                   гор. Кореновск
 
    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Захаренко В.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района Колокольцевой Ю.Д.,
 
    подсудимого Докудовского И.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от 05.06.2014 года <...> филиала <...> НО КККА АПКК,
 
    потерпевшей С.В.О.,
 
    при секретаре Белянской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Докудовского И.А., <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Докудовский И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    09.05.2014 года около 20 часов 30 минут, Докудовский И.А., находясь на рабочем месте – охранника, в магазине ТК «<...>» <...> РайПО, расположенном по адресу: <...> подойдя к столику с продуктовыми тележками, перед входом в торговый зал, увидел кошелек красного цвета, принадлежащий С.В.О., стоимостью <...> рублей, в котором находились: денежные средства в сумме <...> рублей, цифровой фотоаппарат «<...>», стоимостью <...> рублей, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, с находящейся в нем флеш-картой «<...>» на 2 GB, стоимостью <...> рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью <...> рублей, на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, пластиковые дисконтные карты, иконка, носовой платок, не имеющие для последней материальной ценности. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Докудовский И.А. путем свободного доступа тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшей, и отнес его в комнату для персонала, где спрятал в один из металлических ящиков для одежды, чем получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, полностью реализовав тем самым свой преступный умысел.
 
    Своими преступными действиями Докудовский И.А. причинил потерпевшей С.В.О. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Докудовский И.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что со 2-го апреля 2014 года он работал охранником в <...> Райпо <...>, расположенном в <...>. 09.05.2014 года он заступил на смену, ходил по торговому залу, наблюдал за порядком. Примерно около 20 часов 10 минут того же дня он принес корзины для товара на стол, расположенный напротив ячеек для ручной клади, на котором увидел женский кошелек, красного цвета. Убедившись, что никто за данным кошельком не подходит, он решил забрать его себе, после чего задвинул рукой его между двумя стопками корзин, и продолжил ходить рядом со столом и по торговому залу. Когда он снова подошел к данному столику, то взял этот кошелек, положил его под рабочую куртку, в которой был одет, и пошел в комнату для персонала, где положил его в металлический шкафчик, во вторую половину первого шкафчика от двери, при этом содержимое данного кошелька он не проверял. После этого, он пошел снова в торговый зал, где примерно спустя 5-10 минут к нему подошли ранее незнакомые ему потерпевшая с ребенком и ее супруг, которые у него спросили, видел ли он их кошелек красного цвета, на что он им ответил, что никакого кошелька не видел. После этого, они позвали директора магазина «<...>» и попросили ее показать им запись видеонаблюдения, которое ведется в торговом зале и в служебных помещениях магазина. Спустя некоторое время директор магазина позвала его к себе и показала ему видеозапись, при этом потерпевшая и ее супруг стали требовать от него, чтоб он вернул им кошелек, но он настаивал на том, что никакого кошелька он не брал. Тогда они вызвали сотрудников полиции, и когда ими в его присутствии в комнате для персонала был обнаружен данный кошелек, он признался, что похитил его. В содеянном раскаивается.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Докудовского И.А. нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В.О. показала суду, что 09.05.2014 года она совместно со своим супругом Ц.О.В. и дочерью Б.Д., <...> года рождения, приехали на площадь <...> для празднования дня Победы. Около 20 часов того же дня все втроем они зашли в магазин <...>, расположенный по <...>, после чего ее супруг вышел из помещения магазина, чтобы покурить, а она проследовала к столику, где находятся корзинки для товаров, чтобы раздеть дочь. После этого она сложила все вещи в кабинку для товаров, спустя три минуты в магазин вернулся ее супруг и отвлек ее. Она, забыв про свой кошелек, красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей и мелкими купюрами, а так же была мелочь, сколько точно она не помнит, также цифровой фотоаппарат, сотовый телефон, с находящейся в нем флеш-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», пластиковые дисконтные карты, иконка, детский носовой платок, и который она оставила на указанном столе, пошла вместе с ним и дочерью в торговый зал. Спустя 15 минут, походив по торговому залу магазина, она вспомнила, что оставила свой кошелек на столике, и тогда они вернулись обратно за ним, но обнаружили, что его уже там не оказалось. Она обратилась к охраннику, стоящему возле входа в торговый зал, с вопросом не видел ли он ее кошелек, на что он ей ответил, что ничего не видел. Тогда они решили сходить к директору магазина и просмотреть запись видеонаблюдения в торговом зале, на которой в последующем было видно, как подсудимый взял со стола ее кошелек. После этого директор магазина позвала охранника и показала ему запись, но он начал отпираться и сказал им, что ничего не брал. Они предложили подсудимому добровольно вернуть им принадлежащий ей кошелек, иначе они вызовут сотрудников полиции, но он настаивал на своем и говорил, что никакой кошелек не брал. Тогда они вызвали сотрудников полиции, и пока они их ожидали, решили сами позвонить на телефон, который был внутри ее кошелька, при этом вызов шел, но поблизости нигде они звука не слышали. После они проследовали к мопеду охранника, но и там никаких звуков телефона слышно не было. Она вместе с директором магазина пошла смотреть записи с других видеокамер, на которых было видно, как охранник отнес кошелек в комнату для персонала и положил его в один из металлических ящиков. После этого в магазин приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся. Своими преступными действиями Докудовский И.А. причинил ей значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.
 
    Свидетель Ц.О.В., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что 09.05.2014 года он совместно со своей супругой С.В.О. и ее дочерью Д. приехал на площадь <...> для празднования дня Победы. Около 20 часов того же дня все втроем они зашли в магазин <...>, расположенный по <...>, чтобы укрыться от дождя. Когда они зашли в помещение магазина, потерпевшая с дочерью проследовала к столику возле ящиков хранения, чтобы сложить вещи в ячейку, а он вышел обратно на улицу, чтобы покурить. Спустя 3-4 минуты он снова зашел в магазин, окликнул потерпевшую, и они все вместе пошли в торговый зал. Походив по магазину около 20 минут, они направились к выходу, чтобы забрать свои вещи. Когда потерпевшая проверила сумку, находящуюся с вещами в ячейке для ручной клади, то она обнаружила, что в ней отсутствовал ее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, купюрами по <...> рублей и мелкими купюрами, а так же была мелочь, цифровой фотоаппарат, сотовый телефон, с находящейся в нем флеш-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на балансовом счету которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, пластиковые дисконтные карты, иконка, носовой платок. В последующем С.В.О. вспомнила, что оставила свой кошелек на столике, расположенном напротив ячеек, где ставят корзинки для товара, но подойдя к указанному столику, ими было обнаружено, что кошелька потерпевшей там не было. Тогда В. подошла к охраннику, стоящему возле входа в торговый зал, и спросила у него, не видел ли он ее кошелек, на что последний ответил, что никакого кошелька он не видел. Тогда они, увидев, что в магазине ведется видеонаблюдение, стали искать директора магазина, чтобы просмотреть видеозапись за указанный период времени. При просмотре записи видеонаблюдения они увидели, как подсудимый увидел на столе кошелек потерпевшей, подошел к нему, присел на стол, взял кошелек и положил его себе под куртку. После этого они показали подсудимому данную видеозапись и попросили его вернуть кошелек обратно, на что он им ответил, что ничего не брал и предложил им осмотреть его вещи и мопед. Тогда он решил позвонить на телефон В., который был в кошельке, но поблизости нигде никакого звука слышно не было, хотя вызов звонка шел. Он вновь попросил подсудимого добровольно вернуть потерпевшей кошелек, но последний настаивал на своем и утверждал, что он ничего не брал. Тогда потерпевшая вместе с директором магазина решили дальше просмотреть видеозапись, а он вызвал сотрудников полиции и стал ожидать их на входе в магазин. После со слов В. он узнал, что на видеозаписи было видно, как охранник отнес кошелек в комнату для персонала и положил его в один из металлических ящиков. Когда приехали сотрудники полиции, подсудимого увели в отдельный кабинет для допроса, а с ними остался следователь, который опросил их и оформил протокол, в последующем кошелек потерпевшей был обнаружен и упакован в пакет.
 
    Свидетель Б.И.В., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что 09.05.2014 года около 21 часа к ней обратилась потерпевшая, которая сообщила о том, что у нее пропал кошелек и попросила показать ей запись камер видеонаблюдения в помещении магазина. При просмотре видеозаписи она вместе с С.В.О. и ее супругом увидели, как потерпевшая оставила свой кошелек на столе при входе в торговый зал, после чего к данному столу подошел охранник Докудовский И.А., который сначала подвинул кошелек к корзинкам, стоящим на столе, затем долго ходил возле стола, а после взял кошелек и положил его себе в карман. После просмотра видеозаписи они пригласили в кабинет подсудимого и показали ему данное видео, после чего попросили его объяснить произошедшее и добровольно вернуть похищенное им имущество, на что последний им ответил, что он ничего не брал и предложил им осмотреть все его вещи и мопед. Тогда они вызвали сотрудников полиции, и в это время она вместе с потерпевшей проследовали в кабинет, чтобы просмотреть дальнейшую запись видеонаблюдения, на которой было видно, как Докудовский И.А. прошел через торговой зал в складское помещение, затем зашел в комнату для персонала и положил кошелек во второй слева ящик одной из их сотрудниц, где и был в последующем он обнаружен сотрудниками полиции.
 
        Вина Докудовского И.А. так же подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.05.2014 года, согласно которому С.В.О. сообщила, что 09.05.2014 года около 20 часов со столика, находящегося при входе в торговый зал <...> Райпо <...>, у нее был похищен кошелек, красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме <...> рублей, сотовый телефон «<...>»;
 
    протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2014 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина ТК «<...>» <...> Райпо, расположенного по адресу: <...>, и в комнате для персонала в металлическом ящике для одежды обнаружен кошелек, красного цвета;
 
    протоколом выемки от 12.05.2014 года, согласно которому в ТК «<...>» <...> Райпо, расположенному по адресу: <...>, были изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина;
 
    заключением эксперта № <...> от 13.05.2014 года, согласно которому на поверхности кошелька и предметах, обнаруженных в кошельке, следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено;
 
    протоколом осмотра предметов от 13.05.2014 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен кошелек и предметы, находящиеся в нем: сотовый телефон «<...>», в корпусе белого цвета IMEI <...>, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с серийным номером <...>, флеш-карта «<...>» на 2 GB; фотоаппарат «<...>», в корпусе комбинированного цвета, золотисто-розового и коричневого цвета, денежные средства в сумме <...> рублей, носовой платок детский с изображением кота и мышей, пластиковая дисконтная карта региональной аптечной сети «<...>» № <...>, пластиковая карта «<...>», пластиковая накопительная бонусная карта магазина детских товаров «<...>, пластиковая карта <...> минимаркет на скидку <...>%, пластиковая бонусная карта клуба «<...>», иконка святой мученицы Валерии;
 
    протоколом осмотра документов от 14.05.2014 года, согласно которому осмотрены документы из кредитного договора на приобретение сотового телефона, распечатки телефонных соединений;
 
    протоколом осмотра предметов от 16.05.2014 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина;
 
    заключением эксперта <...> от 19.05.2014 года, из которого следует, что средняя рыночная цена товаров составляет: сотовый телефон «<...>», в <...> рублей; фотоаппарат «<...>» <...> рублей; кошелек красного цвета - <...> рублей;
 
    протоколом явки с повинной от 09.05.2014 года, согласно которому Докудовский И.А. дал явку с повинной о том, что 09.05.2014 года он, находясь на работе в должности охранника в <...> <...> Райпо по <...>, около 20 часов, обратил внимание на женскую сумочку красного цвета на столе для корзин для товара, и тайно от посторонних лиц похитил ее. Не открывая данную сумочку он под курткой пронес ее в комнату для персонала и положил в крайний шкаф от двери, чтобы позже посмотреть, что в ней есть ценного для него. Кому принадлежала данная сумочка и что в ней находилось, он не знал. Когда владелец сумочки и директор <...> попросили вернуть сумочку, то он все отрицал, так как испугался. Позже сотрудники полиции обнаружили сумочку там, где он ее положил.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Докудовского И.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По месту жительства Докудовский И.А. характеризуется <...>.
 
    <...>
 
    Из справок МБУЗ «<...> ЦРБ» следует, что подсудимый <...>.
 
    Суд учитывает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, он дает последовательные показания, мотивирует свое поведение, понимает противоправность содеянного им, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенное, суд находит, что Докудовский     И.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    Кроме того, суд также учитывает имеющееся у Докудовского И.А. <...>
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.
 
    Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в обстоятельствах дела судом не усматривается.
 
    Обстоятельствами, смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимого, суд признает <...>
 
    Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Обстоятельства позволяющие применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.
 
    Похищенное имущество отыскано в ходе предварительного расследования по делу и возвращено потерпевшей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Докудовского И.А., достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно в условиях без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - <...> возвратить по принадлежности – С.В.О. по вступлению приговора в законную силу;
 
    - <...>, хранить при уголовном деле.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Докудовского И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.
 
    Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения осужденному Докудовскому И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - <...> возвратить по принадлежности – С.В.О. по вступлению приговора в законную силу;
 
    - <...> хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Судья:
 
    Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.07.2014 года.