Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-146/2014
Дело № 1 - 146/2014
<данные изъяты>
Приговор
именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.
при секретаре Варанкиной О.А.
с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.,
подсудимого Максименкова А.В., его защитника адвоката Кутявиной О.С., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Максименкова А.В,, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
Установил:
№ на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около время № находился возле дома <адрес>. Увидев ФИО1 с сумкой в руках, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Максименков тогда же, находясь по указанному адресу, действуя открыто, из корыстных побуждений, выхватил из руки ФИО1 сумку, стоимостью <данные изъяты> рубля, в которой находились сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и с места совершения попытался скрыться. Однако довести преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.
Своими умышленными преступными действиями № пытался причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В судебном заседании подсудимый Максименков А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Защитник Кутявина О.С. поддержала указанное ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Чупина М.А., потерпевшая ФИО1 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Поскольку основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, признает Максименкова виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания Максименкову суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных средней тяжести преступлений корыстной направленности, фактические обстоятельства дела, в том числе совершение преступления в отношении женщины.
Суд принимает во внимание и личность подсудимого, <данные изъяты>
Максименков <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется отрицательно, мамой ФИО2 – положительно.
Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ Максименков как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и подтверждения их в ходе иных следственных действий, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.
Несмотря на то, что похищенное имущество фактически возвращено потерпевшему, суд не признает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку им каких-либо фактических действия произведено не было.
С учетом неснятых и непогашенных судимостей в действиях Максименкова в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что учтено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не признает в действиях Максименкова такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие сведения.
С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Максименкову должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.
Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ так же учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а так же все данные об его личности, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для признания имеющихся смягчающих наказание обстоятельств исключительными и соответственно для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом вида назначаемого наказания и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а так же совершения неоконченного преступления суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень социальной и общественной опасности совершенного преступления, его дерзкий характер, личность виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела и приходит к выводу, что исправление Максименкова без реального отбывания наказания невозможно.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – копия кассового чека (л.д. 90) – подлежит дальнейшему хранению при деле. Иные вещественные доказательства выданы по принадлежности.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении Максименкова следует изменить на заключение под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
Приговорил:
Признать Максименкова А,В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Меру пресечения в отношении Максименкова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению – отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство – копию кассового чека (л.д. 90) – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Т.Ю. Сергеева
<данные изъяты>
