Приговор от 10 апреля 2013 года №1-146/2013г.

Дело № 1-146/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Брянск                                                         10 апреля 2013 года
 
Суд в составе:
 
    Председательствующего по делу - судьи Володарского районного суда г. Брянска - Лапичевой Е. В.,
 
    при секретаре - Оськиной И. А.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Володарского района г. Брянска - Доржиева Т. Ш.,
 
    подсудимого - Фролова Д. А.,
 
    защитника - адвоката Сафронова А. Е., представившего удостоверение № №.... и ордер № №....,
 
    с участием потерпевшей - ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Фролова Д. А.,
 
    <сведения исключены>
 
    мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов Д. А. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступления совершены Фроловым Д. А. в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Фролов Д. А., в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся неприязненных отношений с ФИО6, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, осознавая, что нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО6 на неприкосновенность жилища, незаконно, против воли ФИО6, двумя рывками с приложением значительной физической силы повредил врезной замок входной двери и дверную раму, открыл дверь и прошел внутрь жилища ФИО6
 
    Он же, в период времени с 14 часов 05 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения имущества ФИО6, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, находящейся в жилой комнате указанной квартиры, из которой тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6500» («Nokia 6500»), стоимостью <сведения исключены> рублей, сотовый телефон «Алкатель Уан Тач С210» («AlkatelOT S210»), стоимостью <сведения исключены> рублей, а также денежные средства в виде двух билетов Банка России достоинством <сведения исключены> рублей и <сведения исключены> рублей, находившиеся в книге на поверхности тумбочки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО6 значительный имущественный ущерб в размере <сведения исключены> рублей.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Фролов Д. А. в присутствии защитника Тарасова А. М. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Фролов Д. А. в присутствии защитника Сафронова А. Е. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд убедился в том, что подсудимый Фролов Д. А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.
 
    Действия подсудимого Фролова Д. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего с нем лица, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6.
 
    При назначении наказания подсудимому Фролову Д. А. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ.
 
    Так, к обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого Фролова Д. А. суд, в силу п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной (л. д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянье в содеянном, а также наличие на иждивении малолетней дочери - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 175).
 
    Кроме того, суд учитывает, что Фролов Д. А. ранее не судим (л. д. 178, 179), преступления совершил впервые, по прежнему месту жительства характеризуется формально положительно (л. д. 68, 70), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 181, 182, 184, 185), что также судом учитывается в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств.
 
    Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
 
    Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая мнение потерпевшей ФИО6, ходатайствующей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а так же личность подсудимого, суд полагает возможным назначить Фролову Д. А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что другой вид наказания не будет способствовать цели его исправления, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.
 
    Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание Фролову Д. А. следует отбывать в колонии-поселении.
 
    Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Фролова Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ:
 
    - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного,
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Фролову Д. А. назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный должен следовать под конвоем.
 
    Меру пресечения Фролову Д. А. - заключение под стражу, оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Фролову Д. А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа 6500, находящийся у потерпевшей ФИО6 под сохранной распиской - оставить последней, квитанцию №...., хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
           Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
            О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд <адрес>, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.      
 
           Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий                           Е. В. Лапичева