Постановление от 21 июня 2013 года №1-146/2013

№1-146/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 июня 2013 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., потерпевшей <Л.Н.В.>, обвиняемой Лысенков И.Е., защитника-адвоката Жарова С.М., представившего удостоверение № ордер № от 21.06.2013, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лысенко <И.Е.>, <персональные данные о личности изъяты>, копию обвинительного заключения получившей 28.05.2013, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами предварительного следствия Лысенко <И.Е.> обвинялась в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    20 апреля 2013 года, примерно в 9 часов 15 минут, Лысенко И.Е., находясь в <адрес>, где она проживает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись отсутствием в квартире <данные изъяты> <Л.Н.В.>, путём свободного доступа, из комнаты, тайно похитила телевизор марки <марка>, стоимостью 47499 рублей, принадлежащий <Л.Н.В.>, чем причинила потерпевшей значительный ущерб, которым в последствии распорядилась по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании защитник подсудимой Лысенко И.Е. – адвокат Жаров С.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимой Лысенко И.Е. в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимая Лысенко И.Е. полностью загладила причиненный преступлением ущерб, и принесла потерпевшей свои официальные извинения, что подтверждено соответствующим письменным заявлением потерпевшей <Л.Н.В.>
 
    Подсудимая Лысенко И.Е. согласилась с заявленным ходатайством и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Потерпевшая <Л.Н.В.> подтвердила факт написания заявления, в котором просила суд уголовное дело в отношении подсудимой Лысенко И.Е. прекратить производством в связи с примирением.
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора Князева О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Изучив материалы уголовного дела, письменное заявление потерпевшей <Л.Н.В.>, заслушав потерпевшую <Л.Н.В.>, полностью поддержавшую в судебном заседании своё ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, убедившись, что данное ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно и не явилось результатом угрозы, заслушав мнение иных участников процесса, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Данный вывод суда основан на следующем.
 
    В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, инкриминируемое Лысенко И.Е., согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Лысенко И.Е. является лицом ранее не судимой, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред. На прекращение уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ не возражает.
 
    Потерпевшая <Л.Н.В.> подтвердила в судебном заседании, что претензий к Лысенко И.Е. не имеет, причиненный материальный ущерб ей возмещен полностью, примерилась с подсудимой, о чем к материалам дела приобщено её соответствующее письменное заявление.
 
    Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении Лысенко И.Е. положений ст. 76 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 271 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Лысенко <И.Е.>, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лысенко И.Е.отменить со дня вступления в законную силу данного постановления.
 
    Вещественные доказательства: телевизор, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по г.о.Электросталь Московской области, по вступлению постановления в законную силу возвратить <Л.Н.В.>
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.