Приговор от 28 мая 2014 года №1-146/14

дело №1-146/14
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    город Буденновск 28 мая 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной М.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р., Джуманьязова М.М.,
 
    подсудимого Фатнева В.И.,
 
    защитника - адвоката АК №2 г. Буденновска Бабенко М.В., представившей удостоверение № 1497 и ордер № 042089,
 
    при секретаре Савиной К.В.,
 
    а также потерпевшего С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Фатнева В.И., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фатнев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Данное преступление Фатневым В.И. совершено 18 января 2014 года в г. Буденновск Ставропольского края при следующих обстоятельствах.
 
    18 января 2014 года в период времени с 13.00 часов до 13 часов 19 минут, Фатнев В. И., находясь в торговом зале магазина «Товары для дома» по адресу:<адрес> (центральный рынок) в период работы магазина, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вошел в торговое помещение, предназначенное для продажи крупных предметов и агрегатов, откуда тайно умышленно, похитил гидроагрегат кормоизмельчитель марки «Зубр 1А» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С
 
    С похищенным имуществом Фатнев В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Фатнев В.И. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в январе 2014 года он со своим племянником Нарожным прогулялись по центру <адрес>, зашли в кафе «Ветерок», после чего вернулись на центральный рынок, затем опять пошли в кафе «Ветерок». В лавке купили трос и навесной замок брату. За зернодробилку он расплачивался купюрами по <данные изъяты> рублей, которые передал продавцу магазина, потерпевшему. Зернодробилку изъяли у него в домовладении № по <адрес>.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым Фатнев В.И. причастности к совершению кражи имущества С, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.
 
    Потерпевший С в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю, хозяйственных, промышленных товаров и электробытовой техникой в принадлежащем ему магазине «Товары для дома», расположенном по адресу:<адрес> (территория рынка). Магазин работает с 08 часов до 15.00 часов ежедневно кроме понедельника. В магазине кроме него и его жены С никто не работает. 18 января 2014 года он осуществлял торговлю в магазине один, поскольку супруга осталась дома. В магазин зашли двое ранее неизвестных ему мужчин, которых заинтересовали замки. Первым в магазин зашел мужчина, который был помоложе, затем подсудимый. Мужчины о чем то спросили у него, он им ответил. Товара, который они хотели приобрести в наличии не было и они оставили номер сотового телефона, чтобы он им позвонил, когда появится необходимый им товар. Подсудимый приобрел в магазине замок за <данные изъяты> рублей, передав купюру достоинством <данные изъяты> рублей, после чего он дал сдачи в размере <данные изъяты> рублей. Мужчины ушли, а примерно через полчаса он вышел из торгового зала магазина и обнаружил отсутствие зернодробилки «Зубр 1А», которая находилась у входа в торговый зал. Он закрыл магазин и пошел на пост к охранникам для просмотра записи видеокамеры, но запись 18 января 2014 года просмотреть не удалось. Охранники попросили его прийти следующим утром. Утром 19 января 2014 года при просмотре камер видеонаблюдения на посту охраны рынка он увидел как двое неизвестных мужчин несут зернодробилку без упаковочной коробки. Мужчину, который нес похищенную зернодробилку, он опознал по куртке. В их магазине бытовая техника без чека не продается. Перед продажей товар проверяется и заносится запись о продаже товаров в тетрадь. Закупочная цена зернодробилки составляет <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом.
 
    Свидетель С в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю, хозяйственных, промышленных товаров и электробытовой техникой в магазине «Товары для дома», расположенного по адресу:<адрес> (территория рынка). Магазин находится в собственности её мужа. В магазине они работают вдвоем с супругом. Магазин работает с 08 часов до 15.00 часов ежедневно кроме понедельника. 18 января 2014 года у нее был день рождения и она находилась дома. О краже муж ей в этот день не сообщил, чтобы не расстраивать. 19 января 2014 года придя утром на центральный рынок, охрана рынка сообщила, что вчера из их магазина похитили зернодробилку. Продажная стоимость зернодробилки составляет <данные изъяты> рублей, закупочная – <данные изъяты> рублей. По камерам видеонаблюдения супруг опознал похитивших зернодробилку мужчин, которые в день кражи заходили к ним в магазин. Перед продажей электрооборудование всегда проверяется, выписывается товарный чек, товар упаковывается и передается покупателю. Без упаковки товар они не реализуют. Товар в магазине принадлежит ей и ее супругу. Похищенная зернодробилка находилась перед входом в торговый зал магазина.
 
    Свидетель Н в судебном заседании показал, что подсудимый Фатнев В.И. приходится ему дядей. 18 января 2014 года он с Фатнев В.И. вышли прогуляться в центр <адрес>, раза два посещали кафе «Ветерок», где распивали спиртные напитки. У Фатнев В.И. были при себе денежные средства. Они с Фатнев В.И. зашли в первый попавшийся магазин, где хотели приобрести замок. Он разговаривал с продавцом, оставил ему номер своего сотового телефона и просил перезвонить когда в магазин завезут бирки. Когда он вышел из магазина, Фатнев В.И. уже ждал его на улице с машинкой синего цвета в руках и пояснил, что купил ее. Поскольку машинка была тяжелая, Фатнев В.И. отдал машинку ему. Далее они зашли в магазин автозапчастей, где купили трос. Поехали домой к Фатнев В.И., зернодробилку к нему отвезли. Он видел боковым зрением как Фатнев В.И. передавал продавцу денежные средства за зернодробилку, купюр было несколько.
 
    Свидетель Б в судебном заседании показал, что в январе 2014 года, число не помнит, около 12 часов он находился в подсобном помещении магазина «Автовеломотозапчасти» и пил чай. Фатнев В.И. покупал трос и передавал за него деньги. Третье лицо заходило в магазин и предлагало продать зернодробилку за <данные изъяты> рублей.
 
    Оглашенные ввиду выявленных существенных противоречий показаний Б о том, что 18 января 2014 года примерно в 13 часов 20 минут, точное время он не помнит, он находился в подсобном помещении магазина «Автовеломотозапчасти», где пил чай. В это время он услышал, что в магазин зашел покупатель, сколько именно человек зашли в магазин, он не видел, так как находился в подсобном помещении, но он слышал голос одного покупателя, который спрашивал у Натальи, есть ли в продаже трос сцепления на автомобиль ВАЗ 2110. Спустя примерно 30 секунд после того как в магазин зашел покупатель, он услышал голос другого человека, который открыл дверь в магазин и через приоткрытую дверь мужчина сказал своему знакомому, который покупал трос сцепления, о том, долго ли он будет находиться в магазине, а то он продаст его зернодробилку за <данные изъяты> рублей, на что мужчина сказал, что уже выходит. После чего мужчина направился к выходу и при этом сказал, что он сам купил зернодробилку за <данные изъяты> рублей. В момент, когда приоткрылась дверь, и один мужчина обратился ко второму и сказал, что продаст его зернодробилку, он по инерции выглянул из подсобного помещения и сказал, что им ничего не надо. Лицо мужчины, который находился за приоткрытой дверью, и говорил, что продаст зернодробилку за <данные изъяты> рублей он не видел, так как находился за прилавком и пил чай, то есть его не было видно с входной двери. Он просто обратил внимание на мужчину, который выходил из магазина, его лицо ему показалось знакомым, позже в ходе разбирательства ему стало известно, что трос сцепления покупал Фатнев В.И.. Нарожного Сергея он знает примерно около пяти-семи лет, его фамилия ему стало известна позже от сотрудников полиции, но его лицо ему знакомо давно. Сергей говорил, что он продаст зернодробилку за <данные изъяты> рублей, но кому именно продаст зернодробилку, он не говорил. При просмотре записи камер видеонаблюдения он видел двух мужчин и у одного из них в руках была зернодробилка, их лиц на видео он не видел л.д.80-82.
 
    Свидетель Б подтвердил оглашенные показания.
 
    Свидетель С в судебном заседании показал, что работает на центральном рынке <адрес> в должности контролёра по охране общественного порядка. В 2014 году около 14.00 часов двое мужчин несли синюю зернодробилку среднего размера. Мужчин видел со спины, лиц их не видел.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является заведующим центрального рынка <адрес>. 18 января 2014 года в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов предпринимать С обратился на пункт охраны и пояснил, что у него из магазина «Товары для дома» похитили зернодробилку. Охранники пытались включить запись с камер наблюдения для просмотра, но они не смогли, так как не знали пароль. На следующий день 19 января 2014 года примерно в 09.00 часов он пришел на пункт охраны общественного порядка, ввел пароль и включил видеозапись с камер наблюдения и начал просматривать видео с С Просматривали видео камеры №3, которая установлена на стене общественного туалета Буденновского РПС центрального рынка, которая снимает дополнительный вход со стороны <адрес>. При просмотре на видео было видно, как 18 января 2014 года в 13 часов 19 минут двое мужчин выходят с территории рынка и у одного в руках была зернодробилка синего цвета без упаковочной коробки. С при просмотре пояснил, что данные люди находились у него в магазине 18 января 2014 года примерно в 13.00 часов и что он их узнал по одежде, а также что зернодробилка принадлежит ему л.д.130-133.
 
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, точное время она не помнит, в магазин «Автовеломотозапчасти» зашел ранее незнакомый ей мужчина, который спросил у неё есть ли у них в продаже трос сцепления на автомобиль ВАЗ 2110, на что она ему сказала, что есть, после чего передала трос сцепления, он расплатился и ушел. Мужчина ей передал <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, а она ему предала сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, так как стоимость троса сцепления составляет <данные изъяты> рублей. Кроме <данные изъяты> рублей она никаких денег у мужчины не видела. Также не видела, был он один или с кем – то, так как она в тот момент решала кроссворды, а когда он у неё спросил на счет троса сцепления он был один, а кто был с ним, она не обращала внимания, а также он был в сильном алкогольном опьянении и от него исходил неприятный запах алкоголя. Она не помнит, чтобы кто–то предлагал купить зернодробилку. Она также не слышала, что Б говорил, что зернодробилка им не нужна. Она его лицо не запомнила и даже не знает, как он выглядит, помнит хорошо, что он был в алкогольном опьянении. В тот момент она решала кроссворд и по сторонам не смотрела, после того как он попросил трос, она ему передала трос сцепления. Мужчина расплатился, передав ей <данные изъяты> рублей, а она ему отдала сдачу в сумме <данные изъяты> рублей и он ушел, а она начала дальше решать кроссворды л.д.134-136.
 
    Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2014 года и фототаблица,согласно которого осмотрено помещение магазина «Товары для дома», расположенного в <адрес>, центральный рынок. Изъят товарный чек от 16.03.2012 года о стоимости зернодробилки «Зубр 1А» и руководство по эксплуатации кормоизмельчителя л.д.6-7.
 
    Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2014 года, согласно которого осмотрен пункт охраны общественного порядка центрального рынка <адрес>. Изъят диск с видеозаписью за 18.01.2014 года камер видео наблюдения л.д.21-22.
 
    Протокол осмотра места происшествия от 22.01.2014 года,согласно которого осмотрено домовладение по адресу:<адрес>, где изъята зернодробилка «Зубр 1А» л.д.23-27.
 
    Протокол осмотра места происшествия от 22.01.2014 года,согласно которого осмотрено помещение магазина по адресу:<адрес> (центральный рынок), где были изъяты упаковочная коробка от зернодробилки «Зубр 1А», копия листа из тетради учета продаж от 18.01.2014 года с записями л.д.31-35.
 
    Протокол выемки от 23 января 2014 года, согласно которого у потерпевшего С изъята рабочая тетрадь с записями реализации товара л.д. 57-58.
 
    Протокол осмотра предметовот 23 января 2014 года, согласно которого была осмотрена рабочая тетрадь С, где имеются записи от 18.01.2014 года л.д.59-61.
 
    Акт ревизии ИП С, согласно которого установлена недостача в размере 3300 рублей л.д.65.
 
    Протокол осмотра предметов от 06.02.2014 г. и фототаблица,согласно, которого осмотрены товарный чек от 16.03.2012 года, руководство по эксплуатации от гидроагрегата кормоизмельчителя бытовой электрический Зубр 1А, упаковочная коробка от гидроагрегата кормоизмельчителя бытовой электрический Зубр 1А, лист бумаги формата А4 с записями от 18.01.2014 года и гидроагрегат кормоизмельчитель бытовой электрический Зубр 1А л.д. 83-90.
 
    Протокол осмотра предметов от 07.02.2014 г., согласно которого осмотрен CD диск с видеозаписью, изъятый 19.01.2014 года. Потерпевший С при просмотре записи с камер видеонаблюдения опознал Н и Фатнев В.И. по одежде, телосложению л.д.96-97.
 
    Протокол очной ставки от 12 февраля 2014 года между свидетелем Б и подозреваемым Фатнев В.И., в ходе которой свидетель Б подтвердил, что 18.01.2014 года к нему в магазин заходил Фатнев В.И. и еще один мужчина, в руках которого находилась зернодробилка синего цвета л.д.110-112.
 
    Заключение эксперта № от 14 февраля 2014 года, согласного выводам которого стоимость измельчителя зерна по состоянию на январь 2014 года составляет <данные изъяты> рублей л.д. 116-118.
 
    Протокол очной ставки от 12 февраля 2014 года между свидетелем Н и свидетелем Б, в ходе которого свидетель Б подтвердил, что 18.01.2014 года Фатнев В.И. и Н заходили в магазин автозапчастей и он слышал как Н говорил Фатнев В.И., что продаст его зернодробилку за <данные изъяты> рублей, если Фатнев В.И. не поторопится выйти из магазина л.д.121-123.
 
    Протокол очной ставки от 13 февраля 2014 года между свидетелем Н и потерпевшим С, в ходе которой Н подтвердил, что 18.01.2014 года он вместе с Фатнев В.И. заходил в магазин «Товары для дома», где заказал продавцу клейма и оставил номер своего сотового телефона. Фатнев В.И. необходимо было приобрести навесной замок на гаражные ворота. О необходимости приобретения зернодробилки Фатнев В.И. ему ничего не говорил. Выйдя из магазина, он увидел в руках Фатнев В.И. зернодробилку. Он видел когда Фатнев В.И. передавал продавцу деньги, но какие и сколько, не видел. Потерпевший С подтвердил, что Фатнев В.И. передал ему одной купюрой <данные изъяты> рублей за покупку навесного замка. Зернодробилку в тот день он не продавал. Продажа товара записывается в тетрадь и выписывается товарный чек л.д.124-126.
 
    Протокол очной ставки от 13 февраля 2014 года между подозреваемым Фатнев В.И. и потерпевшим С,согласно которого подозреваемый Фатнев В.И. настаивал, что приобрел навесной замок за <данные изъяты> рублей и зернодробилку примерно за <данные изъяты> рублей, всего передал продавцу за товар <данные изъяты> рублей, на что продавец согласился. Зернодробилку не проверял, так как не хотел, а упаковочную коробку и болты крепления не взял, так как они были ему не нужны. Потерпевший С пояснил, что Фатнев В.И. зернодробилку не продавал, Фатнев В.И. купил только навесной замок за <данные изъяты> рублей. Товар всегда он проверяет в присутствии покупателя и выписывает товарный чек. Через 10 минут после ухода Фатнев В.И. он обнаружил кражу зернодробилки л.д.127-129.
 
    Протокол проверки показаний на месте от 17 февраля 2014 года и фототаблица, согласно которого Фатнев В.И. указал место в торговом зале магазина, откуда он взял купленную им зернодробилку, но потерпевший С пояснил, что Фатнев В.И. обманывает, так как зернодробилка находилась около входной двери и что он её не покупал, а похитил л.д.145-155.
 
    Протокол следственного эксперимента от 18 февраля 2014 года и фототаблица, согласно которого Фатнев В.И. взял двумя руками зернодробилку и с трудом открыл дверь магазина, помогая при этом своей ногой и пояснил, что 18.01.2014 года ему дверь открыл Н л.д. 166-171.
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей Б, З, П последовательны, логичны и признает их показания достоверными и правдивыми.
 
    К показаниям свидетеля Н о том, что он видел момент передачи денежных средств Фатнев В.И. продавцу за приобретенную зернодробилку, суд относится критически и не принимает их во внимание как правдивые, поскольку показания свидетеля опровергнуты показаниями потерпевшего С, настаивающего, что зернодробилку ДД.ММ.ГГГГ он не продавал, а также другими доказательствами – записями в тетради учета реализации товара, в которой имеется указание о краже зернодробилки «Зубр 1А» синего цвета и отсутствует запись о продаже указанного товара (л.д.36). Подсудимый Фатнев В.И. не смог пояснить за какую цену он приобрел зернодробилку, лишь указал, что передал продавцу денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
 
    Показания подсудимого Фатнев В.И. о непричастности к хищению имущества потерпевшего суд расценивает как избранный им способ защиты.
 
    Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Фатнев В.И. доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что Фатнев В.И. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д.173-174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.184), не имеет постоянного места работы.
 
    Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд избирает Фатнев В.И. наказание в пределах санкции статьи УК РФ в виде исправительных работ.
 
    Фатнев В.И. на профилактическом учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в судебном заседании не установлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, в виду чего суд не находит оснований в назначении подсудимому принудительных мер медицинского характера.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Фатнев В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Фатнев В.И. сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства;
 
    Меру пресечения Фатнев В.И. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – рабочую тетрадь с записями, товарный чек от 16.03.2012 года, руководство по эксплуатации гидроагрегата кормоизмельчителя бытового электрического «Зубр 1А», упаковочную коробку от гидроагрегата кормоизмельчителя бытового электрического «Зубр 1А» и гидроагрегат кормоизмельчитель бытовой электрический «Зубр 1А», переданные потерпевшему С, оставить ему по принадлежности.
 
    Вещественное доказательство – ксерокопию листа №29 из рабочей тетради с записями, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить сторонам, что они, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и изготовить копию протокола за свой счет.
 
    Судья Никитина М.В.