Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 1-146/14
Дело № 1-146/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«29» апреля 2014 года г.Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда
В составе судьи Фадеевой С.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Кислова А.А.,
подсудимых Крылова С.В. и Борисова С.В.,
защитников подсудимого Крылова С.В. – адвоката Резвякова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.04.2014г.,
защитников подсудимого Борисова С.В. – адвоката Ищенко А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.04.2014г. и адвоката Далаева М.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от 29.04.2014г.,
при секретаре Малышкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Борисова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,
Крылова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов С.В. и Крылов С.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу «23» апреля 2014 года.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в связи с неподсудностью его Советскому районному суду Волгограда.
Прокурор Кислов А.А. возражал против направления уголовного дела по подсудности.
Подсудимый Борисов С.В. и его защитники адвокаты Ищенко А.Н. и Далаев М.А. в решении указанного вопроса полагались на усмотрение суда.
Подсудимый Крылов С.В. и его защитник адвокат Резвяков А.В. возражали против направления уголовного дела по подсудности, полагали, что тем самым судом будут нарушены права подсудимого на своевременное рассмотрение уголовного дела, поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела Советским районным судом г.Волгограда не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.
Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Из материалов уголовного дела следует, что Борисов С.В. и Крылов С.В. обвиняются в совершении трех преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории особо тяжких.
В тоже время, судом также установлено, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые совершено на территории Ворошиловского района г.Волгограда, а преступление предусмотренное п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ имело место на территории Советского района г.Волгограда.
Кроме того, как усматривается из предъявленного Борисову С.В. и Крылову С.В. обвинения по пп. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, они находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, захватили потерпевшего фио8, затем вывели его из квартиры на улицу, где посадили в а/м «Форд Фокус» и все вместе направились в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в последующем с целью вымогательства у фио8 денежных средств незаконно удерживали его до 10.04.2013 года.
По смыслу закона, похищение считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения. При этом, последующее удержание похищенного не требует дополнительной квалификации.
Похищение фио8 было начато и соответственно совершено на территории Ворошиловского района г.Волгограда. При этом дальнейшее перемещение потерпевшего на территорию Советского района г.Волгограда не имеет значение для квалификации противоправного деяния.
Таким образом, два из трех инкриминируемых Борисову С.В. и Крылову С.В. преступных деяний совершены на территории Ворошиловского района г.Волгограда.
Согласно ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии со ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять, в том числе и решение о направлении уголовного дела по подсудности.
Учитывая, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений было совершено на территории Ворошиловского района г.Волгограда, оснований для изменения территориальной подсудности не имеется и к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании судья не приступал, уголовное дело в отношении Крылова С.В. и Борисова С.В. на основании ст. 227 УПК РФ подлежит направлению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227, 256 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
1. Уголовное дело в отношении Борисова <данные изъяты> и Крылова <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ направить по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
2. Вопрос о мере пресечения подсудимых Борисова <данные изъяты> и Крылова <данные изъяты> разрешен в иных постановлениях Советского районного суда г.Волгограда от «29» апреля 2014 года.
3. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья С.А. Фадеева
