Приговор от 10 июля 2013 года №1-146/087-2013г.

                                                               Уг. дело №1-146/087-2013 г.      
 
                  П Р И Г О В О Р
 
                                               именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2013 года                                                                  г. Курск
 
    Курский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,
 
    подсудимых Навроцкого Г.М., Лукина С.Н., Насонова П.Г.,
 
    защитников - адвоката Ткачева Р.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Заксенберга Б.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Котовой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Петрищевой А.А.,
 
    а также потерпевшего ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
               Навроцкого Григория Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, белоруса, гражданина РБ, холостого, образование 9 классов, не работающего, в/о, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Реутовским городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 месяцам лишении свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, судимость не погашена, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ;
 
               Насонова Петра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, в/о, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Дмитриевским районным судом <адрес> по ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ленинского райсуда <адрес> приговор изменен - считать осужденным по ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 11 мес. 14 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, судимость не погашена, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,
 
               - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ;
 
               Лукина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, образование 9 классов, работающего рабочим в <адрес>», в/о, зарегистрированного д. Брежнево, <адрес>, проживающего: <адрес> <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Курским районным судом <адрес> по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. "а", 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; согласно кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Закона до ДД.ММ.ГГГГ года), наказание оставлено в прежнем размере; по постановлению Фроловского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Курского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен, наказание снижено до 7 лет лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, судимость не погашена, находящегося под подпиской о невыезде,
 
         - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ;
 
             У С Т А Н О В И Л:
 
               Насонов П.Г., Навроцкий Г.М., Лукин С.Н. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час, Навроцкий Г.М., Лукин С.Н. и Насонов П.Г., после распития спиртных напитков, находясь в д. <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, договорились совершить тайное хищение чужого имущества - рыбы (толстолобика, карпа, белого амура), находящейся в рыбоуловителе, представляющем собой металлическую конструкцию, размером 6м х 3м, высотой 2 м, помещенную в частный пруд, принадлежащий ФИО9, расположенный в д. Н. <адрес>, огороженной сеткой рабицей, на которой имелась металлическая дверь с навесным замком. С этой целью Навроцкий Г.М., Лукин С.Н. и Насонов П.Г., взяв с собой сачок для вылова рыбы и 2 синтетических мешка, чтобы складывать в них похищенную рыбу, пришли на территорию частного пруда, принадлежащего ФИО9, расположенному в д. Н. <адрес> и подошли к рыбоуловителю. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Навроцкий Г.М., незаконно просунул через имевшийся в сетке рабице проем, принесенный с собой сачок, и стал им вылавливать рыбу. В это же время, Насонов П.Г., находившийся рядом с Навроцким Г.М. около рыбоуловителя, принимал выловленную Навроцким Г.М. рыбу (карп, толстолобик, белый амур) и складывал её в два, принесенных с собой, синтетических мешка. Через некоторое время Навроцкий Г.М. и Насонов П.Г. поменялись местами, то есть Насонов П.Г. стал сачком вылавливать рыбу, а Навроцкий Г.М. складывать её в мешки. Лукин С.Н. все это время, стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Навроцкого Г.М. и Насонова П.Г. в случае возможной опасности. Находившиеся в это время на территории частного пруда, принадлежащего ФИО9 сторожа ФИО24 и ФИО8 заметили Навроцкого Г.М., Насонова П.Г. и Лукина С.Н. и потребовали, чтобы они прекратили свои противоправные действия по вылову рыбы из рыбоуловителя, принадлежащего ФИО9. Навроцкий Г.М., Насонов П.Г. и Лукин С.Н. осознавая, что их противоправные действия по вылову рыбы стали очевидными для сторожей ФИО24 и ФИО8, игнорируя просьбы последних прекратить противоправные действия, продолжили открыто похищать из рыбоуловителя рыбу и складывать её в принесенные с собой два синтетических мешка. В этот момент Лукин С.Н., подошел к ФИО24 и ФИО8 и стал просить их не кричать, сказав им при этом: «Вы, нас не видели, а мы Вас, не видели». Всего, Навроцкий Г.М., Насонов П.Г. и Лукин С.Н. открыто похитили из рыбоуловителя 70 кг рыбы, а именно: 40 кг карпа, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб.; 15 кг толстолобика, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг, на сумму <данные изъяты> руб.; 15 кг белого амура, стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг, на сумму <данные изъяты> руб., а всего Навроцким Г.М., Насоновым П.Г. и Лукиным С.Н. было открыто похищено чужого имущества, принадлежащего ФИО9 на общую сумму <данные изъяты>.. Затем, Навроцкий Г.М., Насонов П.Г. и Лукин С.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Навроцкого Г.М., Насонова П.Г. и Лукина С.Н. потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
 
          Согласившись дать пояснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Навроцкий Г.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он был у Насонова П., через некоторое время домой к Насонову П. пришел Лукин С., который принес с собой самогон, который они втроем начали распивать. Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить еще, но денег не было. Лукин С. предложил ему и Насонову П. сходить на пруд, принадлежащий ФИО9, расположенный вблизи д. Н. <адрес>, и наловить там рыбы в рыбоуловителе. Похищенную рыбу они собирались часть съесть сами, а часть продать. На вырученные деньги купить спиртного, и всем вместе его распить. Дома у Насонова П. они взяли сачок для вылова рыбы и 2 синтетических мешка, в которые похищенную рыбу собирались складывать. Они подошли к рыбоуловителю на пруду вблизи д<адрес>. Он знал как можно достать рыбу из рыбоуловителя, поэтому взял сачок, просунул его между сеткой рабицей и стал из рыбоуловителя вылавливать рыбу. ФИО2 выловленную рыбу складывал в мешки. ФИО1 стоял рядом с ними и смотрел по сторонам, чтобы никто не шел. Потом они менялись. Кто-то из них вылавливал рыбу, а кто-то складывал ее в мешок. Через некоторое время они услышали женский голос из вагончика, в котором находились сторожа, охранявшие рыбоуловитель, который им прокричал, чтобы они прекратили вылов рыбы и уходили с пруда. Он оглянулся и увидел, что это была ФИО8, которая на тот период вместе со своим сожителем ФИО24 работала сторожем у ФИО9. Они увидели и услышали ФИО8, которая заметила, что они похищают рыбу из рыбоуловителя. ФИО8 стала им кричать, «что они делают», и чтобы они тот час же остановились, однако, они продолжили вылавливать рыбу и складывать в мешки. Лукин С. пошел по направлению к вагончику со сторожами, чтобы успокоить ФИО8, чтобы она не кричала и не шумела. Лукин С. стал возле вагончика разговаривать с ФИО8. Он и Насонов П. тем временем, продолжали вылавливать рыбу и складывать ее в мешки. Затем Лукин С. вернулся к ним и сказал, что им надо уходить с пруда, т.к. они замечены сторожами, и ФИО8 стала звонить ФИО9. К тому времени он и Насонов П. набрали уже в мешки около 40 кг рыбы. Это был толстолобик. Лукин С. взял один мешок с похищенной рыбой, в котором находилось примерно 20 кг. Насонов П. взял в руки другой мешок с похищенной рыбой, в котором также находилось около 20 кг. Он взял сачок, и они с пруда с похищенной рыбой ушли к их знакомому - ФИО26, проживающему в д. <адрес>. Находясь в доме у ФИО26, Лукин С. из мешка отложил 20-25 кг рыбы и пошел ее продавать кому-то из местных жителей, чтобы на вырученные деньги купить спиртное, и всем вместе его распить. Через некоторое время Лукин С. вернулся с самогоном. Часть похищенной рыбы они вчетвером пожарили и съели. Вину в совершении преступления признает частично, т.к. не согласен с количеством и видом похищенной рыбы, они похитили только 40 кг рыбы, а не 70 кг, и похитили только толстолобик. Карп и белый амур из рыбоуловителя на пруду у Пожидаева А. А. они не похищали. В содеянном раскаивается.
 
    Согласившись дать пояснения по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Лукин С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 час., он пошел к Насонову П. и Навроцкому Г. в д. <адрес>, где в доме Насонова они распили спиртное. В процессе распития спиртного Навроцкий Г. предложил ему и Насонову П. сходить на пруд, принадлежащий ФИО9, расположенный вблизи д. Н. <адрес>, и набрать там рыбы в рыбоуловителе. С этой целью дома у Насонова П. они взяли сачок и 2 синтетических мешка. Они пришли на пруд. Насонов П. и Навроцкий Г. подошли к рыбоуловителю, он остался стоять недалеко от них и смотрел за окружающей обстановкой, на случай, если кто появится, то он мог предупредить. Навроцкий Г. подошел к рыбоуловителю, просунул сачок между сеткой рабицей и стал оттуда вылавливать рыбу, которую Насонов П. складывал в мешки. Он стоял рядом с ними и смотрел вокруг. Потом они менялись. Рыбу вылавливал Насонов П., а Навроцкий Г. ее складывал в мешки. Он рыбу не набирал. Через некоторое время открылась дверь вагончика, и женский голос стал им кричать, чтобы они уходили от рыбоуловителя и прекратили вылов рыбы. Он знал, что в данном вагончике сторожами в тот момент работали ФИО24 и ФИО8. Он решил подойти поближе к вагончику и поговорить с ФИО8, которая им кричала, чтобы последняя не наводила шума. Они все втроем слышали, как Пашкова просила прекратить вылов рыбы, однако, т.к. все находились в состоянии алкогольного опьянения, Навроцкий Г. и Насонов П. продолжали вылавливать рыбу и складывать ее в мешки. Он в это время направился к вагончику со сторожами. Когда он подошел к ФИО8, которая стояла в проеме вагончика, и стал просить, чтобы она не шумела, т.к. они сейчас уйдут, Пашкова перед ним захлопнула дверь вагончика. Через некоторое время Пашкова вновь открыла дверь вагончика, и он понял, что Пашкова пытается дозвониться до хозяина пруда - ФИО9, чтобы рассказать, что они похищают его рыбу. Он понял, что им втроем надо быстрее с пруда уходить, и пошел к Навроцкому Г. и Насонову П., которые находились возле рыбоуловителя и набрали в мешки около 20 кг рыбы - только толстолобика. Он и Насонов П. взяли по мешку с похищенной рыбой, Навроцкий Г. взял сачок, и они с пруда ушли. С похищенной рыбой они втроем направились к ФИО26, жителю д. <адрес>. У ФИО26 похищенную рыбу они часть сварили, часть поджарили и съели. Продавать рыбу он никуда не ходил. Затем он ушел домой. Вину в совершении преступления признает частично, т.к. не согласен с видом и количеством похищенной рыбы. В содеянном раскаивается.
 
                Согласившись дать пояснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый Насонов П.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, он на улице встретил знакомых Навроцкого Г. и Лукина С.. Они пошли к Лукину С. домой, где стали распивать спиртное. Лукин С. предложил им втроем пойти на пруд, расположенный вблизи д. Н. <адрес>, и похитить из рыбоуловителя, расположенного на пруду ФИО9, рыбу. Они втроем пошли к нему домой, где взяли сачок и два мешка, куда собирались складывать похищенную рыбу. Когда пришли на пруд, он и Навроцкий Г. с сачком и мешками подошли к рыбоуловителю. Навроцкий Г. стал сачком набирать рыбу из рыбоуловителя, он держал мешки, в которые складывали рыбу, Лукин С. стоял рядом с ними и смотрел вокруг, чтобы никто не шел. После чего открылась дверь в вагончике, и они увидели ФИО8, которая стала им кричать, чтобы они уходили и прекратили вылов чужой рыбы. Увидев ФИО8, Лукин С. пошел к вагончику поговорить с Пашковой, чтобы она не кричала и не шумела. Он с Навроцким Г. продолжали вылавливать рыбу, которую разложили по двум мешкам. ФИО24 в этот момент находился внутри вагончика, к ним на улицу не выходил, однако, видел все происходящее из вагончика. После того, как Лукин С. поговорил с ФИО8, вернулся к ним. К этому моменту они уже выловили 20 кг рыбы. В двух мешках у них был только толстолобик. Он и ФИО1 взяли по мешку с похищенной рыбой. Навроцкий Г. взял сачок, и они с пруда ушли и отправились к знакомому ФИО1 - ФИО26, жителю д. <адрес>. У ФИО26 дома они сварили и поджарили всю принесенную с собой рыбу, которую вчетвером съели. После чего, он ушел домой. Навроцкий Г. и Лукин С. остались у ФИО26. Вину признает частично, т.к. не согласен с видом похищенной рыбы и ее количеством. В содеянном раскаивается.
 
    Признательные показания подсудимых Навроцкого Г.М., Лукина С.Н., Насонова П.Г.согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного разбирательства, доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО9 суду пояснил, что в 2008 году им приобретен пруд в д. Н. <адрес>, в котором выращивается товарная рыба. Вся рыба, которая имеется в пруду, является его собственностью. В пруду он разводит карпа, толстолобика, белого амура. На зимний период рыба в водоеме помещается в рыбоуловитель, который представляет собой металлическую конструкцию размером 6 м х 3 м, высотой 2 м, помещенную в воду, внутри которого рыба находится. Сверху данная металлическая конструкция огорожена сеткой рабицей, на которой имеется металлическая дверь с навесным замком. Ключ от двери хранится у него. В декабре 2012 года им в рыбоуловитель было помещено 800 кг рыбы: толстолобика, белого амура и карпа. Из данной рыбы было: 400 кг карпа, 200 кг белого амура и 200 кг толстолобика. Весь зимний период рыба хранится в рыбоуловителе в пруду в воде. Пруд охраняется круглосуточно. Ночью пруд охраняли 2 человека: ФИО8 и ФИО24, которые проживали в ночное время в расположенном на берегу металлическом вагончике, который расположен в 5 м от рыбоуловителя. ДД.ММ.ГГГГ года, около 8 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонила сторож ФИО10, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лукин С., Насонов П. и Навроцкий Г. похитили из пруда 2 мешка рыбы. Также ФИО8 пояснила, что когда она увидела, что Навроцкий Г., Лукин С. и Насонов П. стали похищать сачком рыбу из рыбоуловителя, она им стала кричать, чтобы они прекратили это делать, но они ее не послушали, а продолжили похищать рыбу. Вокруг пруда на берегу имеются таблички, содержащие информацию о том, что данный пруд является частной собственностью, что вылов рыбы и купание в пруду запрещены. После этого, он приехал на пруд, где обо всем ему более подробно рассказали ФИО8 и ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии понятых Галкина и ФИО27 была взвешена оставшаяся в пруду рыба. Общий вес рыбы составил 730 кг. Им было обнаружено, что пропало 40 кг карпа стоимостью <данные изъяты>. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб., 15 кг толстолобика стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб., 15 кг белого амура стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг на сумму <данные изъяты> руб.. Общая сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> руб.. В настоящее время претензий материального характера к подсудимым он не имеет.
 
    Свидетель ФИО25 пояснил, что ФИО9 в 2008 году приобрел пруд вблизи д. Н. <адрес>, в котором выращивается товарная рыба. В пруду содержится карп, толстолобик, белый амур. На зимний период необходимое количество рыбы из пруда вылавливается и помещается в рыбоуловитель - металлическое сооружение, выполненное из сетки рабицы, которое находится в воде, где содержится рыба. В зимний период рыбоуловитель с рыбой круглосуточно охраняется сторожами, в том числе и в ночное время. В декабре 2012 года он вместе с ФИО9 в рыбоуловитель поместили 800 кг товарной рыбы: 400 кг карпа, 200 кг толстолобика, 200 кг белого амура. Все виды рыбы содержались в рыбоуловителе вместе. На тот период в ночное время суток рыбоуловитель с рыбой и территорию пруда охраняли 2 сторожа - ФИО24 и ФИО8, которые осуществляли охрану из металлического вагончика, расположенного в непосредственной близости от рыбоуловителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ из рыбоуловителя Насоновым П. и Навроцким Г., и местным жителем Лукиным С., из рыбоуловителя была похищена рыба. Об этом ФИО9 сообщили сторожа - ФИО24 и ФИО8, которые пытались остановить вылов рыбы. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО9 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО27 была перевешена оставшаяся в рыбоуловителе рыба, о чем составлен соответствующий акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате чего было установлено, сколько именно рыбы в килограммах каждого сорта было похищено. На момент взвешивания рыбы ДД.ММ.ГГГГ в рыбоуловителе находилось 360 кг карпа, т.е. отсутствовало 40 кг карпа, 185 кг толстолобика, т.е. отсутствовало 15 кг толстолобика, 185 кг белого амура, т.е. отсутствовало 15 кг белого амура. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ из рыбоуловителя было похищено 70 кг рыбы, принадлежащей ФИО9.
 
    Свидетель ФИО27 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, она со своим сожителем ФИО11 пришла на пруд, чтобы помочь ФИО9 - собственнику пруда. Также на пруду был помощник ФИО9 - ФИО25. Со слов Пожидаева и ФИО30 она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из рыбоуловителя на пруду была похищена рыба: толстолобик, карп и белый амур. Как ей пояснил ФИО9, рыбу у него похитили Насонов и Навроцкий, которые раньше работали сторожами и местный житель ФИО30. Со слов ФИО9 она узнала, что, когда Насонов, Навроцкий и Лукин похищали рыбу из рыбоуловителя, то их заметили сторожа, и стали их с пруда прогонять, но Лукин С., Навроцкий Г., Насонов П. все равно набрали рыбы в 2 мешка и с похищенной рыбой с пруда ушли. ФИО9 и ФИО25 ей и ФИО11 пояснили, что им необходимо установить количество похищенной из рыбоуловителя рыбы и ФИО9 попросил ее и ФИО11 поучаствовать в качестве понятых при взвешивании оставшейся товарной рыбы в рыбоуловителе, чтобы установить, сколько рыбы осталось в рыбоуловителе после кражи. Они согласились. Также при данном взвешивании присутствовал ФИО25. Было установлено, что в рыбоуловителе находилось 360 кг карпа, 185 кг белого амура, 185 кг толстолобика, на ДД.ММ.ГГГГ из рыбоуловителя было похищено: 40 кг карпа, 15 кг толстолобика, 15 кг белого амура.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО24 пояснили, что они на пруду подрабатывали сторожами у ФИО9, каждую ночь с 20 час. до 8 час. утра. Пруд является собственностью ФИО9, где в зимний период рыба содержится в рыбоуловителе. Достать рыбу можно только через ворота, которые закрыты на навесной замок, ключ от которого находится у ФИО9. Однако, на стыке металлических листов и сетки рабицы имеется пространство, через которое можно проникнуть в рыбоуловитель. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. они пришли на работу на пруд вблизи д. Н. <адрес>, чтобы охранять рыбу на пруду. На пруду они размещаются в металлическом вагончике, который находится примерно метрах в 6 от рыбоуловителя, из вагончика рыбоуловитель просматривается. Место, где расположен рыбоуловитель освещается. Около 21 час. 30 мин. они услышали, как возле вагончика залаяли собаки. Пашкова открыла дверь вагончика и возле рыбоуловителя из проема вагончика увидела троих мужчин. Один из них был местный житель д. <адрес> - Лукин С., который знает, что данный пруд и вся рыба, находящаяся в нем, является собственностью ФИО9. Двое других были Насонов и Навроцкий, которые ранее работали сторожами на пруду и также знали, что пруд и вся рыба в нем принадлежит ФИО9. Когда Пашкова вышла из вагончика, то увидела, что Насонов П. сидит возле рыбоуловителя и сачком вылавливает рыбу. Навроцкий Г. сидел рядом с Насоновым и подсвечивал фонарем. Лукин С. стоял рядом с ними и держал синтетические мешки белого цвета, в которые они грузили выловленную из рыбоуловителя рыбу. Пашкова видела, как Насонов П. выловил сачком несколько рыб, и положил в мешок, который держал Лукин С.. В этот момент Пашкова закричала мужчинам, чтобы они прекратили вылов рыбы и уходили с пруда. На что мужчины никак не отреагировали. Насонов П. и Навроцкий Г. продолжили вылавливать рыбу из рыбоуловителя, хотя прекрасно слышали, что Пашкова им кричала и прогоняла их. Лукин С. подошел к их вагончику, и стал говорить Пашковой, чтобы она не кричала. Лукин С. находился в состоянии алкогольного опьянения, Пашкова испугалась и перед Лукиным захлопнула дверь вагончика. Насонов П. и Навроцкий Г. также находились в состоянии алкогольного опьянения. Закрыв дверь вагончика, Пашкова стала звонить на сотовый телефон ФИО9, и открыла дверь вагончика, чтобы мужчины услышали, что Пашкова звонит хозяину пруда. Лукин С. стоял рядом с вагончиком и слышал, что Пашкова звонила собственнику пруда, однако, это не остановило Навроцкого Г. и Насонова П., которые все это время продолжали вылавливать рыбу из пруда и грузить ее в мешки. Лукин С. стал говорить Пашковой, чтобы она не звонила хозяину пруда, т.к. через 5 минут они уйдут. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до ФИО9 Пашкова не смогла. Лукин С. подошел к Насонову П. и Навроцкому Г., которые выловили последний сачок с рыбой. К этому моменту у мужчин уже было два неполных мешка, набитые выловленной рыбой. В каждом мешке находилось примерно по 35 кг рыбы. В общей сложности в двух мешках было около 70 кг рыбы. В рыбоуловителе содержался карп, белый амур и толстолобик. Насонов П. и Лукин С. взяли по мешку с рыбой, и пошли с пруда. Навроцкий Г. взял сачок, и пошел с ними. Уходя с пруда, Лукин С. подошел к вагончику и сказал: «Вы нас не видели, а мы вас не видели». После чего мужчины с пруда ушли. ДД.ММ.ГГГГ года, около 8 час. 30 мин. Пашкова дозвонилась на сотовый телефон ФИО9 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Насонов П., Лукин С. и Навроцкий Г. похитили у него из рыбоуловителя 2 мешка рыбы.
 
    Свидетель ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему пришли Лукин С., Насонов П. и Навроцкий Г.. С собой у мужчин было 2 мешка с рыбой. Лукин С. прошел на кухню, поставил мешки с рыбой и пояснил, что данную рыбу они купили у ФИО9. Лукин С. предложил ему выпить, он согласился. Лукин С. из одного мешка дал ему несколько килограммов толстолобика, он начал готовить рыбу. Навроцкий и Насонов прошли в комнату, а Лукин с частью рыбы ушел. Минут через 20 Лукин С. вернулся с самогоном. Они втроем начали распивать спиртное, и есть приготовленную рыбу. Через некоторое время Насонов П. и Лукин С. ушли домой, а Навроцкий остался у него ночевать. О том, что Лукин, Навроцкий и Насонов похитили рыбу у ФИО9 с пруда он не знал.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что работает участковым уполномоченным ОУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 в ОМВД России по <адрес> поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему пруда, расположенного вблизи д. Н. <адрес>, Лукиным С. Н., Насоновым П. Г. и Навроцким Г. было похищено 70 кг рыбы: карпа, толстолобика, белого амура. Для разбирательства он прибыл на пруд, ФИО9 находился там, также на пруду находился помощник ФИО28. В присутствии 2 понятых: ФИО27 и ФИО29, которые на тот период проживали в доме у ФИО9 в д. Н. <адрес>, а также в присутствии ФИО25 на электронных весах ФИО9 было произведено взвешивание рыбы. На ДД.ММ.ГГГГ согласно взвешивания на пруду в рыбоуловителе ФИО9 находилось 360 кг карпа, 186 кг толстолобика, 185 кг белого амура. Со слов ФИО9 в рыбоуловителе отсутствовало 40 кг карпа, 15 кг толстолобика, 15 кг белого амура. После взвешивания рыбы им был составлен протокол осмотра места происшествия, где было отражено количество находившейся на ДД.ММ.ГГГГ рыбы в рыбоуловителе ФИО9.
 
    Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:
 
               - заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Лукина С.Н., Насонова П.Г. и гражданина по имени Григорий, которые ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему пруду вблизи д. Н. <адрес> совершили хищение рыбы (карп, толстолобик, белый амур) в количестве 70 кг, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16-17), согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> д. <адрес>, принадлежащее ФИО26, в результате которого были изъяты: рыболовные снасти (сачок), 2 мешка белого цвета;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-19), согласно которого осмотрен пруд вблизи д. Н. <адрес>, принадлежащий ФИО9;
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20), согласно которого Насонов П.Г. пояснил о совершенной краже рыбы из пруда, принадлежащего ФИО9, совместно с Навроцким Г.М. и Лукиным С.Н.;
 
    - актом взвешивания товарной рыбы от ДД.ММ.ГГГГ на пруду, принадлежащем ФИО9, (т.1, л.д.21), согласно которому было установлено, что из рыбоуловителя, расположенного в пруду вблизи д. Н. <адрес>, принадлежащего ФИО9, похищено 40 кг карпа, 15 кг толстолобика, 15 кг белого амура;
 
    - справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22), согласно которой средняя стоимость 1 кг карпа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., 1 кг толстолобика - <данные изъяты> руб., 1 кг белого амура - <данные изъяты>.;
 
    - справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой потерпевшим представлен расчет количества кг похищенной рыбы из принадлежащего ему рыбоуловителя;
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32-34), согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъяты: справка формы 2 НДФЛ о доходах ФИО13 за 2012 год; детализация абонентского номера № оператора Теле-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; землеустроительное дело №38-К (копия); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (копия); постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); справка о доходах ФИО9;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84-87), согласно которому осмотрены: справка формы 2 НДФЛ о доходах ФИО13 за 2012 год, детализация абонентского номера № оператора Теле-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; землеустроительное дело №38-К (копия); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (копия); постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); рыболовная снасть - сачок; 2 синтетических мешка белого цвета; справка о доходах ФИО9;
 
              - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым Навроцким Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.215-222), в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, изложенные выше;
 
                - протоколом очной ставки между подозреваемым Насоновым П.Г. и обвиняемым Навроцким Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.223-230), в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, изложенные выше;
 
        - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Насоновым П. Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.231-236), в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, изложенные выше;
 
              - протоколом очной ставки между подозреваемым Насоновым П.Г. и подозреваемым Лукиным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.240-246), в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, изложенные выше;
 
              - протоколом очной ставки между подозреваемым Насоновым П.Г. и свидетелем ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.3-9), в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, изложенные выше;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Насоновым П. Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.10-16), в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, изложенные выше;
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Лукиным С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.20-25), в ходе которой, каждый из них подтвердил изложенные выше свои показания;
 
          - протоколом очной ставки между подозреваемым Лукиным С. Н. и обвиняемым Навроцким Г. М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.26-33), в ходе которой каждый из них подтвердил свои показания, изложенные выше;
 
                - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.119-121), фото таблицей (т.2, л.д.122-128), в ходе которого было установлено, что в 2 синтетических мешках, в которых находилась похищенная с пруда ФИО9 рыба, находилось по 35 кг рыбы в каждом, т.е. всего в 2 мешках у Насонова П. Г. и Лукина С. Н. находилось 70 кг рыбы; и другими материалами уголовного дела.
 
    Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимых Навроцкого Г.М., Насонова П.Г., Лукина С.Н.в совершении преступления доказанной полностью.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых. Потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    Судом установлено, что повода для оговоров подсудимыхпоследние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
 
    Производя оценку показаниям подсудимых Навроцкого Г.М., Насонова П.Г., Лукина С.Н., данных имив ходе судебного следствия в части не согласия с видом похищенной рыбы и с ее количеством, суд считает, что они не могут быть признаны достоверными.
 
    При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении доследственной проверки и в ходе предварительного расследования подсудимыепри их неоднократных допросах давали последовательные, признательные показания о совершении ими открытого хищения принадлежащего потерпевшему ФИО9 имущества, и их признательные показания, в мельчайших подробностях согласуются с показаниями потерпевшего.
 
    Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств суд считает установленными как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимыхв его совершении.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.
 
    Навроцкий Г.М., Насонов П.Г., Лукин С.Н., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель хищения имущества у потерпевшего, открыто, демонстративно, вызывающе дерзко, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО24 изъяли принадлежащее потерпевшему ФИО9 имущество - 70 кг рыбы, причинив материальный ущерб на сумму 7350 руб., при этом в момент совершения преступления подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая, что их действия, связанные с хищением имущества, носят открытый характер, и их противоправность является очевидной для свидетелей ФИО24 и ФИО8, и что последние понимают противоправный характер их действий как открытого хищения имущества, требуя прекращения преступных действий и возврата похищенного, и желали этого. При этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия чужого имущества. Их действия носили согласованный характер, в связи с чем, содеянное ими является соисполнительством.
 
    Направленность умысла подсудимыхна завладение принадлежащим потерпевшему имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимых, а также подтверждается и их показаниями, данными ими непосредственно после случившегося и изложенными в их объяснениях, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Все обстоятельства совершенного преступления, а также оценка в совокупности показаний свидетелей ФИО24 и ФИО8 категоричным образом и бесспорно свидетельствует о том, что подсудимые Навроцкий Г.М., Насонов П.Г. и Лукин С.Н. противоправно проникли в иное хранилище, каковым, с учетом предъявленного обвинения, является рыбоуловитель, который представляет собой металлическую конструкцию размером 6х3 м, высотой 2 м, помещенный в воду, внутри которого находится рыба. Сверху данная металлическая конструкция огорожена сеткой рабицей, на которой имеется металлическая дверь с навесным замком и умысел на хищение чужого имущества у них возник до непосредственного проникновения в него и сформировался самостоятельно.
 
    Поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, а также учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность распорядиться похищенным, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.
 
    Подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий, при этом их сговор на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия чужого имущества.
 
    Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.
 
    Содеянное подсудимыми Навроцким Г.М., Насоновым В.Г., Лукиным С.Н. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Навроцкий Г.М., Насонов П.Г. и Лукин С.Н. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра они не состояли, их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимых в момент и после совершения преступления, а также их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, психическая полноценность подсудимыху суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о их личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания и все обстоятельства по делу.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание Навроцкому Г.М., Насонову П.Г. и Лукину С.Н. суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной Насонова П.Г. (т.1, л.д.20) и в соответствии со ст.142 УПК РФ в качестве явок с повинной признает их объяснения (т.1, л.д.9); (т.1, л.д.10); (т.1, л.д.14), чем они активно способствовали раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает то, что Навроцкий Г.М. ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое не погашена, его действия образуют рецидив преступлений (ст.18 ч.1 «а» УК РФ).
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает то, что Лукин С.Н. и Насонов П.Г. ранее судимы за совершение тяжких умышленных преступлений, судимости за которые не погашены, их действия образуют опасный рецидив преступлений (ст.18 ч.2 «б» УК РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Навроцкого Г.М., Насонова П.Г. и Лукина С.Н., в том числе и предусмотренные ст.61 УК РФ, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить им наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, т.е. без учета требований рецидива.
 
    Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Навроцким Г.М., Насоновым П.Г. и Лукиным С.Н. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, а также требования закона об индивидуальном подходе к определению наказания, личности подсудимых, влиянию назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. ст.2, 43, 60 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.
 
    Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Навроцкому Г.М., Насонову П.Г. и Лукину С.Н., их социального положения и материального состояния, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.
 
                Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения на менее тяжкую категорию этого преступления.
 
                В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимым Навроцкому Г.М., Насонову П.Г. и Лукину С.Н. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении Лукина С.Н. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
              Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Навроцкого Г.М. и Насонова П.Г. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
    Поскольку защита обвиняемого Насонова П.Г. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом ФИО22 (4 дня) по назначению, которой постановлением следователя произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденного Насонова П.Г. в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку защита обвиняемого Насонова П.Г. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом ФИО15 (3 дня) по назначению, которому постановлением следователя произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2940 руб. подлежат взысканию с осужденного Насонова П.Г. в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку защита обвиняемого Навроцкого Г.М. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом ФИО23 по назначению, которому постановлением следователя произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденного Навроцкого Г.М. в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку защита обвиняемого Лукина С.Н. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом ФИО16 по назначению, которому постановлением следователя произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с осужденного Лукина С.Н. в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку защита обвиняемого Лукина С.Н. осуществлялась на предварительном следствии адвокатом ФИО17 (1 день) по назначению, которому постановлением следователя произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденного Лукина С.Н. в доход федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства: справка формы 2 НДФЛ о доходах ФИО13 за 2012 год, детализация абонентского номера 8-№ оператора Теле - 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; землеустроительное дело №38-К (копия); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (копия); постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); справка о доходах ФИО9- хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; рыболовная снасть - сачок, 2 синтетических мешка белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                                                       П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Навроцкого Григория Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента его фактического задержания.
 
    Признать Насонова Петра Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента его фактического задержания.
 
                Признать Лукина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Меру пресечения Лукину С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.
 
    Меру пресечения Навроцкому Г.М. и Насонову П.Г. - оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
 
                Взыскать с Насонова Петра Григорьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
                Взыскать с Насонова Петра Григорьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Навроцкого Григория Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Лукина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Лукина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства: справку формы 2 НДФЛ о доходах ФИО13 за 2012 год, детализацию абонентского номера 8-№ оператора Теле - 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; землеустроительное дело №38-К (копия); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (копия); постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года; кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия); квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); справку о доходах ФИО9 - хранить при уголовном деле; рыболовную снасть - сачок, 2 синтетических мешка белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными Навроцким Г.М., Насоновым П.Г., Лукиным С.Н. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья: ФИО18
 
    Секретарь: ФИО19
 
    СПРАВКА: Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: ФИО18
 
    Секретарь: ФИО19