Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 1-145/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 1-145/2020
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баротова К.Д. адвоката Жгенти Э.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баротова Кобилжона Додоевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года Баротов К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения решения суда о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации Баротов К.Д. помещен в ФКУ "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмисии "Дон".
Защитник Баротова К.Д. адвокат Жгенти Э.Д. обжаловал судебное постановление в Ростовский областной суд. Заявитель жалобы не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на необходимость административного выдворения. Жалобу мотивирует наличием трудового договора, подтверждающего постоянное место работы, в связи с чем просит изменить постановление суда, исключив из наказания выдворение за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном по средствам видеоконференцсвязи, Баротов К.Д. поддержал доводы жалобы, просил исключит наказание в виде выдворения, пояснил, что проживает как по адресу указанному в заявлении на оформление патента, так и на ул. Менжинского.
Защитник Баротова К.Д., действующий на основании ордера адвокат Жгенти Э.Д. просил исключить наказание в виде административного выдворения, ссылаясь на доводы жалобы, указал, что Баротов К.Д. по адресу на ул. Менжинского 2, ночует когда поздно задерживается на работе, но иногда пребывает и по адресу: ул. Центральная, 1 "А", однако никаких документов, подтверждающих факт пребывания по адресу, указанному в заявлении на оформление патента суду не представил.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 18.11 КоАП РФ уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Из материалов дела следует, что Баротова К.Д. 19 сентября 2019 г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, Таганрогское шоссе, д. 27, подал заявление на получение патента с целью определения его статуса как иностранного работника. В заявлении Баротов К.Д. указал, что состоит на миграционном учете и пребывает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Центральная, д. 1 А, стр. Д, ком. 11. Проведенной проверкой установлено, что по указанному адресу Баротов К.Д. на момент подачи заявления не пребывал, что подтверждается распечаткой базы данных ППО "Территория", заявлением, объяснением Баротова К.Д.
Таким образом, Баротов К.Д. при определении статуса иммигранта - иностранный работник, представил недостоверные сведения, чем нарушил ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2016 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 20002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Данные обстоятельства и вина Баротова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N 2000059 от 27 января 2020 г.; объяснением Баротова К.Д.; копией поданного Баротовым К.Д. заявления о выдаче патента; паспортом гражданина республики Таджикистан на имя Баротова К.Д., сведениями ППО "Территория", АС ЦБДУИГ ФМС России, иными доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Баротова К.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Возможность назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Баротову К.Д. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей первой инстанции были соблюдены.
Постановление о привлечении Баротова К.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. Наличие приобщенного к жалобе трудового договора N 2335 от 20 октября 2017 года и дополнительных соглашений к нему от 12 сентября 2019г., 07 октября 2019г. не может являться основанием для изменения, назначенного судом наказания.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы Баротова К.Д. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Жалоба Баротова К.Д. не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, в отношении Баротова К.Д., оставить без изменения, жалобу защитника Баротова К.Д. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
