Решение Ярославского областного суда от 27 мая 2020 года №1-145/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 1-145/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием защитника Катанской Ю.,
рассмотрев жалобы Варницкой Надежды Николаевны и защитника Катанской Юлианы Ивановны на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Варницкой Надежды Николаевны,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2020 года Варницкая Надежда Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца. В постановлении указано, что 27 января 2020 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в районе <адрес> Варницкая Н.Н., управляя автомобилем1, произвела столкновение с автомобилем2, водителем которого является ФИО1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для обращения происшествия и не оформила бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.
В поданных в Ярославский областной суд жалобах Варницкая Н.Н. и ее защитник Катанская Ю.И. не соглашается с постановлением суда. Обращают внимание, что в судебном заседании защитник Катанская Ю.И. высказала свою правовую позицию по делу, в соответствии с которой просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием умысла и малозначительностью, приводила доводы в обоснование данной позиции. Однако в описательной части постановления данные доводы отражения и оценки не получили. Варницкая Н.Н. также указывает, что касание автомобилей произошло с незначительной силой, в связи с чем она не почувствовала столкновения. Также считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее степени ее вины. Варницкая Н.Н. просит возвратить дело на новое рассмотрение. Защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Катанская Ю.И. жалоб поддержала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Варницкая Н.Н. и потерпевший ФИО1, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При данных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалоб, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные требования КоАП РФ судом надлежащим образом не выполнены.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Однако в обжалуемом постановлении при описании деяния, в совершении которого признана виновной Варницкая Н.Н., отсутствует указание на нарушение ею каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ в постановлении судьи надлежащим образом не описано правонарушение, в совершении которого признана виновной Варницкая Н.Н. При этом, в рассмотренном судьей протоколе по делу об административном правонарушении данное описание с указанием пунктов Правил дорожного движения РФ имелось.
С учетом изложенного постановление судьи районного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Варницкой Надежды Николаевны отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка