Приговор от 04 июля 2014 года №1-145/2014

    К делу № 1-145/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года гор. Кореновск
 
        Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Ягудина В.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Кореновской районной прокуратуры Колокольцевой Ю.Д..,
 
    подсудимого Ириоглы А.В.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> адвокатского кабинета «Сергеева Э.А.» <...>,
 
    при секретаре Синютиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Ириоглы А.В., <...>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ириоглы А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
 
    <...> года около <...> часов Ириоглы А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № <...> по <...> края, из чувства мести к Б.Н.Н., который запретил Ириоглы А.В. проживать одной семьей с его дочерью Б., сообщил по телефону в ОМВД РФ по Кореновскому району заведомо ложную информацию о том, что Б.Н.Н. в период с <...> часов до <...> часов <...> года, из домовладения № <...> по <...> края путем свободного доступа похитил холодильник «Бирюса» и ковер, причинив ему тем самым значительный ущерб в сумме <...> рублей.
 
    По настоянию Ириоглы А.В., сотрудником правоохранительного органа <...> года, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. При этом Ириоглы А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Сообщение Ириоглы А.В. было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Кореновскому району за номером <...> от <...> года.
 
    Однако при проверке сообщения о преступлении установлено, что холодильник «Бирюса» был приобретен в <...> Ириоглы Л.В. за <...> рублей в подарок Б. в связи с рождением ею ребенка и находится в пользовании Б., проживающей в семье своих родителей в жилом доме по <...>.
 
    В действительности же Б.Н.Н. <...> года из жилого дома № <...> по <...> забрал в присутствии своей дочери Б. принадлежащий ему холодильник «Атлант 2835-90», который он приобрел <...> года и передал во временное пользование своей дочери Б., проживавшей с Ириоглы А.В. в вышеуказанном жилом доме по <...>. Так же установлено, что ковер, упомянутый Ириоглы А.В. в заявлении, принадлежит Б..
 
        <...> года около <...> часов <...> минут Б.Н.Н. вместе со своей дочерью перевез вышеуказанное имущество по месту своего жительства, в домовладение № <...> по <...> <...>.
 
    Обвинив Б.Н.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Ириоглы А.В. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Ириоглы А.В. заявил ходатайство о проведении по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого адвокат Сергеева Э.А. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, т.к. он согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Рассмотрев уголовное дело в отношении Ириоглы А.В. в особом порядке, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил заведомо ложный донос, обвинив невиновного человека в совершении умышленного преступления - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, относящегося к преступлениям средней тяжести.
 
    При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, и положительно по месту работы, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Обстоятельствами смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому, суд признает раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.
 
    Учитывает суд и ходатайство администрации ОАО <...> о смягчении подсудимому наказания.
 
    Обстоятельством отягчающим, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
 
    При этом, суд не усматривает оснований применения в отношении Ириоглы А.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ допускающей назначение при рецидиве преступлений наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
        Ириоглы А.В. имеет <...>.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Ириоглы А.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору подлежит частичному присоединению не отбытая часть наказания назначенного по приговору Динского районного суда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ составившего <...> дня исправительных работ, что в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует <...> лишения свободы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Ириоглы А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание <...> месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания назначенного по приговору Динского районного суда по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составившего в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ <...> лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения в отношении Ириоглы А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства : <...>
 
    Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.
 
    Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
 
    Судья:
 
    Справка: приговор не обжалован и вступил в законную силу 15.07.2014 года.