Приговор от 24 июня 2014 года №1-145/2014

    Дело № 1-145/2014 (14245)                   
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                       24 июня 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,
 
    при секретаре Фоминых О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Ким О.С.,            
 
    защитника - адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение № 465 и ордер № 009187,
 
    потерпевшего Ш.А.М..,
 
    подсудимой Казанцевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Казанцевой А.О.,<данные изъяты> ранее не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Казанцева А.О. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 12.03.2014 Казанцева А.О., находясь в алкогольном опьянении на улице возле бара <адрес> попросила у Ш.А.М. мобильный телефон марки «SamsungGalaxySIIIminiGT-I8190» с установленной внутри картой памяти «MicroSD 1 Gb» для осуществления звонка. Ш.А.М. доверяя Казанцевой А.О., передал ей свой сотовый телефон с картой памяти во временное пользование, тем самым Ш.А.М. вверил Казанцевой А.О. свое имущество. В дальнейшем Казанцева А.О. решила совершить хищение вверенного ей сотового телефона с картой памяти, принадлежащего Ш.А.М. для последующего обращения в свою пользу против воли собственника. Осуществляя задуманное, Казанцева А.О. в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 12.03.2014 года, находясь на улице возле бара <адрес> безвозмездно, противоправно, преследуя корыстную цель, похитила вверенный ей Ш.А.М. мобильный телефон марки «SamsungGalaxySIIIminiGT-I8190» стоимостью 7650 рублей с установленной внутри картой памяти «MicroSD 1 Gb» стоимостью 70 рублей. После этого Казанцева А.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу против воли собственника имущества Ш.А.М.
 
    Таким образом, Казанцева А.О. путем присвоения совершила хищение вверенного ей имущества Ш.А.М. причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7720 рублей, который для последнего является значительным.
 
    Указанные действия Казанцевой А.О. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимая Казанцева А.О. пояснила, что ей понятно обвинение, с которым она полностью согласна, вину в совершении преступления полностью признала, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.
 
    Защитник подсудимой - адвокат Филимонов Г.Б. поддержал указанное ходатайство Казанцевой А.О.
 
    Государственный обвинитель Ким О.С.и потерпевший Ш.А.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Казанцева А.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимой Казанцевой А.О. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимой Казанцевой А.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Казанцева А.О. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцевой А.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Учитывает суд и личность подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление впервые, имеет постоянное место жительства и работы, по месту учебы в школе характеризовалась удовлетворительно, по месту жительства жалоб на Казанцеву А.О. не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
 
    Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Ш.А.М. который на строгости наказания не настаивает.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой Казанцевой А.О. следует назначить в виде штрафа, размер которого определяет с учетом ее имущественного и семейного положения. Данное наказание, по убеждению суда, будет способствовать исправлению виновной, предотвращению совершения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам дела, требованиям справедливости и другим целям, предусмотренным ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного Казанцевой А.О. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: детализацию оператора связи «Мегафон», видеозапись с камеры видеонаблюдения бара <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy S III mini GT-I8190», карту памяти «Мicro SD 1 Gb» - передать по принадлежности потерпевшему Ш.А.М..; коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S III mini GT-I8190», переданную Ш.А.М. - оставить у Ш.А.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Казанцеву А.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Избранную в отношении Казанцевой А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию оператора связи «Мегафон», видеозапись с камеры видеонаблюдения бара <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy S III mini GT-I8190», карту памяти «Мicro SD 1 Gb» - передать по принадлежности потерпевшему Ш.А.М. коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy S III mini GT-I8190», переданную Ш.А.М.., - оставить у Ш.А.М.
 
    Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий: