Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 1-145/2014
Дело № 1- 145/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 10 апреля 2014 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Мироновой Д.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.
защитника адвоката: Борисовой А.И., адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
подсудимого: Назарова Е.А.,
потерпевшей:
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Назарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, окончившего <адрес> <адрес> по специальности электрослесарь, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, ранее судимого:
1) 28.03.2007 года приговор Междуреченского городского суда ст. 162 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 158 ч. 3, ст. 62, ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 2 УК РФ срок 7 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
12.10.2010 года по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда освобожден УДО сроком на 1 год 20 дней из УН-1612/42 г. Ленинск-Кузнецкий,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Е.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 30 минут до 17 часов 45 минут Назаров Е.А. во втором подъезде <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, подошел к ФИО1 и применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья: с силой оттолкнул рукой в левый бок, отчего ФИО1 упала, ударившись головой о стену, причинив тем самым побои, а Назаров Е.А. в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества ФИО1, стал вырывать из рук сумку и хозяйственный мешок. Потерпевшая, желая удержать свое имущество, стала тянуть сумку на себя, чем оказала сопротивление Назарову Е.А., однако Назаров Е.А., подавляя волю потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственному завладению ее имуществом вновь применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес не менее 6 ударов ногой по голове и правой руке ФИО1, причинив тем самым ушибы мягких тканей головы, ушиб правого лучезапястного сустава, которые как вред здоровью не квалифицируются. От последнего удара ФИО1 разжала руку, а Назаров Е.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшей, выхватил у нее из рук сумку, не имеющую материальной ценности, в которой находилось: сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой Мегафон, стоимостью <данные изъяты> рублей; кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; зарядное устройство для телефона <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не имеющие материальной ценности: бижутерия – серьги, кольцо, цепочка с кулоном, губную помаду «Лореаль», губную помаду, клей для бумаги «Glue stick»; солнцезащитные очки, связку ключей на металлическом кольце – чип и ключ, а также не имеющие материальной ценности мешок с елочными игрушками и спицами для вязания, тем самым открыто похитил имущество ФИО1 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последней ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В последствии Назаров Е.А. похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного следствия Назаров Е.А. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Назаров Е.А. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба.
Отягчающие наказание обстоятельства – опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Прокурор в судебном заседании обоснованно отказался от наличия в действиях Назарова Е.А. отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного лица. Суд, с учетом поведения потерпевшей во время совершения преступления, также не усматривает в действиях Назарова Е.А. в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в отношении беспомощного лица.
Как личность подсудимый по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения дополнительных видов наказания штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства), ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.
Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Назарова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Назарова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Назарова Е.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумка с содержимым имуществом, мешок с содержимым, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить ФИО1; протоколы досмотра и объяснения хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова
