Приговор от 06 марта 2014 года №1-145/2014

Дело № 1-145/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Владивосток 06 марта 2014 года
 
    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Р.В. Сопчук
 
    при секретаре Ю.Е. Сухининой
 
    с участием государственного обвинителя Я.А. Бартыловой
 
    потерпевшей Т.А. Бабыниной
 
    защитника (удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 06.03.2014) Ю.П. Лысенко
 
    подсудимого                 О.Г. Лядецкого
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лядецкого О. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Владивосток, зарегистрированного и проживающего в г.Владивосток, <данные изъяты>, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 06.02.2014, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    11.10.2013 Лядецкий О.Г., в период с 07 часов до 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании частной собственности технически исправным автомобилем «TOYOTA CELSIOR», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и, двигаясь по внутригородской автомобильной дороге по ул. <данные изъяты> в г.Владивостоке, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», вел транспортное средство со скоростью более 60 км/час, при разрешенной скорости в населенных пунктах не более 60 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных условий, в виде темного времени суток, и при возникновении опасности для движения в виде пешеходов С А.В. и Бабыниной Т.А., переходивших проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства, с учетом нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял достаточных мер, чтобы остановить свой автомобиль «TOYOTA CELSIOR» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате чего совершил наезд на пешеходов С А.В. и Бабынину Т.А., вследствие чего С А.В. причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ссадин правой теменно-височной области, в лобной области справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменно-лобно-височных областях справа и слева; вдавленного перелома правой теменной кости с распространением на лобную кость; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (90 мл); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (30 мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой и левой теменной области; кровоизлияния в серое вещество головного мозга в левой теменно-височной области; кровоизлияния в вещество головного мозга правой теменно-височной области; тупой травмы конечностей: ссадин на пальцах правой кисти, закрытого поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, повлекшие ее смерть 15.10.2013. Бабыниной Т.А., в результате вышеуказанного ДТП причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома диафиза обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением костных отломков; закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением костных отломков, сопровождавшегося подвывихом стопы кнаружи: ссадин лица, «брюшной полости», конечностей, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем Лядецким О.Г. смертью С А.В., в результате полученных телесных повреждений, и причинением Бабыниной Т.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласился. Дополнил, что раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшей Бабыниной Т.А. на сумму <данные изъяты> рублей признает в полном объеме, частично возместил на сумму <данные изъяты> рублей. Поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Просил не лишать его свободы.
 
    Потерпевшая Бабынина Т.А. не возражала против особого порядка по данному уголовному делу, пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, просила строго наказать подсудимого, лишить его свободы, просила взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
 
    Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.
 
    Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.
 
    На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.
 
    Поскольку п. «к» ст. 61 УК РФ предусматривает добровольное возмещение имущественного или морального вреда в полном объеме в соответствии с законными требованиями потерпевшей стороны, то частичное возмещение ущерба, судом учитываются, но не являются обязательным для применения п. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Других смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему и иное, в судебном заседании не установлено.
 
    Кроме того, суд не может не учесть и факт того, что в действиях потерпевшей имеется противоправность поведения, так как потерпевшая в нарушение п. 4.3. ПДД РФ, переходила проезжую часть в непредназначенном для этого месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного обвинения уже учтено как квалифицирующий признак инкриминируемой статьи и не может быть учтено дважды.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    При определении меры наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, на специализированных учетах в КНД, ПНД г.Владивостока не состоящего, состояние здоровья подсудимого (жалоб на заболевания не приносил), материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и жизнедеятельность членов его семьи.
 
    Помимо этого судом учитывается и факт того, что подсудимый, будучи взрослым и дееспособным мужчиной, достоверно зная о том, что управление транспортным средством в алкогольном опьянении запрещено, осознанно сел за руль автомобиля, выехал на одну из центральных <данные изъяты> г.Владивостока и совершил инкриминируемое ему деяние. В результате совершенного подсудимым ДТП потерпевшая получила ряд тяжелых травм, требующих длительного лечения и похоронила малолетнюю дочь.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что подсудимый <данные изъяты> годы был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 11.10.2013 года и ему назначено наказание в виде лишение управление транспортным средством и штраф, однако, поскольку назначение дополнительного наказания по ст.264 ч.4 УК РФ обязательно, то ранее назначенное административное наказание не имеет правового значения при изложенных обстоятельствах в рамках уголовного судопроизводства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.
 
    Гражданский иск потерпевшей Бабыниной Т.А. с учетом мнения подсудимого, выплаченной суммы, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Лядецкого О. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Дополнительное наказание исполнять реально и самостоятельно.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.
 
    Срок наказания исчислять с 06 марта 2014 года.
 
    Гражданский иск потерпевшей Бабыниной Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лядецкого Г.О. в пользу Бабыниной Т.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA CELSIOR», госномер «<данные изъяты>», ветровое стекло, хранящиеся у подсудимого Лядецкого Г.О., по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
 
    Председательствующий      Р.В. Сопчук