Приговор от 21 апреля 2014 года №1-145/2014

    Дело № 1-145/2014
 
    Приговор
 
    именем Российской Федерации                                                                                                              г. Камышин                                                                             21 апреля 2014 года
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председа-тельствующего судьи                                           Рагузин А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,
 
    подсудимого                                                                              Миришонова Я.Д.,
 
    его защитника адвоката                                                                 Крикун Е.А.,
 
    представившего удостоверение № 229 и ордер № 014125,
 
    при секретаре                                                                                  Майер О.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Миришонова Януша Дмитриевича, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ста-тьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    Миришонов Я.Д. покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    В соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО6 назначен на долж¬ность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуни¬ципального отдела МВД России «Камышинский». Согласно должностной инструкции, ФИО6 наделен правами сотрудника полиции и в соответствии с Федеральным законом №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» он обязан предотвращать и пресекать преступления и администра¬тивные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пре¬делах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Следовательно, ФИО6 как инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», являясь долж¬ностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции пред¬ставителя государственной власти, который, согласно должностной инструкции, имеет право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного дви¬жения.
 
    В должностные обязанности ФИО6 входит предотвращение и пресечение адми¬нистративных правонарушений в зоне поста патрулирования, выяснение причин и обстоятель¬ств, способствующих их совершению.
 
    Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу, то есть приступил к выпол¬нению должностных обязанностей и совместно с инспектором ДПС отдельного взвода Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО7 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование по маршруту №№ .....
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 35 минут, находясь на посту патрулирования, распо¬ложенном на № .... километре ФАД «Сызрань- Саратов-Волгоград», инспектор ФИО7, с целью проверки документов остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», без государ¬ственных регистрационных знаков, под управлением Миришонова Я.Д. В ходе проверки до¬кументов инспектор ФИО7 заметил, что Миришонов Я.Д. находится с внешними при¬знаками алкогольного опьянения и попросил проследовать в патрульный автомобиль с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Миришонов Я.Д. согласил¬ся и проследовал в патрульный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистраци¬онный знак № ...., на водительском сидении которого находился инспектор ФИО6 При помощи алкометра «Кобра» Миришонов Я.Д. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено что Миришонов Я.Д. находится в состоянии алко-гольного опьянения, с чем Миришонов Я.Д. был не согласен. По¬сле этого Миришонову Я.Д. было предложено проехать в медицинское учреждение с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Ми-ришонов Я.Д. также отказался. Далее инспектор ФИО6 стал составлять в отношении Миришонова Я.Д. прото¬кол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством либо ли¬шенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника по¬лиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Миришонов Я.Д., желая избежать ответственность за совершенное административное правонаруше¬ние, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих пре-ступных дей¬ствий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нару¬шения нормальной деятельности органов власти и ущемления их авторитета и желая наступ¬ления этих последствий, примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на правом перед¬нем пассажирском сидении вышеуказанного патрульного автомобиля на № .... километре автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», предложил инспектору ДПС отдельного взвода Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО6 взятку в размере <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протоко¬ла об административном правонарушении и за не привлечение к административной ответ¬ственности. Получив отказ принять взятку и разъяснения незаконности его действий, Миришонов Я.Д. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки инспектору ДПС ФИО6 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его к адми¬нистративной ответственности, осознавая общественную опасность и про-тивоправный харак¬тер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и ущемления их ав¬торитета, и желая наступления этих последствий, примерно в 10 часов 50 минут этих же суток, лично положил на полку, расположенную под перчаточным ящиком, в качестве взятки ин-спектору ДПС ФИО6, за заведомо незаконное бездействие, денежную купюру достоин¬ством <данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный умысел до конца Миришонов Я.Д. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи тем, что инспектор (дорожно¬-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД Рос¬сии «Камышинский» ФИО6 взятку не принял.
 
    В судебном заседании подсудимый Миришонов Я.Д. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.
 
    Защитник подсудимого - адвокат Крикун Е.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
 
    Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его защитником адвокатом Крикун Е.А., а также государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Миришонов Я.Д., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Оценив данные о личности подсудимого с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Миришонова Я.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Признавая подсудимого виновным, действия Миришонова Я.Д. суд квали-фицирует по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации части, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельст-вам.
 
    При определении подсудимому Миришонову Я.Д. вида и размера наказа-ния, суд учитывает, что он судимостей не имеет, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то же принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    Суд учитывает личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства ( л.д.№ ....).
 
    Согласно сведениям медицинских учреждений, Миришонов Я.Д. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.№ ....).
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание Миришонову Я.Д., его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и состояние здоровья.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Миришонов Я.Д. совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела и личность под-судимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ
 
    Принимая во внимание изложенное, а также имущественное и семейное положение подсудимого, суд находит необходимым и справедливым, в соответствии с требованиями ст. 60 ч.ч.1,3 УК РФ, а также ст. 43 и ст. 46 ч.2 УК РФ, назначить наказание Миришонову Я.Д. в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, поскольку именно данный вид и размер наказания при таких обстоятельствах, достигнет цели наказания, послужит перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Вещественные доказательства по делу: DVD - диск «Verbatim» с видео – файлами «drf0_20140103_094723» и «drf0_20140103_095023» хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, серия и номер «№ ....», хранящуюся при уголовном деле, на основании ст.104.1 ч.1, п. «г» УК РФ, путем конфискации обратить в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее осужденному.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
                                                             П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать    Миришонова Януша Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уго-ловного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Миришонову Я.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: DVD - диск «Verbatim» с видео – файлами «drf0_20140103_094723» и «drf0_20140103_095023» хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, серия и номер «№ ....», хранящуюся при уголовном деле, на основании ст.104.1 ч.1, п. «г» УК РФ, путем конфискации обратить в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее осужденному.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Судья                                                                      А.В. Рагу-зин